Дело № 1-14/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оса 14 марта 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя Р.А. Петухова, подсудимых А., Ш., адвокатов Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес> имеющего неполное среднее образование, <адрес>, военнообязанного, не судимого. Под стражей с 12 марта 2010 года, копию обвинительного заключения получил 1 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <адрес> образование, не замужней, <адрес> <адрес> не судимой. Под стражей с 12 марта 2010 года, копию обвинительного заключения получила 1 июня 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не уста новлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у находящихся в состоянии алкогольного опьянения А. и Ш. на почве личных неприязненных отношений к З., возникла ссора. А. подошел к сидевшему на стуле З. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове. От ударов А. З. упал на пол. Ш., реализуя преступный умысел на причине ние вреда здоровью З., подошла к лежавшему на полу З. и, действуя из личных неприязненных отношений,. умышленно нанесла З. не менее трех ударов обутой в сапог ногой в область груди. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, от полученных те лесных повреждений З. скончался в реанимационном отделении Осинской ЦРБ. В результате преступных действий А. по терпевшему З. причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области теменного бугра слева, осаднениями в об ласти теменного бугра справа, в лобной области слева, на носу слева, кровоподтеком в облас ти левого глаза, подострыми субдуральными гематомами в теменно-височной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в правой теменной и правой височной областях, в области левой гемисферы мозжечка, ушибом и травматическим отеком головного мозга. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего. В результате преступных действий Ш. потерпевшему З. причинена закрытая тупая травма грудной клетки с кровопод теками в области грудины, на груди слева с закрытыми переломами правой ключицы, четвер того ребра слева, пятого, шестого ребер справа по разным анатомическим линиям. Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности здоровья на срок свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимая Ш. вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что со З. знакома около 3-4 лет, неоднократно была у него в гостях. Последние 2 года в гости к З. не ходила. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она с М. и А. пришли в гости к З., вчетвером сидели на кухне, распивали спиртное. Во время распития спиртного между З. и А. произошла ссора из-за сигарет. Первоначально ссора была словесная, потом А. встал, ударил З. ладонью вскользь по лицу и по плечу. От ударов З. не падал, а только накренился на дверцу холодильника. На этом ссора закончилась. После этого все продолжили распивать спиртное. Затем З. стал оскорблять ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, ее это оскорбило и она ударила его один раз ногой в область выше колена, но З. продолжал выражаться нецензурной бранью, тогда она и А. ушли в комнату, а М. находился в коридоре. После этого пришла дочь З. и попросила их освободить квартиру. Они оделись и втроем: она, А. и М. ушли из квартиры З. Когда они пришли в квартиру З., то З. жаловался на головную боль, она видела в комнате, на стене возле кровати, на которой спал З., много крови. Также видела у З. запекшуюся кровь в области затылка. З. говорил, что дня за 3-4 он разбил голову, где и при каких обстоятельствах, не рассказывал. На боли в области груди, З. не жаловался. Кроме нее, А., М. и З. в квартире никого не было. Она З. в грудь не пинала. От ее действий и действий А. смерть З. наступить не могла. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ш., данных на предварительном следствии, в явке с повинной (л.д. 72, 95-97, 108-110), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и М. По оглашенным показаниям и протоколу явки с повинной, подсудимая Ш. пояснила, что в ходе предварительного расследования она писала явку с повинной, но содержащаяся в ней информация не соответствует действительности. Когда ее задержали работники милиции, то она находилась в шоковом состоянии из-за того, что узнала о смерти З.. Допрашивали ее два раза, один раз адвоката не было, протоколы допросов она не читала, но подписи в протоколах ее. С результатами судебно-медицинской экспертизы она была ознакомлена после явки с повинной и ее допросов. Подсудимый А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний А., данных на предварительном следствии и протокола явки с повинной (л.д. 74-76, 98, 114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в квартиру по адресу: <адрес> Он пришел один. Он подошел к дверям квартиры, постучался. Дверь открыл З., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросился пройти в квартиру. Он и З. прошли на кухню, начали распивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. Когда бутылка была уже почти пустой, в квартиру зашли М. и Ш., двери квартиры были не заперты. С собой Ш. при несла в пакете шкалики с перцовкой. Разбавили перцовку и воду, и начали употреблять при готовленный напиток. В ходе совместного распития спиртного, общались на различные темы. В ходе совместного общения между Ш. и З. произошел конфликт. В ходе конфликта он встал со стула и подошел к З. и нанес ему несколько ударов кулаками по голове. З. пытался защититься от ударов, подставлял руки. От ударов З. упал на пол. Из носа З. обильно пошла кровь. Далее М. подошел начал оттаскивать его от З. в сторону прихожей, просил успокоиться. Он успокоился. Далее видел, как Ш. встала со своего места, подошла к З. и нанесла ему не менее трех ударов носком сапога в область груди. Она наносила удары с замаха, то есть удары должны были быть достаточно сильными. В это время М., отпустил его, подошел к Ш. и начал оттаскивать ее от З.. З. лежал на полу и был жив. Он, Ш. и М. пошли в комнату. Там немного выпили, и в это время в квартире появилась дочь З., которая увидела их и начала выгонять из квартиры. Первым из квартиры вышел он, затем вышли Ш. и М... Когда уходили, З. был жив. По оглашенным показаниям и протоколу явки с повинной подсудимый А. уточнил, что он не видел, сколько ударов З. нанесла Ш., так как в это время его оттаскивал М.. Ш. была обута в сапоги. Протоколы допросов подписывал, так как следователь пообещал лишить его передачи. Ему было все равно, что написано в протоколе, он не видел смысла менять свои показания. Когда они пришли к З., то не обратил внимание была ли у З. кровь на лице, на боли в груди З. не жаловался. Он не отрицает, что нанес З. не менее пяти ударов кулаком в область головы. После первого же удара, З. упал на пол в сторону холодильника. Считает, что смерть З.могла наступить от действий иных лиц, так как по показаниям свидетеля Г., когда тот с С., пришли к З. 9 марта, то З. дома не было. От его действий смерть З. наступить не могла. Вина подсудимых А. и Ш. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Д. следует, что З. ее отец. З. постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> З. к уголовной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру З. был спокойным, уравновешенным человеком, пытался всегда избежать конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приходила к отцу в квартиру, в квартире отца находилась С. и молодой мужчина с бородой. Она прошла в квартиру, увидела данных лиц, сказала им, чтобы они выходили из квартиры. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле отца не было. Следов крови на лице теле не было. Также в квартире не было следов крови. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в квартиру отца. Дверь квартиры была открыта. Каких-либо повреждений на дверях не было. Прошла в помещение квартиры. В прихожей по середине сидел ее отец на полу на корточках. Она обратила внимание на лицо отца. На лице были обильные следы крови, руки также были измазаны кровью. Она спросила у отца, что случилось. Отец был сильно пьян, и поэтому толком ничего объяснить не мог. Она спросила у отца, нужно ли вызвать милицию, отец сказал, что никого вызывать не надо. В комнате она услышала голоса. Она крикнула лицам, находящимся в комнате, чтобы они выходили из квартиры. После ее слов из комнаты выбежал молодой парень, следом за ним вышла Ш. и молодой человек невысокого роста. Были ли следы крови на лице и руках данных лиц, она не видела, в какую одежду были одеты данные лица, не помнит. прошла в кухню. В кухне на полу лежал М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следов крови на лице и руках М., не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вновь пришла в квартиру отца. Двери квартиры были закрыты на замок. Она открыла двери. Прошла в помещение. В квартире также был беспорядок. Прошла в ванную комнату, отец лежал на полу, был живой, в полусознательном состоянии. Вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ отец умер в реанимационном отделении (т.1 л.д.53-55). Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они с С., проходили мимо и решили зайти в гости к З. Он позвонил в дверь, З. спросил: «кто там?», он ответил, затем услышал женский голос, чтоб не открывал двери. С. сказала, что это голос Ш. Они с С., развернулись и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с С., вновь пришли к З. в квартиру, двери были открыты. В квартире никого не было, свет горел в кухне, в комнате света не было. Он заглянул в комнату, увидел, что на кровати никого нет, и они с С. ушли. В ванну и туалет он не заглядывал. Числа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видел З. на улице, он был пьяный. Увидел, как З. упал на землю и ударился затылком, потерял сознание. Потом его привели в чувство и он, Г., проводил его до дома. Крови у З. не видел, так как тот бы в шапке. Свидетель М., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, познакомился у магазина с Ш.. Сам он был с похмелья. Совместно с Ш. они приобрели спирт, встретились со А., все вместе пошли в квартиру ранее ему незнакомого З.. Двери открыл З. Телесных повреждений у З. он не видел. Все вместе они пошли в кухню, где выпили около 100 граммов спирта. После этого пришла женщина, стала их выгонять из квартиры и они ушли, забрали спиртное с собой. Каких-либо скандалов, драк, не было, он никого не разнимал. В квартире З. он не спал, никуда из кухни не выходил. Спиртное допили у Ш. дома и, где он и лег спать. В квартире З. находились около часа. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, она и Г. пришли в квартиру З. по адресу: <адрес>26 «а». Г. позвонил в дверной звонок квартиры. Из-за двери ответил З.: «Кто там?». Г. попросил З. открыть двери. Тут же из-за дверей раздался голос Ш., которая сказала: «Не открывай». Также она услышала какой-то мужской голос, что сказал мужчина, не по няла. Она и Г. ушли. (т.1 л.д.44-48). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с. 1 ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе проведения доверительной беседы с Ш., было установлено, что она и А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> после совместного распития спиртных напитков причинили телесные повреждения З. Выслушав Ш. им было предложено занести данные сведения в протокол явки с повинной. Перед этим Ш. было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она имеет право отказаться от дачи показаний. Ш. согласилась написать явку с повинной. Он под диктовку Ш. начал заполнять протокол. После составления протокола, предложил Ш. ознакомиться с содержанием протокола. Ш. прочитала протокол и расписалась в нем, согласившись с его содержанием. Какого-либо физического или психического воздействия на Ш. не оказывал, об указанных в протоколе явки с повинной обстоятельствах, она указывала самостоятельно (т.1 л.д.185-186) Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Входные двери квартиры и запорные устройства входных дверей каких-либо повреждений не имеют. При осмотре кухни установлено, что на кухне вещи разбросаны в беспорядке, на холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде брызг, при осмотре батареи обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде мазков, на кухонном столе обнаружено 5 бутылок из-под перцовки, при осмотре кухни, изъяты сиденье от стула и тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре жилой комнаты квартиры, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре прихожей обнаружена и изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. №, л.д. 18-25), Из заключения эксперта №, следует, что смерть З. насту пила от тупой, сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области теменного бугра слева, осаднениями в области теменного бугра справа, в лобной области слева, на носу слева, кровоподтеком в области левого глаза, подострыми субдуральными гематомами в теменно-височной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в правой теменной и правой височной областях, в области левой гемисферы мозжечка, ушибом и травматическим отеком головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками в области грудины, на груди слева с закрытыми переломами правой ключицы, четвертого ребра слева, пятого, шестого ребер справа по разным анатомическим линиям, осложнившихся очаговой гнойной пневмонией, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовались за период времени около трех и более суток до времени наступления смерти. Данные телесные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов за период времени около трех и более суток до времени наступления смерти и повлекли смерть потерпевшего. После получения данных телес ных повреждений, смерть З. могла наступить через достаточно длительный период В протоколе явки с повинной А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в квартиру к З. Он и З. про шли в кухню, начали распивать спиртное. Затем в квартиру зашли М. и Ш. с собой Ш. принесла шкалики с перцовкой. Разбавили перцовку и воду, и начали употреблять приготовленный напиток. В ходе совместного распития спиртного между Ш. и З. произошел конфликт, в ходе конфликта он нанес удар по голове З. М. начал оттаскивать его от З.. Далее Ш. нанесла З. несколько ударов ногой по различным частям тела. З. остался лежать на полу. Через некоторое время в квартире появилась женщина, которая попросила их уйти из квартиры. (т. № 1, л.д. 98); В протоколе явки с повинной Ш., указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и М. находились в квартире З., в квартире также находились А. и Н., фамилии не знает. Они распивали спиртные на питки. В ходе распития спиртных напитков между А. и З. произошел конфликт, в ходе которого А. около пяти раз ударил кулаком по голове З., она также ударила З. в грудь. Далее в квартире появилась дочь З., которая попросила их выйти из квартиры. Она, А. и М. вышли из квартиры. (т. № 1, л.д. 72), При проверки показаний на месте с участием обвиняемой Ш., она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, М., А. находились в кухне квартиры З., расположенной по адресу: <адрес> и совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между А. и З. произошла ссора. В ходе ссоры А.подошел к З. и нанес ему удар рукой в область шеи. З. упал на пол. А. нанес З. Согласно протокола выемки у подозреваемого А. были изъ яты черное мужское зимнее пальто, черные зимние ботинки. (т. № 1, л.д. 86-88) Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 1) кусок бумажных обоев с одной стороны зеленого и рисунком серого, с другой стороны желтого цвета. На стороне с рисунком имеются пятна бурого цвета похожего на кровь различной формы и размеров; 2) наволочка из хлопчатобумажной ткани серого цвета с цветочным разноцветным рисунком. На всей поверхности наволочки имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; 3) кухонное полотенце из хлопчатобумажной ткани размерами 42х106 см. Полотенце полно стью пропитано пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; 4) деревянная палка, желтого цвета длиной 103 см., один из концов палки заострен. По всей длине палки отмеча ются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; 5) мужское драповое пальто черного цвета с застежкой на три пластмассовых пуговицы черного цвета, с двумя прорезными кар манами, длина спинки пальто - 108 см., ширина - 47 см., длина рукавов - 61 см. На поверх ности пальто имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; 6) ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, с подкладом из искусственного меха серого цвета, на шнур ках черного цвета, с застежкой на пластмассовую молнию черного цвета; 7) сиденье от стула со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. № 1, л.д. 117-118) Из заключения эксперта № 420-к следует, что на отрезке обоев, наволоч ке, деревянной палке, пальто и соскобе с места происшествия найдена кровь человека и вы явлены антигены А и Н, а по системе гаптоглобина установлен тип Нр 2-2. Следовательно, если кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу Ар с сопутствующим антигеном Н и тип Нр 2-2, каким мог быть З., но не А. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких человек, то в этом случае кроме крови З. здесь возможно присутствие крови А. (при наличии у А. повреждений, сопровождающихся кровотечением). От Ш. происхождение крови исключается в обоих случаях. (т. № 1, л.д. 125-127), Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии по терпевшая Д. опознала подозреваемую Ш., пояснив, что видела Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с двумя молодыми людьми. (т. № 1, л.д. 69-71) Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшая Д. опознала А., пояснив, что видела данного молодого человека ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: Перм ский край, <адрес> вместе с Ш. (т. № 1, л.д. 176-178) Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшая Д. опознала М., пояснив, что видела данного человека ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>26 «а» вместе с Ш. и А. (т. № 1, л.д. 179-181) Из заключения эксперта №-доп. следует, что морфологические свойства, характер, локализация и взаиморасположение повреждений, а так же отсутствие каких-либо повреждений в затылочной области, исключают возможность образования имеющихся у З. телесных повреждений при падении на спину и соударении затылочной областью об обледеневшую поверхность асфальтированного тротуара с высоты «собственного роста» (т.2, л.д. 97). Из выводов комиссионной судебной медицинской экспертизы, следует, что при исследовании трупа З. были выявлены следующие телесные повреждения механического происхождения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза; ссадин на лбу, на левом скате носа, в проекции теменного бугра справа; ушибленной раны в проекции теменного бугра слева; кровоизлияний в мягких тканях теменных областей и лобной области слева, под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева и лобно-теменно-височной области справа, под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа и над левой долей мозжечка; -закрытая травма груди в виде кровоподтеков в проекции грудины, на левой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии; переломов ключицы, 5-6 ребер справа по передней подмышечной и средне ключичной линиям, 4 ребра слева по средней ключичной линии; кровоизлияний в мягкие ткани в проекции грудины и в местах имеющихся повреждений; Перечисленные выше повреждения, судя по количеству, характеру, локализации и свойствам, возникли прижизненно, в результате неоднократных прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), ориентировочно за 3-4 дня до момента наступления смерти пострадавшего. Телесные повреждения не содержат признаков, которые позволяли бы определить последовательность и конкретные условия их образования, а также точные характеристики действовавшего твердого тупого предмета (предметов). Анализ объективных клинических данных, зафиксированных в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте № стационарного больного травматологического отделения Осинской ЦРБ на имя З. и результатов судебно-медицинского исследования трупа с гистологическим изучением внутренних органов, дают основание заключить, что смерть пострадавшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга при явлениях сдавления мозговых структур излившейся в полость черепа кровью и нарастающего отека головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая травма груди, судя по характеру и качественным характеристикам составляющих её повреждений, могла сопутствовать ухудшению общего состояния пострадавшего, однако, сама по себе, не являлась причиной наступления его смерти. Применительно к живым лицам, закрытая травма груди квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня) как средней тяжести вред здоровью. Очаговая гнойная пневмония, судя по объективным клинико-морфологическим проявлениям, не имеет признаков, указывающих на травматический характер её происхождения. При наличии у З. хронического алкоголизма, энцефалопатии смешанного генеза и дистрофических изменений внутренних органов, резко снижающих защитные силы организма, очаговая гнойная пневмония могла возникнуть как самостоятельное заболевание. В конкретном случае проследить прямую причинно следственную связь между травмами головы и груди, полученными пострадавшим и развитием пневмонии, не представляется возможным. Травмы головы и груди как отдельно, так и в совокупности могли сопровождаться нарушением дыхательных функций и способствовать формированию очаговой гнойной пневмонии. Однако установить, какая из травм имеет большее значение в развитии пневмонии, невозможно. Анализируя показания подсудимых, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в вышеуказанных преступлениях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний представителя потерпевшего, подсудимых, так и других доказательств по делу. При этом суд, признавая показания представителя потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимыми. Суд критически относится к показаниям подсудимой Ш. в судебном заседании в той части, что А. вскользь нанес З. удар ладонью в область лица и один удар в область плеча, а также в той части, что она один раз ударила З. ногой в область чуть выше колена. Расценивает данные показание как желание уменьшить степень своей и А. вины. Суд также критически относится к уточнениям подсудимого А. после оглашения его показаний при производстве предварительного расследования в той части, что он не видел, сколько ударов З. нанесла Ш. и также расценивает их как желание уменьшить степень вины подсудимой Ш. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимых А. и Ш., данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку А. и Ш. были допрошены в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного ими деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из протокола допросов А. и Ш. видно, что подсудимые подробно рассказывали об обстоятельствах содеянного ими, конкретизировав при этом детали совершенных каждым из них действий относительно к потерпевшему З.. Так на предварительном следствии А. четко и конкретно указывал, что после нанесения им ударов З., когда З. лежал на полу в кухне, Ш. подошла к З. и нанесла ему «не менее трех ударов носком сапога в область груди. Она наносила удары с замаха, то есть удары должны были быть достаточно сильными.». При допросе в качестве обвиняемой (л.д.109) Ш. показала, что «в ходе ссоры А. нанес З. не менее четырех ударов руками по голове. М. оттащил А. от З.. Далее она подошла к З., и нанесла не менее трех ударов носком сапога в грудь З.». На предварительном следствии в явке с повинной (л.д.72) Ш. указывает, что конфликт произошел между А. и З., из-за того, что З. постоянно просил выпить и покурить. А. при допросе указывает (л.д.75), что в ходе совместного общения между Ш. и З. произошел конфликт по неизвестной ему причине. В ходе конфликта он встал со стула, подошел к З., нанес ему удары. В протоколе явки с повинной А. (л.д.98), указано, что во время распития спиртного между Ш. и З. произошла ссора, была словесная перепалка, потом драка между ним и З. Он заступился за Ш.. Протоколы явки с повинной А. и Ш. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Показания подсудимых при производстве предварительного расследования подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в частности при осмотре кухни установлено, что в кухне вещи разбросаны в беспорядке, на холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде брызг, при осмотре батареи обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде мазков. Кроме того, показания подсудимых о характере и последовательности их действий, связанных с причинением телесных повреждений З., подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинского экспертизы, в соответствии с которым смерть З. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кроме того, у З. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а также заключением судебно-биологического эксперта, согласно выводам которого на пальто, изъятом у А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З. Допросы А. и Ш. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых, то есть с участием защитников, а также проверка показаний на месте с участием Ш. проводилась с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственных действий, сомневаться в допустимости указанных следственных действий у суда оснований не имеется. Сомневаться в достоверности и допустимости заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие А. и Ш. в совершении преступления. Причины, по которым подсудимые отвергают данные им показания на следствии, суд считает неубедительными. Доводы подсудимого А. о том, что к нему применялось психологическое давление со стороны следователя, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый допрашивался в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в той части, что он был очевидцем того, как З. дня за три-четыре до ДД.ММ.ГГГГ упал на улице и ударился затылком о землю, потеряв сознание, а также критически относится к показаниям подсудимой Ш., что она видела на затылке З. запекшуюся кровь, а также видела кровь на стене, возле кровати, где спал З., поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, пояснявшей на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приходила к своему отцу, каких-либо телесных повреждений у отца не было, данные показания подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, морфологические свойства, характер, локализация и взаиморасположение повреждений, а так же отсутствие каких-либо повреждений в затылочной области, исключают возможность образования имеющихся у З. телесных повреждений при падении на спину и соударении затылочной областью об обледеневшую поверхность асфальтированного тротуара с высоты «собственного роста. З. наносила Шиловаартире они обувь не снималиН. не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове.А., когда пгаются его собственнымиН. избежий Ш.ет, что А.ля потерппевашего Д., свидетелей Г., Каких-либо доказательств того, что в период получения З. телесных повреждений в квартире находился кто-то еще, кроме А., Ш., не имеется, суду не представлено, оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что не А. и Ш.., а кто-то другой причинил З. телесные повреждения, так же не имеется. Суд считает, что свидетель М. добросовестно заблуждается относительно даты нахождения в квартире З. совместно с А. и Ш., указывая дату- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения в результате преступных действий А. и Ш. З. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей, которая поясняла, что Ш., А. и М. из квартиры отца она выгнала ДД.ММ.ГГГГ, о событиях, произошедших в квартире З. ДД.ММ.ГГГГ указывают и подсудимые, а также данное обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями свидетелей Г. и С. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Ш. с ч.1 ст.112 УК РФ мотивируя тем, что органами предварительного расследования в вину Ш. вменено нанесение потерпевшему З. не менее трех ударов обутой в сапог ногой в область груди, а согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы закрытая травма груди, могла сопутствовать ухудшению общего состояния пострадавшего, однако, сама по себе, не являлась причиной наступления его смерти. Применительно к живым лицам, закрытая травма груди квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, согласно заключению вышеуказанной экспертизы очаговая гнойная пневмония, судя по объективным клинико-морфологическим проявлениям, не имеет признаков, указывающих на травматическийхарактер её происхождения.Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, можно прийти к выводу, что гнойная пневмония вызвана не травмой грудной клетки, а иными обстоятельствами. Также исключить из обвинения, предъявленного А. квалифицирующий признак «группой лиц», как не нашедший своего подтверждения. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между А., Ш. с одной стороны и З. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, А. подошел к сидевшему на стуле З. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове. От ударов А. З. упал на пол. После чего, Ш., подошла к лежавшему на полу З. и, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью З., умышленно нанесла З. не менее трех ударов обутой в сапог ногой в область груди. При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. А. ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, заявлений и жалоб на его поведение в ОВД от соседей не поступало (т.1 л.д.169) Ш. ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <адрес> (т.1 л.д.207). В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд признает явку с повинной, у А., кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, у Ш. наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам ст.62 УК РФ. Принимая во внимание способ и мотивы совершения А. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а Ш. совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на то, что подсудимые ранее не судимы, вместе с тем, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, а также данных о их личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ним требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения. Гражданский иск по делу не заявлен. С подсудимых необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки с Ш. в размере 2401 руб.91 коп., с А.- 2745 руб.04 коп. в виде выплаченной адвокатам суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они совершеннолетние, трудоспособные. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбытия наказания А. и Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении А. и Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Ш. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 2401 (две тысячи четыреста один) руб. 91 коп.. Взыскать с А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 04 коп. Вещественные доказательства: изъятые с места происшествия (деревянную палку, тряпку, наволочку, сиденье, кусок бумажных обоев, 6 бутылок) - уничтожить; пальто, ботинки возвратить по принадлежности А., в случае не востребования, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными А. и Ш., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
пришли к квартире З. по адресу: <адрес>26 «а». Она и М. подошли к дверям квартиры, двери квартиры не заперты. Она и М. прошли в помещение квартиры. З. находился в кухне вместе со А. А. и З. употребляли водку. Каких-либо телесных повреждений на лице у З. не было. Она и М. прошли в кухню. Она, М., А. и З. начали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков между А. и З. произошла ссора. В ходе ссоры А. нанес З. не менее четырех ударов руками по голове. М. оттащил А. от З. Далее она подошла к З., и нанесла не менее трех ударов носком сапога в грудь З. Она, Сло бодчиков А.В. и М. ушли в комнату. В это время в квартиру пришла дочь З. - Д., которая начала выгонять их из квартиры. Она, А. и М. ушли из квартиры.
времени, исчисляемый несколькими сутками, в течение которого З. мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающимся объеме. Кроме того, установлены кровоподтек на левом плече, осаднения в правой поясничной области, на левом бедре, на обоих коленных суставах также имеют признаки прижизненности, образовались за период времени около трех и более суток до наступления смерти от не менее четырех травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. (т. № 1, л.д. 30-39);
еще один удар в височную область. После чего она подошла к З. и нанесла ему
удар ногой в область паха. (т. № 1, л.д. 135-141)