Дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса         03 февраля 2011 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района А.В. Окулова, подсудимого З., адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

9.02.2005 г. Осинским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 30.12.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня.

9.02.2007 г. Осинским районным судом, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции от 19.04.2007 г., по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 11.09.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день.

Копию обвинительного заключения получил 19 января 2011 года, под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2010 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее осведомленным о наличии в ограде дома Т., проживающего по адресу: <адрес> материальных ценностей, выставив оконное стекло, незаконно проник в ограду, представляющую единое целое с вышеуказанным домом, откуда тайно похитил электрическую газонокосилку (триммер) «Калибр-ЭТ» стоимостью 2660 рублей, принадлежащую Т., а также тайно похитил стоящий в данной ограде скутер «Trraffik- 50» стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Н. После совершения кражи З. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый З. вину признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему отцу, но так как отец не любит пьяных, то он дверь ему не открыл, денег не дал. Поговорив с отцом через окно, он направился к дому Т., у которого ранее работал и знал, что в ограде дома имеются ценные вещи. Подойдя к дому он постучал, но никто не ответил, тогда он обошел дом, прошел через огород, выставил оконное стекло и проникнул в ограду дома. В ограде дома он увидел скутер, который выкатил на улицу. Затем прошел в предбанник, откуда похитил газонокосилку, которую разобрал и положил в пакет. Похищенное имущество унес к себе домой. Скутер оставил во дворе, а газонокосилку положил в доме на полати. Выпил спиртное и уснул. Проснулся, когда пришли сотрудники милиции, похищенное имущество отдал сразу. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Т. пояснил, что подсудимого он знает, в конце лета 2010 года З. работал у него дома, копал овощную яму. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 часов вышел во двор дома, увидел, что открыты двери в ограду. После этого зашел обратно, почувствовал, что дует ветер, тогда увидел, что отсутствует окно в ограду. Когда осмотрелся, то увидел следы, обнаружил, что отсутствует скутер. Из предбанника похитили шлифовальную машинку и газонокосилку. Из машины, которая также стоит в ограде дома, похитили панель автомагнитолы «Пионер». Ущерб от похищенного имущества для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат В., сообщил, что в дом родителей было совершено проникновение, в результате чего были похищены электроинструменты, панель от автомагнитолы, принадлежащие ее отцу, а также скутер, принадлежащий ей, которым пользовался ее сын Г.. Скутер приобретали в 2010 года с рук за <данные изъяты> рублей, бывший в эксплуатации. Ущерб от хищения скутера оценивает в 10.000 рублей, который для нее является значительным. (л.д.56-57).

Свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что в ограду его дома было проникновение, похищено имущество. Когда он приехал к отцу, то ему стало известно, что похитили шлифовальную машину, газонокосилку, панель управления автомагнитолой, а также скутер, который принадлежал его сестре. После того, как были вызваны сотрудники милиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, он поехал домой. По дороге его остановила какая-то женщина и сообщила, что утром, когда она шла из садика, то видела молодого человека, который катил скутер.

Свидетель М. пояснила, что число она не помнит, утром, когда шла из садика, видела, как молодой парень по <адрес> катил скутер темного цвета, на скутере ничего не было. Лицо парня не заметила.

Свидетель Л. пояснила, что о краже она ничего не знает. Знает, что у них нашли скутер, а также в доме на полатях, газонокосилку. Панель от автомагнитолы и шлифовальную машину она не видела.

Свидетель К. пояснил, что подсудимый проживал вместе с ними, в их доме обнаружили скутер и газонокосилку, откуда это появилось, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел в ограду дома и заметил скутер темно- бордового цвета, подумал, что к внуку И. кто-то приехал. После обеда скутера не стало. Со слов И. ему стало известно, что тот укатил его в предбанник. Спросив у внука, откуда скутер, И. ответил, что купили. Денег у дочери, чтобы купить скутер, не было. О том, что данный скутер мог быть похищен, он не предполагал (л.д.63).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявление от Т. по факту хищения у него имущества (л.д.3); заявлением Н. о хищении принадлежащего ей скутера «Trraffik- 50» (л.д.53); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-9); протоколом изъятия у С. скутера «Trraffik- 50» (л.д.18); протоколом выемки у З. кроссовок (л.д.38); заключением эксперта, согласно которому изъятый с места происшествия по факту кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес> след обуви, возможно, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у З. (л.д.66-70); протоколом выемки газонокосилки (л.д.59); протоколом явки с повинной З., не отрицавшего факта хищения из ограды дома, принадлежащего Т., газонокосилки и скутера (л.д.20)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, кроме того из объема похищенного просил исключить хищение угловой шлифовальной машины «Интерскол-125/200» стоимостью 1710 рублей и панель управления автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1500 рублей, так как кроме показаний потерпевшего и его родственника, каких-либо других доказательств, подтверждающих вину подсудимого в хищении вышеуказанного имущества не добыто.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает хищение угловой шлифовальной машины «Интерскол-125/200» стоимостью 1710 рублей и панель управления автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1500 рублей, а также квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании крытая ограда составляет единое целое с жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак с незаконным проникновение в жилище нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения в ограду, которая находится под единой крышей с жилым домом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

З.. ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ч.3 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания З., суд определяет колонию строгого режима.

С З. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3431 руб. 03 коп., выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи З. по назначению на предварительном следствии. Оснований для полного или частично освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания З.. исчислять с 10 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с З. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в размере 3431 рублей 03 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова