Дело № 1-66/11

П Р И Г О В О Р

Именем      Российской        Федерации

г. Оса        21 апреля 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимого О., адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ПП2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

2.02.2010 года Осинским районным судом по ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в сумме 80.000 рублей, наказание отбыто.

12.07.2010 года Осинским районным судом, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.08.2010 года, по ч.2 ст.330 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В период с осени 2009 года по конец декабря 2009 года, на протяжении нескольких дней, в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» в Осинском муниципальном районе, в районе д<адрес>, в лесах, относящихся к эксплутационной категории, О., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея на это разрешительных документов, преследуя корыстную цель преступного обогащения, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение З., Г., Я. и Б., посредством этих наемных рабочих и принимая участие лично, совершил незаконную рубку деревьев в количестве: ель 72 м3 на сумму 448157 рублей..

По расчетам ГКУ «Осинское лесничество», произведенному в соответствии и на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 237, утвердившему таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. №806), ставок платы за единицу объема средней деловой древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, своими умышленными преступными действиями О. причинил ГКУ «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов Пермского края материальный ущерб в сумме 448157 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что он осуществлял рубку леса с осени 2009 года по конец декабря 2009 года, так как у него была договоренность с Х. и Н. о том, что те оформят документы на выдел делянки, а он осуществит рубку леса, впоследствии расплатится с ними. На тот момент, когда он осуществлял рубку леса на делянке Н., не осознавал, что данная вырубка является незаконная. После того, как он узнал, что Н. не оформил договор купли-продажи леса, он понял, что действовал незаконно. Деревья породы береза и осина они не вырубали, так как у него был заключен договор с мебельной фабрикой из г. Перми на поставку деловой древесины. Считает, что К., а также З. и Х. его оговаривают из-за личных неприязненных отношений. В содеянном раскаивается, обязуется возместить лесничеству причиненный ущерб в максимально возможные сроки.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ПП2 пояснил, что в бесснежный период 2009 года, точное время он не помнит, от Н. в ГКУ поступило заявление о выделении деловой древесины для собственных нужд. Заявление было рассмотрено, и после подачи необходимых документов, был издан приказ об отводе в квартале № выдел № в районе <адрес> лесосеки (делянки) Н. Материалы отвода лежали в лесничестве, Н. необходимо было произвести оплату и получить договор купли-продажи. Весной 2010 года во время тушения лесных пожаров в районе <адрес>, было установлено, что данная делянка была вырублена в пределах своих границ, без разрешительных документов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ПП, из которых следует, что осенью 2009 года в квартале № выдел № в районе <адрес>, по заявлению Н. был произведен отвод лесосеки (делянки), для заготовки древесины с целью капитального ремонта дома и надворных построек. Договор купли-продажи не был заключен, так как Н. не произвел оплату за выделенную делянку. Рядом с отведенной делянкой расположена пасека, кому принадлежит, он не знает, в стороне имеются населенные пункты д. <адрес> <адрес>. Осенью 2010 года по сообщению Н. узнали о том, что делянка, отведенная Н., вырублена. роме этого Н. сообщил, что начал производить незаконную рубку на отведенной делянке, в ходе которой срубленные деревья упали на линию ЛЭП, Даная линия проходит рядом с делянкой. Всего было вырублено деревьев породы ель 90 шт., береза- 43 шт., осина- 26 шт. Всего общей 118 м3, на общую сумму 562747 рублей. Кто мог совершить данную рубку, ему не известно, лиц совершивших незаконную рубку желает привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.61-63).

Свидетель Э. суду пояснил, что он работает электромантером. В ноябре 2009 года поступил сигнал об аварийном отключении ЛЭП. Он вместе с К. и Л. произвели осмотр линии, обнаружили, что в районе подстанции «Ивановка» спиленное дерево упало на провода. На следующий день, они в том же составе вышли на место повреждения линии и устранили неполадки. Аналогичный случай был весной 2010 года, только спиленное дерево обнаружили чуть выше того места, то есть в соседнем пролете, которое было обнаружено осенью 2009 года. В обоих случаях на месте аварии, он людей не видел. Видел недалеко стоящий трактор. При нем, К. ни с кем не разговаривал.

Свидетель К. пояснил, что в ноябре 2009 года выезжал на место аварии, была повреждена ЛЭП. В месте повреждения, недалеко была делянка, там работали люди, в частности он видел З., были еще люди, человека три. Также видел, как приехал О., которые предложил ему не сообщать никуда о случившемся, но он отказал, сказав, что уже всё сообщено. Второй раз, в феврале 2010 года, была аналогичная ситуация, было падение спиленного дерева на ЛЭП, но в пролете выше метров на 500, чем в первый раз, то есть ближе к подстанции. Видел, что на делянке работали те же самые люди, которых видел в первый раз. О. тоже был там, учил работников работать, кричал на них. Видел, как О. взял пилу и сам пошел пилить деревья. Уточняет, что сейчас он не помнит, в первый или во второй раз к нему подходил О. и просил номер телефона начальника Ш.. Он испытывает личную неприязнь к О., но показания дает правдивые.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что он работает Пермьэнерго МРСК электромонтером, в его обязанности входит: обходы, устранение дефектов, расистка трассы и т.л. Зимой 2010 года, точную дату он не помнит, ему позвонил диспетчер и сообщил, что повреждение ЛЭП, а именно высоковольтных проводов, расположенный «<адрес>». приехав на место повреждения, рядом расположена лесосека, где обнаружили, что упало спиленное дерево на ЛЭП, были повреждены три высоковольтных провода. Людей на лесосеке не было. Когда устранили аварию, через несколько дней к нему подъехал О., спросил, можно или нет уладить дела, а именно повреждение ЛЭП, чтоб обойтись без протоколов. Он пояснил, что нет, так как уже знают, и прошла регистрация. Также О. пояснил, что лесосека принадлежит ему. Спустя некоторое время, ему позвонил О. и попросил номер телефона начальника Ш., он спросил у О.: «Что случилось?», О. пояснил, что снова свалил дерево на их линию. Когда приехали на место, обнаружили, что ЛЭП, а именно 2 провода были оторваны, и рядом было распиленное дерево, какой породы, он не помнит, не обратил внимания. В тот момент на данной лесосеке, тоже находился О. со своей бригадой в составе 3-х человек. При них они продолжали работать, а именно пилить деревья. Устраняли они аварию примерно от 1 часа до 1,5 часов. На протяжении всего времени О. со своими людьми пилили и вытаскивали трактором готовую древесину на поле.Дорога, ведущая к ЛЭП одна, в сторону подстанции «<адрес> Первый раз дерево упало с лесосеки, расположенной ниже, а второй раз с лесосеки, расположенной выше. На обоих лесосеках при нем работал О. со своими людьми (т.1л.151-153)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, уточнил, что первоначально он сказал, что людей на лесосеки не было, но в последствии, пока давал показания, то вспомнил, что и в первый раз и во второй, на лесосеке был О. со своими людьми. Э. не мог их не видеть, они работали в метрах 50 от ЛЭП.

Свидетель Л. пояснил, что осенью, в ноябре 2009 года он вместе с К. и Э. выезжал на место аварии в районе <адрес>, было повреждение ЛЭП из-за того, что упало дерево. В первый день выехали, установили место аварии. Недалеко от места аварии была делянка, видел трактор. На следующий день, в том же составе, выехали для устранения аварии. Второй раз выезжали из-за аналогичной ситуации, где-то в конце февраля в начале марта 2010 года, то же было повреждение ЛЭП из-за падения дерева, но чуть выше, в следующем пролете от того места, где была первая авария. Когда выезжали на место аварии в ноябре 2009 года, то к К. подходил незнакомый мужчина, они разговаривали в метрах 70 от ЛЭП. Во второй раз он не видел, чтоб к К. кто-то подходил, не слышал, чтоб в лесу кто-то работал, но голоса слышал, что кто-то беседует. В месте повреждения ЛЭП, делянку было видно хорошо, то есть было видно, что лес вырублен, но на делянке людей не видел и никто на ней не работал.

Свидетель Ш. пояснил, что в ноябре 2009 года была авария, отключилась линия электропередач от падения дерева. На место аварии выезжала бригада- Э., Л. и К. Впоследствии он нашел виновных, вышел на О., который возместил ущерб. С О. было заключено соглашение о возмещении ущерба или в марте или в апреле 2010 года. Второй раз также произошло отключение ЛЭП из-за падения дерева. Произошло короткое замыкание, но затем линия вновь включилась. Это было в марте 2010 года. Авария была в том же районе. В марте 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился О. и сообщил о том, что на ЛЭП упало дерево. Он, Ш., обругал его и выслал бригаду для устранения аварии, но повреждения второй раз были незначительными. Бригада, которая выезжала для устранения аварии, поддерживает связь с диспетчером, докладывает обстановку. Никого посторонних в момент аварии не было, так как это очень опасно, поскольку земля находится под сильным напряжением.

Свидетель А. пояснил, что в октябре 2010 года к нему подошел Н. и сообщил, что начал рубить делянку, срубил три дерева, одно дерево упало на ЛЭП, он испугался и убежал, а когда приехал позднее, то увидел, что делянка вырублена. Он, А., взял с него объяснение, написал заявление в ОВД. Он знает, что Н. не оформил договор купли-продажи на лес. Рядом с делянкой Н. была делянка Х.. Из работников лесничества на место выезжал ПП с его слов он знает, что делянка была вырублена полностью.

Свидетель У. пояснил, что точно время не помнит, зимой 2010 года Д. сообщил, что в районе <адрес> опрокинулся лесовоз с лесом. Он вместе с З. выехал в данное место. Слева, в районе «<данные изъяты>» на дороге увидели трактор, рядом с которым стоял Г. работник пилорамы, и еще один человек. Они спросили у них, что случилось, но они ничего не пояснили, сказали, что везут с делянки лес на пилораму О. В связи с тем, что в тех районах были незаконные рубки леса, они решили проверить и поехали по следу. До самой делянки они не доехали, так как не смогли проехать, пошли пешком. Дойдя до делянки, увидели трактор, в центре делянки был свален лес. После этого вернулись в ОВД, позвонили в лесничество, где им сообщили, что в данном месте выписывалась делянка.

Свидетель И. пояснил, что рядом с его пасекой была делянка Х., на которой он видел О., который ему показывал документы на вырубку леса. Затем видел, что Ф. грузил и вывозил лес, но откуда вывозился лес, невозможно было понять, так как в том месте было две делянки.

По ходатайству защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что осенью 2010 года, точную дату он не помнит, обходил лесной массив и вышел на лесосеку, где полностью был вырублен лес. Дорога с лесосеки выходила на поляну, где З. осуществлял погрузку деловой древесины в автомашину КАМАЗ, оборудованную манипулятором. Уточнил, что это происходило летом 2010 года. В последствии он узнал от самого Ф., что данную древесину увезли в <адрес> на пилораму, которая принадлежит лицу не русской национальности. Больше никаких дорог и выездов с данной лесосеки не было, дорога шла по направлению через делянку «Карачева». В какое время происходила рубка данной лесосеки, пояснить не может. Про второе повреждение ЛЭП, то же пояснить не может, только слышал от кого-то. Уточнил, что в ночное время, когда обнаружил З., что он пилил дрова, это происходило на поляне, недалеко от того места, где З. осуществлял погрузку деловой древесины в автомашину КАМАЗ. Автомашина КАМАЗ стояла по направлению с незаконно вырубленной лесосеки. Осенью 2009 года на делянке «Х. видел О., примерно в феврале-марте 2010 года видел на делянке Ф., продавал дрова на автомашине ЗИЛ. О. и Ф. вместе видел летом 2010 года (т.1 л.д.222-223).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил полностью. Уточнил, что О. видел на «<адрес>» осенью 2009 года, после Нового года О. не видел, а весной и летом 2010 года видел К. на «<адрес>».

Свидетель Х. пояснил, что в августе 2009 года к нему подошел О. и попросил выписать делянку, что расплатится пиломатериалом. Он, Х., согласился на условиях, что О. делянку почистит и сдаст ее. С лесничеством заключил договор, на выдел не ездил. Знает, что О. также договорился и с Н., чтобы тот выписал делянку. До декабря 2009 года О. вырубил лес, а делянку не почистил. Так как подходил срок сдачи делянки, а до мая 2010 года О. с ним не расплачивался, делянку не чистил, ему пришлось поехать на делянку, где увидел просто лесоповал, поэтому всё лето провел на делянки, чистил ее. Помогали чистить делянку З., С. и Ф. О том, кто рубил делянку Н., ему ничего не известно, но со слов З. знает, что на делянки Н. лес вырублен под руководством О. Знает, что с делянки Н. падало дерево на ЛЭП. Впоследствии О. отдал деньги

По ходатайству защиты, в соответствии с требованием закона, оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что деньги в сумме 10.000 рублей О. передал ему за чистку лесосеки. В середине лета 2010 года О. привез ему еще деньги в сумме 50.000 рублей и оставшуюся сумму 47.000 рублей, О. передал через В.. По поводу лесосеки к О. претензий не имеет (т.1 л.д.128-129).

По оглашенным показаниям свидетель Х. пояснил, что 100.000 рублей О. ему отдал.

Свидетель З. пояснил, что он работал на пилораме в <адрес> с конца 2008 года, занимался заготовкой древесины. В 2009-2010 года за <адрес> валили лес. В октябре 2009 года по указанию О., валили лес на делянке Х.. Вырубили всю деловую древесину. Затем О. сказал, что у него есть еще одна делянка, выше делянки Х.. После этого перешли на новую делянку, О. показал границы делянки. Свалили лес в пределах границ, но не стали рубить возле ЛЭП. Приехал О., спросил, почему не валим лес, взял бензопилу и стал пилить березу, которая упала на ЛЭП. Через 2-3 дня приехали сотрудники электросети и стали производить ремонт. Не знал вначале, что Н. отказался от этой делянки, на делянке Н., лес- деловую древесину, валили до Нового года, а вывозили уже после Нового года, сколько было свалено кубометров, сказать не может. Ф. видел только, когда чистили делянку Х..

Свидетель З. пояснила, что ее брат З. работал с 2008 по 2010 год на пилораме, заработную плату получал пару раз, потом не стали платить. Что-либо по факту незаконной рубки деревьев, ей ничего не известно.

Свидетель Ф. пояснил, что до августа 2009 года он занимался лесом, после этого лесом занимался О. Знает, что О. попросил Х. и Н., чтобы те оформили на себя делянки, а взамен тот расплатится пиломатериалом. О том, что лес рубили возле <адрес>, узнал от О., но подробностей не знает. В феврале 2010 года выезжал на делянку Х., откуда забрал дрова. Со слов брата знает, что О. валил лес и дерево упало на ЛЭП. В мае и июне Х. нанимал манипулятор и он ездил, помогал Х. чистить делянку. Видел, что недалеко от делянки Х. находилась еще одна делянка, но не знал законна она или нет. Потом, когда Х. спросил у Н., когда тот будет чистить свою делянку, Н. сказал, что ничего не вырубал.

Свидетель Я. пояснил, что она работал у О. на пилораме с октября 2009 года по март 2010 года. Выезжал на делянку в районе <адрес> в качестве слесаря по ремонту техники. Рубкой леса лично не занимался. Где была рубка леса и на чьей делянки, ему не известно, документов не показывали. По обстоятельствам рубки леса ничего пояснить не может.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением директора ГКУ «Осинское лесничество» А., в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № Осинского сельского участкового лесничества ООО «Заря» (т.1 л.2); справкой расчета суммы ущерба, в которой указан общий объем и стоимость незаконно срубленной древесины породы, а именно: ель 72 м3 на сумму 448157 рублей; береза 30м3 на сумму 103545 рублей; сосна 16м3 на сумму 11045 рублей, итого 118 м3, общий ущерб составляет 526747 рублей (т.1 л.д.3);абрисом отвода лесосеки под сплошную рубку ООО «Заря» квартал №, выдел №, где указано место незаконной рубки (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (т.1 л.д.20-25); заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому, заявителем является Н., указаны объем деловой древесины, а также цели ее использования (т.1 л.д.14); проверкой показаний З. на месте, где З. указал, где валил лес, а именно квартал № выдел №, а также визированный столб с обозначением квартала и выдела и ЛЭП, куда упало дерево (т.1 л.д.41-44); протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым О., в ходе которой, свидетель З. подробно и последовательно рассказывает обстоятельства рубки деревьев на делянке, расположенной выше делянки «Карачева», в результате рубки деревьев, одно дерево упало на ЛЭП (т.2 л.д.95-98); абрис отвода лесосеки под сплошную рубку квартал № выдел 25, площадью 0,45 га, ООО «Заря», на котором показано, где проходит ЛЭП, место незаконной рубки деревьев, пасека и делянка Х. (т.1 л.65)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель М. пояснил, что в январе 2010 года его Ф. попросил довезти до делянки в стороне <адрес>. Остановились на дороге, потом пошли пешком. Помнит, что там была чья-то пасека, с левой стороны была вырубка, это была делянка Х., они ее прошли, повернули налево, пошли вверх, прошли метров 100-150, увидели стоящий трактор, а также З., больше никого не видел, но слышал, что кто-то еще работает. Ф. поговорил с ним минут 15, после этого пошли с Ф. обратно. Знает, что это была делянка Н., за которую тот не заплатил. С декабря 2009 года О. не мог заниматься вырубкой леса, так как у О. не было денег, они уже тогда начали ругаться с Ф., который не верил, что у О. нет денег, начали всё делить. В феврале 2010 года О. один раз вывез лес и вырубкой леса перестал заниматься.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд считает, вину подсудимого в совершении преступления установленной.

При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного О.: указание как на одну из форм вины- повреждение деревьев до степени прекращения роста, поскольку установлено, что производилась рубка деревьев; сократить период совершения преступления, считать периодом совершения преступления с осени 2009 года по конец декабря 2009 года; незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 30м3 на сумму 103545 рублей и осины объемом 16м3 на сумму 11045 рублей, так как в судебном заседании установлено, что незаконная рубка осуществлялась до конца декабря 2009 года, а не до 11 сентября 2010 года, показания подсудимого О. в той части, что он не осуществлял рубку породы деревьев береза и осина, ничем не опровергнуты.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и исключает из квалификации действий О. «повреждение деревьев до степени прекращения роста», сокращает период совершения преступления и исключает незаконную рубку деревьев породы береза и осина.

Действия подсудимого О. суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

О. на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающий наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также не применять к нему дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать О. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью разговоров, компакт диск с электронными файлами и фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-     Э.Ч. Рыжова