Дело № 1-8/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 02 апреля 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ж., Э., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимых Д., Р., адвокатов Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ю., И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению: Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого Осинским районным судом: 20.10.2008 г. по ч.2 ст.162, ч.1ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 06.02.2009 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 3 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого Осинским районным судом: 23.12.2003 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.12.2004 г. по отбытию срока наказания. 14.04.2005 г. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07.06.2005 г. по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 02.06.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней; 23.08.2006 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5.02.2007 г. по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.7ст.79, ст.70 (присоединен приговор от 07.06.2005 г.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 25.05.2010 года по отбытию наказания. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Р. и Д. в период времени с 09 сентября 2011 г. по 10 сентября 2011 г., в ночное время, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю., вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о совершении хищения, с целью материального обогащения, после чего пришли к дому, принадлежащему последнему, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Ю. в данное время в доме по вышеуказанному адресу не проживает. Согласно намеченному плану, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к сеням дома, по вышеуказанному адресу, где Р. при помощи металлической монтировки оторвал доску, в стене сеней, после чего Р. совместно с Д., через образовавшееся в стене отверстие, незаконно проникли в дом Ю., откуда тайно похитили принадлежащий последнему компьютер в сборе, а именно: -Системный блок марки «АВАНГАРД», стоимостью11690 рублей, -Монитор «ФЛАТРОН», стоимостью 6000 рублей, -Клавиатуру МУШ>ТИМЕДИЙНАЯ, стоимостью 350 рублей, -Мышь проводную, стоимостью 150 рублей, -Модем «ИНТЕРКРОС» (турбо), стоимостью 1000 рублей, -Коммутатор «Д-Линк», стоимостью 500 рублей, -Шнуры, б/у, на сумму 500 рублей, -Сплиттер, б/у, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 25690 рублей, а так же одеяло байковое оранжево-желтого цвета, в клетку, стоимостью 200 рублей, -покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. Всего было похищено имущество, на общую сумму 25890 рублей. В последующем, Р. и Д., с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Ю. на общую сумму 25890 рублей, который для потерпевшего является значительным, похищенным распорядились по своему усмотрению. Они же, в этот же период времени с 09 сентября 2011 г. по 10 сентября 2011 г., вступив между собой в предварительный сговор, договорившись о совершении хищения имущества, принадлежащего И., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно намеченному плану, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Для достижения задуманного, Р. проник через забор на территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего разбил рукой стекло в оконной раме и незаконно, через окно проник в дом И. Д., исполняя отведенную ему роль, находился возле дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, в то время, когда Р. тайно похитил из дома И. принадлежащее последнему имущество, передав его Д., а именно ДВД - плеер марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей В последующем, Р. и Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб И. на сумму 1 500 рублей. По факту хищения имущества, принадлежащего Ю. Подсудимый Р. вину не признал и пояснил, что 9 сентября 2011 года пришел к сестре с работы, отдохнул, а вечером пошел в 1-й микрорайон, где встретил своего знакомого. Вместе со знакомым распили возле фонтана пиво. Когда пиво закончилось, пошел к магазину «Норманн», где встретил Д., который нес компьютер. Д. сказал, что хочет заложить компьютер Щ. Он, Р., пошел вместе с Д. к Щ. Щ. предложили взять в залог компьютер, он согласился, дал деньги в сумме 500 рублей, но точную сумму не помнит, и спирт. Он, Р., оставил ему свой номер телефона, сказав, что уезжает 10 сентября 2011 года в г. Пермь, а когда вернется, то возвратит долг. После этого с Д. продолжили распитие спиртных напитков по адресу: <адрес>. Утром, где-то в 9-00 часов, позвонила сестра, спросила, где он находится. Договорился с сестрой, что она заберет его возле магазина «Центральный». Сестра подъехала к магазину, забрала его и они уехали к родственникам. В субботу вечером позвонил Щ. и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу компьютера. Он, Р., сказал Щ., чтоб сходил на <адрес>, нашел Д. и решил с ним все вопросы. Также в этот же день сестре позвонили продавцы и сообщили, что его, Р., искали сотрудники полиции, что интересовались, поранены ли у него руки. Он показал сестре свои руки, что у него никаких порезов нет, и она успокоилась. Кражу компьютера из квартиры Ю. не совершал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены: Протокол явки с повинной Р., от 05.10.2011 г., (написана собственноручно), о том, что 4 сентября 2011 г. он совместно с Д. проник в дом по <адрес>, и украли компьютер. Далее совместно с ним унесли его на <адрес>, Щ. с целью продажи. Щ. оценил компьютер в 1000 рублей, но отдал лишь часть - спиртным, мотивируя это тем, что его нужно проверить.Они согласились и ушли распивать спиртное. Кражу предложил совершить он, Р. (л.д. 99) Протокол явки с повинной Р., от 06.10.2011 г., согласно которому, в первых числах сентября 2011 г. он совместно с Д. зашел в ограду <адрес>, через сломанные доски в сени, проникли в квартиру, включив свет, осмотрелись и увидели в маленькой комнате компьютер, взяли покрывала, одно коричневого цвета, другое темного, завернув в них компьютер в сборе, вышли из дома. Этой же ночью они пришли к Щ., по кличке Щ. и отдали ему компьютер за 500 грамм спирта. Щ. пояснил, что утром сын проверит компьютер, и он даст им 1 000 рублей, на следующий день он уехал в г. Пермь. Когда он находился в г. Перми, ему звонил Щ. и сообщил, что приезжали сотрудники полиции и интересовались компьютером. Через некоторое время он встретился с Д., они договорились, что Д. «Возьмет все на себя», компьютер был - монитор, мышка, провода, системный блок, клавиатура, (л.д. 113) Протокол допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которому в начале сентября 2011 г. примерно в десятых числах, он совместно с Д. совершили хищение компьютера из дома Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Данную кражу они совершили в ночное время, предложил совершить кражу он, Р., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и Д. Они пришли к дому Ю., в котором свет не горел, дом был заперт на внутренний замок. Зайдя во двор, он увидел, что в ограде дома сломана доска, которая имела свободный ход, он ее отодвинул, и они прошли через отверстие в дом. В доме они увидели компьютер, который вместе с принадлежностями, входящими в его комплектацию, сложили в 2 покрывала. То есть взяли монитор, принтер, клавиатуру, мышь, провода. Похищенное вынесли из дома, и пошли к Щ., которому предложили купить компьютер. Сказали ему, что компьютер их. Хищения ДВД - плеера из дома Ю. они не совершали, он его не видел, кроме компьютера в сборе ни чего больше не брали. Когда Щ. посмотрел компьютер, сказал, что его нужно проверить, при этом он им дал 500 рублей и налил спирт, после обещал отдать остальные деньги. Однако на следующий день он, Р.,Д., уехал с сестрой в г. Пермь, ему позвонил на сотовый телефон Щ. и сказал, что у него из - за компьютера проблемы с полицией. Он ему посоветовал найти Д. по адресу: <адрес>, где он проживал у знакомых, и чтоб он с ним рассчитался. Приехав из г. Пермь, он искал Д., но на <адрес> его не было, встретившись, некоторое время спустя, ему Д. сказал, что продал компьютер, который они похитили, но кому, не сказал. Денег он больше не давал (л.д. 207-209). По оглашенным показаниям подсудимый Р. пояснил, что они не правдивые, он себя оговорил. Когда его задержали сотрудники полиции, то он говорил, что преступления не совершал. Он не может сказать, что на него оказывалось физическое воздействие, но психологически на него давили, дали понять, что если напишет явку с повинной, то отпустят на подписку о невыезде. Подсудимый Д. вину признал частично, пояснил, что он признает, что похитил компьютер, ДВД-проигрыватель не похищал. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Д. следует, что в сентябре 2011 г. он находился в <адрес>, в одном из 2-х этажных домов употреблял спиртное в вечернее время. В ночное время, примерно около 24 часов, он решил совершить кражу, чтоб похищенное продать и уехать в г. Пермь, совместно с Р., который так же намеревался уехать в г. Пермь. Он, проходя мимо дома по <адрес>, решил залезть в данный дом, совершить хищение какого-нибудь имущество, в данном доме свет не горел, дом был закрыт на замок. Он перелез через ворота дома, оторвал доску в стене сеней руками и проник в дом. В доме он включил свет и увидел компьютер, который находился в комнате. Данный компьютер вместе с системным блоком, клавиатурой, мышью, монитором жидкокристаллическим, шнурами, сложил в покрывало и вышел из дома. Он решил продать похищенное своему знакомому Щ., который проживает за банком, за магазином «Норман». Возле магазина «Норман», он встретил Р., и сказал ему, что хочет продать компьютер, где он его взял, Р. не спрашивал. Они пришли к Щ. и оставили ему под залог данный компьютер, Щ. дал 500 рублей. Где они взяли компьютер, Щ. не говорили. На данные деньги Р. уехал на следующий день в г.Пермь, а он, Д., напился, находясь в доме Е. у которого проживает, где и уснул. Его разбудил Щ., который привез компьютер, он полил его Оглашенные показания подсудимый Д. подтвердил. Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший Ю. суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 года он находился в г. Перми. Ему позвонила сестра и сообщила, что в их дом было проникновение. Он приехал в г. Оса и обнаружил пропажу компьютера. Немного позднее обнаружил и пропажу ДВД-плеера. Общий ущерб от похищенного составил 27890 рублей, который для него является значительным. Компьютер покупал в кредит, кроме того, в компьютере имелись фотографии его ребенка, которые для него ценны. Просит взыскать с виновных 27890 рублей. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель Г. пояснила, что точную дату она не помнит, в сентябре-октябре 2011 года ее брат находился в г. Перми, а она с сестрой уходила в гости к подруге, дома не ночевали. Утром она попросила сестру сходить домой за зарядным устройством к сотовому телефону. Когда сестра вернулась, то сообщила, что из дома пропал компьютер. Она пришла домой, после чего вызвала сотрудников полиции. Видела, что возле дверей в сени дома выломаны доски. О краже компьютера она сообщила брату. Позднее обнаружили и пропажу ДВД-плеера. Свидетель Н. пояснила, что она вместе с сестрой находилась в гостях у подруги. Дома не ночевали. Утром, когда она пошла в магазин, то увидела, что двери в ограду их дома открыты. Она вошла в дом и обнаружила пропажу компьютера. После этого она вернулась к подруге, где сестре сообщила о краже. Сестра вызвала сотрудников полиции. Свидетель Щ. суду пояснил, что число не помнит, к нему пришли подсудимые и принесли в одеяле компьютер. Р. сказал, что ему нужно съездить в г. Пермь, попросил 500 рублей. Он, Щ., дал подсудимым под залог компьютера 500 рублей. Р. оставил ему свой номер телефона. На следующий день он позвонил Р. и сказал, что компьютером интересовались сотрудники полиции. Р. сказал ему адрес: <адрес>, что по этому адресу находится Д. Он пришел по указанному адресу, Д. был сильно пьяный, тогда он отдал компьютер мужчине, который находился в доме и был более трезвей всех. Про ДВД-плеер ему ничего не известно, подсудимые ДВД- плеер ему не приносили. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Щ., из которых следует, что также Д. и Р. предлагали ему приобрести у них ДВД - плеер, серебристого цвета, где они взяли его, они не говорили. Он у них ДВД - плеер приобретать не стал, так как изначально он подозревал, что они его украли. Кому принадлежит данный ДВД- плеер, ему не было известно на тот момент. В последующем, он узнал от своих знакомых, что якобы Д. и Р. говорят, что ему, то есть Щ., продали данный ДВД, почему они так утверждают, он не знает, возможно, они забыли, кому его продали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, спустя 3 -4 дня, он находился у себя дома, к нему пришел И., спросил, приобретал ли он ДВД - плеер у Д. и Р., сказал, что они у него украли из дома ДВД -плеер, он ему сказал, что не брал, так как не хотел неприятностей, пояснил ему при этом, что у него в доме уже провели о6ыск сотрудники полиции, и что посторонних вещей у него в доме не обнаружили. И. приходил с незнакомым мужчиной, после чего они ушли.(л.д. 138). По оглашенным показаниям свидетель Щ. пояснил, что сейчас точно события не помнит, но, вроде бы подсудимые приносили ДВД-плеер, но он его не видел, и когда это было, сказать не может, также он не знает, кому принадлежал ДВД-плеер. Свидетель Я., суду пояснила, что Р. приходится ей родным братом. Она знает, что брата искали сотрудники полиции, приходили в магазин. О краже компьютера брат ей ничего не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Я., из которых следует, что примерно в первых числах сентября к ее брату пришел его знакомый Д., который так же не давно освободился из мест лишении свободы. После его прихода, ее брат на работу не вышел, несколько дней употреблял спиртное совместно с Д., они проживали по <адрес> вместе. 10 сентября 2011 г. она позвонила брату на телефон, спросила где он находится, он попросил, чтоб она забрала его от магазина «Центральный» г.Оса. Приехав к магазину, Р. был не проспавшийся, еще в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. После этого он снова вышел на работу. И в один из дней к ним на базу приехали сотрудники полиции, Р. ушел переодеваться и сбежал. Так же он пояснил, что они с Д. встретились возле магазина «Норман», он нес компьютер, который они с Д. заложили за спирт. Подробности он не рассказывал. У нее сразу возникло предположение, что компьютер был не Д., так как у него ничего нет. О том, что ее брат совершил хищение, она не знала, и он ей об этом не рассказывал (л.д. 136) Оглашенные показания свидетель Я. подтвердила полностью. Свидетель К., показал, что является участковым уполномоченным полиции. В сентябре 2011 г., точной даты он не помнит, ему стало известно, что из дома Ю., проживающего по адресу: <адрес>, было совершено хищение компьютера, находясь в ММО МВД в кабинете ОУР, он беседовал с Р., со слов которого узнал, что он совместно с Д. совершили хищение компьютера, из дома по <адрес>. Р. о совершенном им преступлении рассказывал в присутствии сотрудников уголовного розыска, в последующем, ему стало известно, что Р. написал явку с повинной. Согласно сообщению по КУСП № 3415 от 10.09.2011 г.: в ночь на 10 сентября 2011 г. по адресу: <адрес>, неустановленные лица проникли в дом, откуда похитили компьютер. (л.д. 2); Впротоколе устного заявления Ю. заявил, что путем взлома досок в сенях его дома по адресу: <адрес>, неустановленное лицо в ночь на 10 сентября 2011 г. проникло в дом и похитил компьютер в сборе на общую сумму 25 690 рублей. (л.д.3); Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2011 г., зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. Фототаблица (л.д. 4-12) Суд критически относится к показаниям подсудимого Р. в судебном заседании, расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. При проверки показаний на месте 01 декабря 2011 г. Р. указал, что из дома по адресу: <адрес>, он совместно с Д. совершили хищение компьютера в сборе, что он, Р., перелез через забор и отодвинул доску в стене веранды, после чего совместно с Д. проникли в дом. (л.д. 210-214). Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания Р., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку Р. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимыми деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из протокола следственного действия с участием Р. видно, что подсудимый в добровольной форме рассказал об обстоятельствах содеянного им, при этом также уличал в совершении данного преступления Д., указывая место проникновения в дом, что подтверждается протоколом осмотра данного места происшествия, и фототаблицей к нему, а также показаниями потерпевшего Ю. и свидетелей Ю., свидетеля К. Проверка показаний на месте с участием подсудимого Р., проводилась в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, то есть с участием защитника, понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственного действия, сомневаться в допустимости указанного следственного действия, у суда оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, причин для оговора подсудимых, судом не установлено, не приведены такие причины и со стороны подсудимых. Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый Р., какого-либо физического давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. Причины, по которым подсудимый Р. отвергает данные им показания на стадии предварительного следствия, суд считает неубедительными. Доводы подсудимого о том, что к нему применялось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, что ему пообещали отпустить его на подписку о невыезде, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Явки с повинной Р. написал в октябре 2011 года, вместе с тем, следствие ходатайствовало об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем Р. был согласен (л.д.105-108). Мера пресечения на подписку о невыезде Р. была изменена лишь 1 декабря 2011 года, то есть после того, как следствием было достаточно собрано доказательств, подтверждающих виновность Р. и Д. в совершении инкриминируемых деяний. Кроме того, подсудимый Р. не смог объяснить, почему не заявлял защитнику о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и подписывал признательные показания. Таким образом, данных о том, что в ходе расследования в отношении Р. применялись недозволенные методы, либо нарушалось его право на защиту, в материалах дела не содержится. К показаниям Д. на стадии предварительного расследования о том, что хищение компьютера из дома Ю. он совершил один, суд относится критически, расценивает их, как желание смягчить свою вину и помочь Р. уйти от уголовной ответственности. Показания Д. полностью опровергаются показаниями Р. в ходе предварительного расследования, а также явками с повинной Р., где Р. указывает о том, что Д. пообещал Р. «взять все на себя», показаниями свидетеля Щ., который пояснял, что оба подсудимых принесли ему компьютер, при этом Р. просил за него деньги для поездки в г. Пермь. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина обоих подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым хищения ДВД-плеера. Подсудимые в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании категорически отрицали факт хищения ДВД-плеера у Ю., одна явка с повинной Р. в части хищения ДВД-плеера, не является совокупностью доказательств их вины, свидетель Щ. не смог конкретизировать, когда и какой ДВД-плеер приносили ему подсудимые, тем более подсудимым предъявлено обвинение по факту хищения ДВД-плеера у И. в этот же период времени. Таким образом, достаточных доказательств, уличающих подсудимых в хищении ДВД-плеера, принадлежащего Ю. судом не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств по делу, согласно которым, Р.и Д. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, пришли к дому, принадлежащему Ю.. Согласно намеченному плану, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, подошли к сеням дома, где Р. при помощи металлической монтировки оторвал доску, в стене сеней, после чего Р. совместно с Д., через образовавшееся в стене отверстие, незаконно проникли в дом Ю., откуда тайно похитили принадлежащий последнему компьютер в сборе. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В суде установлено, что Р. и Д. заранее договорились о совершении преступления и, осознавая то, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли в жилой дом, где завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. По факту хищения имущества, принадлежащего И. Подсудимый Р. вину не признал и пояснил, что он хищения ДВД-плеера из дома И. не совершал. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Р. следует, что в конце августа 2011 г. они с Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, залезли в дом И., по адресу: <адрес>, где поели у него продукты, и он лег спать. Проснулся, когда его разбудили сотрудники милиции, их вызвал И. Д., при их появлении убежал, а с ним провели беседу, так как И. заявление на них писать отказался. В сентябре 2011 г., в ночное время, то есть спустя несколько дней после этого, точной даты он указать не может, так как не помнит, они с Д. так же проникли в дом И., по адресу: <адрес>. Он перелез через забор, так как ворота в дом были заперты, разбил стекло в окне, после чего проник в дом, откуда похитил ДВД- плеер, в корпусе серебристого цвета, расположенный рядом с телевизором. После ДВД- плеер они продали, куда не помнит, так как с Д. были пьяны. Деньги потратили по своему усмотрению. В совершении данных преступлений, он раскаивается, по возможности намерен возместить причиненный вред потерпевшим (л.д. 207). По оглашенным показаниям подсудимый Р. пояснил, что оговорил себя и Д. Подсудимый Д. вину не признал и пояснил, что он хищения ДВД- плеера из дома И. не совершал. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший И. суду пояснил, что в сентябре 2011 года он находился у своих знакомых. Знакомые ходили к нему домой, чтобы кормить животных. 10 сентября 2011 года знакомые пошли к нему стирать белье, а он остался у них дома. Затем прибежал ребенок знакомых и сообщил, что в его дом было совершено проникновение. Он пришел домой, увидел, что разбито окно, была кровь на холодильнике, оконной раме. В ходе осмотра дома, обнаружил, что пропал ДВД-плеер, серого цвета, оценивает в 1500 рублей. О случившемся сообщил в правоохранительные органы. За неделю до хищения ДВД-плеера, к нему в дом, таким же способом залезли Р. и Д., которых он застал у себя дома. Он стал самостоятельно разыскивать ДВД-плеер, Б. ему сообщил, что Р. и Д. ДВД-плеер «сдали» Щ. Просит взыскать с виновных 1500 рублей, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель Б. суду пояснил, что он находился в гостях у Й., где также находился парень по имени Е. с его слов ему стало известно, что Р. и Д. похитили из дома И. ДВД-плеер, который продали Щ. за 500 рублей. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, о том, что у И. была совершена кража ДВД - плеера и сотового телефона, он узнал от самого И., после от него же ему стало известно, что сотовый телефон он нашел у себя дома, он спрятал его, а потом забыл. Они находились в доме Й., по <адрес>, номер дома он указать не может, так как не знает, он узнал, что Р., знакомый ему по прозвищу «Чиксон», и Д., звали его, то есть, Евгения, совершить кражу из дома И., но он отказался. Так же со слов Е., ему стало известно, что Р. и Д. совершили хищение ДВД -плеера из дома И., а в последующем они продали похищенный ДВД «болтику», за 500 рублей, об этом факте Е. рассказали Д. и Р. (л.д.160). Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил полностью. Свидетель Е. который показал, что он находился на <адрес>, употреблял спиртное совместно со своими знакомыми, среди которых был Р.. Он не знал, разыскивала Р. полиция. О чем шел разговор во время распития спиртного, он сейчас уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Р. рассказал, что он совместно с Д. совершили хищение ДВД -плеера, об этом же факте он узнал после и от И., с которым оказался в одной компании. И. рассказал, что Д. и Р. незаконно проникли в его дом и похитили ДВД - плеер. Подробности у Р. он не спрашивал (л.д. 175-176). По оглашенным показаниям, свидетель Е. пояснил, что, возможно, Р., говорил, что совместно с Д. совершил хищение ДВД- плеера у И. Показания на следствии подтверждает. Свидетель Щ. пояснил, что про ДВД-плеер ему ничего не известно, подсудимые ДВД- плеер ему не приносили. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Щ., из которых следует, что также Д. и Р. предлагали ему приобрести у них ДВД - плеер, серебристого цвета, где они взяли его, они не говорили. Он у них ДВД - плеер приобретать не стал, так как изначально он подозревал, что они его украли. Кому принадлежит данный ДВД- плеер, ему не было известно на тот момент. В последующем, он узнал от своих знакомых, что якобы Д. и Р. говорят, что ему, то есть Щ., продали данный ДВД, почему они так утверждают, он не знает, возможно, они забыли, кому его продали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, спустя 3 -4 дня, он находился у себя дома, к нему пришел И., спросил, приобретал ли он ДВД - плеер у Д. и Р., сказал, что они у него украли из дома ДВД -плеер, он ему сказал, что не брал, так как не хотел неприятностей, пояснил ему при этом, что у него в доме уже провели о6ыск сотрудники полиции, и что посторонних вещей у него в доме не обнаружили. И. приходил с незнакомым мужчиной, после чего они ушли.(л.д. 138). По оглашенным показаниям свидетель Щ. пояснил, что он подтверждает данные показания, но ДВД-плеер не видел, так как разговаривал с подсудимыми через домофон, не может пояснить, почему на следствии говорил, что Р. и Д. приносили ему ДВД-плеер серебристого цвета. Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: -сообщением КУСП № 3417от 10.09.2011 г., о том, что в ночь на 10 сентября 2011 г. в дом по адресу: <адрес> проникло неустановленное лицо, откуда похитило ДВД-плеер, (л.д. 49) - протоколом устного заявления от 10 сентября 2011 г. от И., который заявил, что в ночь на 10 сентября 2011 г., путем взлома окна неустановленное лицо проникло в его дом по <адрес> и похитило ДВД -плеер ВВК и сотовый телефон марки «Нокиа», общей стоимостью 6 500 рублей. Он просит оказать помощь в поиске похищенного, лиц совершивших данное преступление, желает привлечь к уголовной ответственности, /л.д. 50/ - протоколом осмотра места происшествияот 10.09.2011 г., в котором зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>.(л.д. 51-62) - протоколом явки с повинной Р.,от 05.10.2011 г., (написана собственноручно) о том, что в октябре 2011 г. он совместно с Д. совершили кражу телефона и ДВД -проигрывателя по <адрес>. Похищенное продали неизвестному лицу за 600 рублей у «Жары». Кражу предложил совершить он. (л.д. 98) - протоколом явки с повинной Р., от 06.10.2011 г., который показал, что в первых числах сентября 2011 г. он совместно с Д. в ночное время пришли по адресу: <адрес>, к И. ворота в дом были закрыты. Он перелез через забор, разбил стекло и залез в комнату. Д. оставался на улице, с телевизора он взял ДВД -плеер и телефон, с которыми вылез обратно в окно. Когда проникал в квартиру, поранил руку. После они с Д. ушли к Щ. и продали ему ДВД -плеер, он дал имза плеер 600 рублей, на которые они приобрели спиртное в магазине «Норман».(л.д. 102) - протоколом проверки показаний на месте с участием Р. от 01 декабря 2011 г. который указал, что из <адрес>, принадлежащего И. они совместно с Д. совершили хищение ДВД- плеера, то есть он перелез через забор, разбил стекло в окне, расположенном первым справа, после чего проник во внутрь дома и подал ДВД -плеер Д., который находился возле окна. (л.д. 210-213). Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимых, что они преступления не совершали, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Суд считает, что в ходе предварительного расследования Р. давал правдивые показания, и именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого Р. в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности, суд считает, что более правдивые показания на следствии давал и свидетель Щ., подтвердивший, что Р. и Д. приносили ему ДВД-плеер серебристого цвета, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте с участием Р., его явок с повинной, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 6.02.2007 г. №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительство. В суде установлено, что Р. и Д. заранее договорились о совершении хищения чужого имущества и, осознавая то, что за их действиями никто не наблюдает, Р. тайно проник в жилой дом, а Д. остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, после чего Р. завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, передал его Д., после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Р. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту работы в период с 20.08.2011 г. по 09.09.2011 г. характеризуется удовлетворительно, замечаний по работе не поступало, к исполнению трудовых обязанностей относился ответственно. Д. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> по характеру спокойный, неконфликтный, с родственниками отношения не поддерживает. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает у Р. явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, у Д. - явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Ю. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным. С указанными обстоятельствами наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности виновных, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в у Р. период условно-досрочного освобождения, а у Д. спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует об упорном не желании подсудимых встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы и в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Р. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым, суд определяет колонию строгого режима. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю. о взыскании с подсудимых 27890 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, в связи с уменьшением объема похищенного. Гражданский иск, заявленный потерпевшим И., подлежит удовлетворению в полном объеме, соответствии со ст.1064 ГК РФ. По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они совершеннолетние, трудоспособные. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Р. и Д. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.)- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И.)- 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 06.02.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.)- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И.)- 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Р. и Д. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Р. исчислять с 16 февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 6 октября 2011 года по 1 декабря 2011 года включительно. Срок наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. Взыскать с Р. и Д. солидарно в пользу Ю. 25890 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Р. и Д. солидарно в пользу И. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Р. процессуальные издержки в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в доход государства. Взыскать с Д. процессуальные издержки в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Р. и Д., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
водой, сказал, что привез обратно компьютер. Он ему сказал, что у него нет
сейчас денег, а он сказал, чтоб деньги ему отдал после. Компьютер он в
последующем продал незнакомому мужчине на мини- рынке. Данную кражу он
совершал один (л.д. 142)