Дело № 1-93/2012г ПРИГОВОР Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского краяОкулова А.В., подсудимогоН.,защитникаТиссен И.Н.,представившей удостоверение №и ордер №,при секретаре У.,а так же потерпевшей М., рассмотревв помещении Осинского районного суда <адрес>материалы уголовного дела в отношении: Н.,датаг.рождения,уроженца<адрес>,гражданина РФ,образованиенеполноесреднее,холостого,не работающего,проживающего:<адрес>,невоеннообязанного,несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ст.158ч.2п. «в»,ст.158ч.1,ст.119ч.1УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с21:00часадата до15:00часовдата,Н.,находясь в доме,расположенном по адресу:<адрес> края,<адрес>,воспользовавшись временным отсутствием в доме М.,действуя умышленно,из корыстных побуждений,путем свободного доступа,из спальной комнаты,тайно похитил брошь «Б.»,стоимостью19825рублей10копеек,принадлежащую М.,причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере19825рублей10копеек. С похищенной брошью Н.с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Кроме того,дата,около04:20часов,Н.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь по адресу:<адрес>,действуя умышленно,устроил скандал с М.,в ходе которого высказал в ее адрес угрозу убийством,сказав: «Когда ты уснешь,я оторву тебе голову!».Учитывая состояние алкогольного опьянения Н.,его агрессивное поведение,решимость совершить высказанное,данную угрозу убийствомМ.воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Кроме того,в период времени сдата до12:00часовдата,Н.,находясь в доме,расположенном по адресу:<адрес> края,<адрес>,воспользовавшись временным отсутствием в доме М.,действуя умышленно,из корыстных побуждений,путем свободного доступа,с кухни,тайно похитил продукцию фирмы «Мэри Кэй»,а именно спрей для тела «BodySpray МКМеп»,в количестве7штук,по цене по цене223рубля73копеек,за1шт.,с учетом НДС18%-281рубль89копеек за1шт.,на общую сумму1848рублей,принадлежащую М.,причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб в размере1848рублей. С похищенной косметической продукцией Н.с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. ПодсудимыйН.вину в совершении преступлений призналчастично,от дачи показаний в силу ст.51Конституции РФ отказался,пояснил,что настаивает на показаниях,данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.Кроме того,суду пояснил,что явку с повинной написал и подписал собственноручно,на него при этом оказывалось психологическое давление.При допросе с участием защитника дал признательные показания,так как ранее написал явки с повинной,думал,что в дальнейшем примирится с матерью.С потерпевшей неприязненные отношения уже длительное время.Признает свою вину в угрозе убийством,кражи не совершал. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Н.,данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.101-102,110-111),следует,чтовесной2011года,более точного даты и времени не помнит,находился у себя дома по адресу:<адрес>,мамы дома не было,поднялся на второй этаж,где в маминой спальной на столе была груда белья,стал искать себе чистую футболку,перебирая одежду,заметил мамину кофту розового цвета,где на груди с левой стороны была прикреплена брошка в виде мухи или шмеля из металла желтого цвета с камушками белого и красного цвета,решил похитить мамину брошку,так как у него на тот момент не было денег,деньги ему были нужны,а брошь можно продать,снял с кофты матери брошку,и ушел из дома.Брошку продал на улице незнакомому мужчине за300рублей,вырученные деньги потратил на продукты питания. дата,около04:20часов,пришел домой по адресу:<адрес>,до этого около2недель не проживал дома,был с похмелья,устроил скандал с матерью М.,в ходе которого высказал в ее адрес угрозу убийством,сказал ей: «Когда уснешь,оторву тебе голову!». Сдата подата,более точной даты не помнит,был с похмелья,может не помнить некоторых событий,из кухни дома,расположенного по адресу:<адрес>,во время отсутствия М.,совершил кражу6флаконов мужского спрея,названия не помнит,продал незнакомым лицам по100рублей за каждый флакон,вырученные деньги потратил на сигареты и спиртное.дата ему на сотовый телефон позвонила мама и спросила,не брал ли он парфюмерию,он ей не сознался,так как спрей брал без ее разрешения. В содеянном раскаивается.С иском потерпевшей согласен. ВинаН.доказана показаниями потерпевшей,свидетелей,материалами уголовного дела. Потерпевшая М.суду показала,что Н.является её родным сыном.Он уже на протяжении пяти лет нигде не работает,не хочет работать.На протяжении всего времени Н.постоянно совершает из дома мелкие кражи,унес из дома ювелирные изделия.Н.несколько раз привлекали к уголовной ответственности.В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. В период времени с21:00часадата до15:00часовдата,из ее дома,расположенного по адресу:<адрес> края,<адрес>,из спальной комнаты,в трикотажной розовой кофты,была украдена брошь-подарок «Малый бриллиантовый шмель»,стоимостью19825рублей10копеек.Брошь золотая,на нее имеется накладная с указанием стоимости оптовой стоимости и розничной.Утерю броши отрицает.В хищении подозревает сына Н.,так как в момент поиска броши по дому,он обронил фразу «Как можно снять брошь,ведь у нее такая тугая застежка!».Причиненный ей материальный ущерб для нее значительный,до настоящего времени не возмещен.Данная брошь дорога ей,так как является оценкой результатов её работы в фирме,таких вещей в магазине не продают. дата,около04:20часов,она находилась дома по адресу:<адрес>,ее разбудил С.и сообщил,что Н. забирает из холодильника продукты питания,она испугалась,что сын может забрать что-нибудь ценное,так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершенные у нее кражи.Спустившись на кухню,поняла,что сын выпивший.Сын начал вести себя агрессивно,провоцировать конфликт.Уходя,сын сказал,что все в доме будут жить по его правилам,при этом высказал в ее адрес угрозу убийством,сказав: «Когда ты уснешь-оторву тебе голову!» Данную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Сдата подата из ее дома,расположенного по адресу:<адрес>,из коробки,находящейся на кухне,пропала часть парфюмерной продукции фирмы «Мэри Кэй»,распространением которой она занимается,а именно:спрей для тела «BodySpray МКМеп» в количестве7штук,по цене223рубля73копеек,за1шт.,с учетом НДС18%-281рубль89копеек за1шт.,на общую сумму1848рублей.В краже подозревает сына Н..При этом пояснила,что в указанный период времени у нее в доме посторонних,гостей не было,следов проникновения чужих в дом не обнаруживала,дома был лишь сын. Причиненный ей материальный ущербот кражи является значительным,так как заработок составляет9000рублей,каких-либо иных источников дохода нет.Просит взыскать с Н.в счет возмещения причиненного материального ущерба21673рубля10копеек. Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.35-36,59-60),следует,что дата,около05:00часов,он находился в доме у знакомой М.по адресу:<адрес>,разбудил ее,сообщил,что Н. уходит из дома с пакетом,решил,что Н. снова без разрешения матери уносить продукцию фирмы,так как ранее Н. привлекался к уголовной ответственности за совершенные у матери кражи.Вместе с М.находился на кухне,видел,что Н. выпивший.Между Н.,им и М. произошел скандал,в ходе которого Н. вел себя вызывающе,агрессивно,и,уходя,Н. сказал,что все в доме будут жить по его правилам,при этом высказал в адрес М.угрозу убийством,сказав: «Когда ты уснешь-оторву тебе голову!» М.сказала ему,что данную угрозу она воспринимает реально и боится ее осуществления. Он видел у М.на кофте после концерта «Земляне» в ДКТ брошь в виде шмеля,помнит,что около2недель после концерта,примерно в апреле2011года,М. была расстроена из-за того,что с кофты пропала брошь.Знает,что между М.и сыном напряженные отношения по причине того,что сын Н. не работает,находится на иждивении матери.Посоветовал М. обратиться в милицию.Дополнил,что сын Н. ранее у матери без разрешения брал деньги,косметику,по данным фактам М. обращалась в милицию,Н. привлечен к уголовной ответственности. Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.61-62),следует,чтодата,в ночное время,он с Н. находился у магазина «норманн»,где употребляли пиво.М. предложил сходить домой,где он покушает и переоденется.Около04:00часов они пришли к дому Н.,Н. зашел домой,он остался стоять на улице.Полчаса спустя Н. вышел,был взволнован,видно было,что он нервничает,жаловался на мать,сказал,что поругался с матерью. Допрошенная в качестве свидетеля П.суду показала,что работает следователем СО МО МВД России «Осинский»,занималась расследованием уголовного дела в отношении Н..По данному уголовному делу ею проводились следственные действия.При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Н.рассказывал,как он совершил кражи у своей матери,рассказывал про обстоятельства высказывания угрозы убийством.Н.не говорил о том,что он не причастен к совершению краж.Каких-либо сомненийв причастности Н.к совершению преступлений не было,свои показания он давал четко и последовательно.В кабинете,где происходили допросы,присутствовали другие сотрудники СО.Какого-либо давления на Н.не оказывалось.Н.ничего не говорил о том,что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников уголовного розыска. Вина Н.подтверждается материалами уголовного дела: -Заявление НефедовойМ.И.по факту пропажи принадлежащей ей ценной награды из дома по адресу:<адрес>./л.д.3/, -Протокол ОМП по факту кражи ценной награды из дома по адресу:<адрес>./л.д.6-7/, -Товарная накладная на подарок/без обязательств по оплате/отдата./л.д.26/, -Справка о внешнем виде броши «Малый бриллиантовый шмель»./л.д.27/, -К/к бирки на изделие «Малый бриллиантовый шмель»./л.д.93/ -Явка с повинной,где Н.подтвердил факт совершения кражи броши «Малый бриллиантовый шмель»,принадлежащий М.,из дома по адресу:<адрес>./л.д.88/ -Протокол устного заявления М.по факту высказывания угрозы убийством в отношении М.,в доме,расположенном по адресу:<адрес>./л.д.42/ -Заявление М.по факту кражи парфюмерной продукции,принадлежащей М.,из кухни дома по адресу:<адрес>./л.д.75/ -Протокол ОМП по факту кражи парфюмерной продукции,принадлежащей М.,из кухни дома по адресу:<адрес>./л.д.76-77/ -Товарная накладная на получение парфюмерной продукции фирмы «Мэри Кэй» для реализации отдата./л.д.79/ -Счет-фактура на приобретение парфюмерной продукции фирмы «Мэри Кэй»./л.д.80/ -Явка с повинной,где Н.подтвердил факт совершения кражи части продукции фирмы «Мэри Кэй»,принадлежащий М.,из дома по адресу:<адрес>,а именно мужского спрея для тела./л.д.82/ Анализируя показания потерпевшей,свидетелей,подсудимого,доказательства,собранные по делу,как в отдельности,так и в совокупности,суд считает,что винаН.в совершенииинкриминируемых ему преступлений доказана,за содеянное он подлежит наказанию. Суд считает показания Н.,данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления,способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное.Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей,свидетелей,материалами уголовного дела.Суд считает правдивыми показанияН.,данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно его причастности к совершению преступлений,его показания полностью соотносятся с установленными по делу обстоятельствами по всем фактам хищений,подтверждаются показания потерпевшей,свидетелей,материалами уголовного дела.Оснований считать,чтоН.на предварительном следствии оговаривает себя,у суда не имеется.Каких-либо доказательств оказания давления со стороны сотрудников полиции не представлено. Версия Н.относительно того,что он признался в совершении хищений,так как рассчитывал на примирение с потерпевшей,является несостоятельной.Данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшей,свидетелей,самого подсудимого,в которых сообщается о том,что продолжительное время между Н.и М.складываются неприязненные отношения. Суд считает правдивыми показания потерпевшей М.,её показания последовательны и не противоречивы,оснований считать,что потерпевшая оговариваетН.,не имеется,суду не представлено. Суд признает правдивыми показания свидетелей,их показания последовательны и не противоречивы,дополняются показаниями потерпевшей,соотносятся с обстоятельствами по делу.Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Из анализа собранных по делу доказательств следует,чтов период времени с21:00часадата до15:00часовдата,Н.,находясь в доме,расположенном по адресу:<адрес> края,<адрес>,тайно похитил брошь «Малый бриллиантовый шмель»,стоимостью19825рублей10копеек,принадлежащую М.,причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб.Суд считает доказанным то обстоятельство,что действовал Н.тайно,из корыстных побуждений,в результате его действий был причинен М.материальный ущерб на сумму19825рублей10копеек.Оценка похищенного подтверждается имеющимися в деле документами,оснований не доверять которым у суда не имеется.С учетом значимости похищенной вещи для потерпевшей,дохода потерпевшей (9000рублей),суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает доказанным то обстоятельство,чтодата,около04:20часов,Н.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь по адресу:<адрес>,в ходескандала с М.высказал в ее адрес угрозу убийством,сказав: «Когда ты уснешь,я оторву тебе голову!».Учитывая состояние алкогольного опьянения Н.,его агрессивное поведение,решимость совершить высказанное,данную угрозу убийством М.воспринимала реально и опасалась ее осуществления.Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том,что М.в сложившейся обстановке,с учетом состояния Н.,могла воспринимать слова Н.как угрозу убийством,опасаться осуществления данной угрозы. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью,поскольку данных,свидетельствующих об угрозе причинения тяжкого вреда,в материалах дела не имеется. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной,из обвинения Н.по ч.1ст.119УК РФ следует исключить угрозу причинения тяжкого вреда здоровью,поскольку доказано,что высказывалась угроза убийством. Суд считает доказанным,что сдата до12:00часовдата,Н.,находясь в доме,расположенном по адресу:<адрес> края,<адрес>,тайно похитил продукцию фирмы «Мэри Кэй»,а именно спрей для тела «BodySpray МКМеп»,в количестве7штук,по цене по цене223рубля73копеек,за1шт.,с учетом НДС18%-281рубль89копеек за1шт.,на общую сумму1848рублей,принадлежащую М.,причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб в размере1848рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела,в том числе явкой с повинной Н.,показаниями в качестве подозреваемого,обвиняемого.Сумма ущерба подтверждается представленными в деле документами,не доверять которым у суда нет оснований. Действия подсудимогоН.суд квалифицирует поп. «в» ч.2ст.158УК РФ,как кража,то естьтайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1ст.119УК РФ,как угроза убийством,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает,что подсудимым совершенотриумышленных преступления,два из которыхнебольшой тяжести,одно средней тяжести,характеризуется подсудимый по месту жительстваудовлетворительно. Смягчающиминаказание обстоятельствами суд признает:признание вины,явку с повинной. Отягчающихнаказание обстоятельств по делу судне усматривает.Наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62УК РФ.Учитывая обстоятельства совершенного преступления,мотивы и цель преступления,суд считает,что оснований для назначения наказания с применением ст.64УК РФ не имеется.Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.Окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2ст.69УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний.С учетом фактических обстоятельств преступления,степени общественной опасности,оснований для применения ч.6ст.15УК РФ,не имеется. Учитывая личность подсудимого,характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание,суд считает,что наказание должно быть назначено в видеобязательных работ,так как суд приходит к выводу о том,что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества,назначенное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправления и перевоспитанию подсудимого. Учитывая,что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра,страдает психическим заболеванием,участие защитника по делам данной категории является обязательным.Подсудимый не имеет средств для оплаты труда адвоката,взыскание с него процессуальных издержек поставит его в затруднительное материальное положение.Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме6176рублей34копейки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Заявленный М.гражданский иск в сумме21673рубля10копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.В силу ст.1064ГК РФ,вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению лицом,причинившим вред.Доказано,что виновным в причинении вреда является НефедовН.А.,с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию21673рубля10копеек.Исковые требования подсудимым признаны в полном объеме.Обоснованной суммы причиненного ущерба сторонами не оспаривается,доказательства в подтверждении заявленной оценки похищенного в материалах дела имеются.Оснований для иной оценки похищенного,у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ,суд, ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьН.:в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ,сроком на200часов с отбыванием в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом,ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ; в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ,сроком на180часов,с отбыванием в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом,ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ; в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ,сроком на180часов,с отбыванием в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом,ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2ст.69УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в видев виде обязательных работ,сроком на380часов,с отбыванием в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом,ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силуоставитьподписку о невыезде и надлежащем поведении. ОсвободитьН. возмещения процессуальных издержек в сумме6176рублей34копейки,полностью. Взыскать с Н. в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба21673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля10копеек Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение10суток со дня провозглашения,подсудимым в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Судья: С.А.Коробейников
Именем Российской Федерации
г.Оса 22мая2012года.