Дело № 1-92/2012 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 22 мая 2012 г. Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А., при секретаре У., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В., подсудимого Г., защитника: адвоката Головковой Е.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшей С., рассмотрев в помещении Осинского районного суду <адрес> материалы уголовного дела в отношении: Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего образованиенеполное среднее, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, невоеннообязанный, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени со 2 по дата, в ночное время, Г., находясь в пятом подъезде дома по адресу: <адрес>, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил корпус детской коляски, принадлежащей С.. С места совершения преступления Г. скрылся, похищенным корпусом детской коляски распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Подсудимый Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказывается, полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31-33, 36-37), следует, что в начале декабря 2011 года он зашел в пятый подъезд дома, находящегося около МБОУ СОШ №, чтобы погреться. Проснувшись в подъезде, около 01 часа, он решил похитить виденную ранее в подъезде коляску, чтобы разобрать её и сдать в качестве лома цветного металла. Коляска стояла в подъезде без короба для ребенка. По состоянию коляски он понял, что она новая. В расцветке коляски преобладал серый цвет. Коляску он выкатил из подъезда, и укатил в сторону мусорных баков у парка, где снял тряпичные части. Металлический корпус унес и сдал в приемный пункт, за что получил 100 граммов спирта, который выпил. Вина Г., кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. Потерпевшая С. суду показала, что дата она поставила коляску на первом этаже в пятом подъезде дома по <адрес>. Короб, в котором находился ребенок, занесла в квартиру. дата она уезжала в деревню, видела, что корпус коляски стоит на месте, под лестницей. дата приехала домой и обнаружила, что корпуса коляски нет. Каркас от коляски оценивает в 6000 рублей. Коляску покупали в начале 2011 года. Пришлось приобретать новую коляску за 11200 рублей. Просит взыскать с виновного 6000 рублей. Ущерб от хищения значительный, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей, средний доход семьи 25000 рублей. Вина Г. подтверждается материалами уголовного дела: -заявлением С. о краже каркаса детской коляски из пятого подъезда дома по <адрес> в период со 2 по дата. (л.д.2), -протоколом осмотра места происшествия - площадка первого этажа пятого подъезда дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-8), Протоколом явки с повинной Г., в которой он сообщает о совершенном преступлении (л.д. 27). Анализируя имеющиеся по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления. Суд считает правдивыми показания Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям Г., относительно его причастности к совершению данного хищения, у суда не имеется. Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Г. себя оговаривает, у суда не имеется. Г. четко и конкретно описывает место, где стоял каркас детской коляски, называет цвет материала, наличие металлических частей, описывает, как и при каких обстоятельствах, он оказался на месте совершения преступления. Данные обстоятельства полностью соотносятся с доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей. Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что хищение Г. совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Г. хищение совершил из корыстных побуждений, коляску сломал, сдал в качестве лома металла, приобрел спирт, который выпил. Суд считает правдивыми показания потерпевшей С., её показания не противоречивы, детальны и последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления. Суд считает обоснованным оценку стоимости ущерба, она дана с учетом износа, а так же того обстоятельства, что была похищена детская коляска не целиком, без короба для ребенка. Оценка похищенного каркаса коляски, сторонами не оспаривалась. Вместе с тем, суд считает, что с учетом материального положения семьи потерпевшей, в результате хищения семья С. не была поставлена в трудное материальное положение. При указанных обстоятельствах, суд считает, что из обвинения Г. подлежит исключению указание на совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной. Отягчающими ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68ч.2 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Учитывая, что умышленное преступление Г. совершено через непродолжительное время после отбытия наказания, в период условно-досрочного освобождения за преступления против собственности, у Г. имеются непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ необходимо частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 25.04.2012 года по ч.1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что хищение совершено Г., гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Г. в пользу потерпевшей. Исковые требования Г. признаны в полном объеме. Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в взысканию с подсудимого не подлежат, так как он состоит на учете у врача-психиатра, участие адвоката по делам данной категории является обязательным, Г. не имеет возможности отказаться от услуг адвоката, собственных средств для оплаты труда адвоката не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по ч.1 ст. 139 УК РФ и окончательно к отбыванию назначить ДВА года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после оглашения приговора. До вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-59/1 <адрес>. Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2012 года. Взыскать с Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С. ШЕСТЬ ТЯСЯЧ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Г. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников