Дело № 1-103/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Оса. 3 июля 2012 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., при секретаре У., с участием государственного обвинителя, прокурора Осинского района Пермского края В.Н. Строгина, защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого С.,, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: С., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>5, не военнообязанного, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ дата) установил: дата, около 22 часов 40 минут, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал Б., ударил ногой её в область ягодиц, толкнул в спину, после чего схватил Б. за кисть, правой руки, с силой разжал её" пальцы, вырвал из руки сотовый телефон «Нокиа С-200», стоимостью 2000 рублей. Таким образом, С., применил в отношении Б. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон и скрылся с места происшествия. Подсудимый С. вину не признал и пояснил, что дата, в вечернее время встретил на улице своего знакомого А., после чего А. купил спиртного, и они начали распивать спиртное во дворе <адрес>. А. был уже выпивший. Они выпили по 100-150 граммов водки, после чего пришла женщина, подошла к А., стала с ним разговаривать. Он в это время отошел к костру, в котором сжигал мусор. Женщина пошла к выходу со двора. Он подошел к А. и заменил, что отсутствует сотовый телефон А., который лежал на стуле. Он подумал, что женщина забрала сотовый телефон А., так как она стояла на расстоянии около 1 метра от А.. Он догнал женщину, попросил вернуть сотовый телефон. Женщина отдала ему сотовый телефон. Он положил сотовый телефон в карман, возвратился во двор дома. Сотовый телефон А. не отдал, так как тот был пьян и заснул. Не спрашивал у А., где его сотовый телефон. Через 10 минут приехали сотрудники милиции с данной женщиной, просили вернуть сотовый телефон. Телефон он достал из кармана своей куртки и отдал женщине. После этого их увезли в отдел полиции, где с него взяли явку с повинной. Что он говорил, не помнит, так как был пьян. С женщиной не знаком, видел её ранее, неприязни между ними не было. Женщина его оговаривает, почему, не знает. Почему сотовый телефон был выключен, когда он возвращал его женщине, не знает. Телефон не выключал, женщину не ударял. Несмотря на отрицание подсудимым его причастности к совершенному преступлению, его вина подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что дата, около 22 часов 30 минут она пошла в магазин, положила деньги на сотовый телефон. Когда шла по улице, то увидела во дворе <адрес> своего мужа - А.. Он был в белой кепке. Она зашла во двор, подошла к мужу, он был пьян. Она позвала его домой, он не пошел. С. она ранее не видела, и с ним у неё никаких отношений нет, они не знакомы. С. сидел рядом с мужем, было видно, что они распивают спиртное. С. находился рядом, разговор её с мужем слышал. После этого она пошла к выходу со двора. С. что-то сказал, что, уже не помнит. Она отошла от того места, где разговаривала с мужем на расстояние не более 2 метров, почувствовала удар сзади по ягодицам, затем по спине, упала на бревна, лежавшие около того места, где сидели С. и А.. Она поднялась и быстро пошла в сторону выхода со двора дома, затем прошла около 10 метров, и в это время её догнал С.. Она была в легком пальто, руку держала в правом накладном кармане пальто. В руке у неё был телефон. С. стал хватать её за руку, вытащил её руку из кармана. Она не хотела отдавать сотовый телефон. С. с силой сдавил её пальцы, так, что пальцы разжались и он забрал сотовый телефон у неё из руки. С. сказал при этом, чтобы никаких посторонних звонков не было по телефону. Она его действия поняла так, что он предположил, что она вызовет милицию в ответ на его действия в отношении неё. Она говорила С., когда он забирал телефон, что этот сотовый телефон принадлежит ей, говорила, зачем ему телефон. Но С. все равно телефон забрал. Когда С. хватал её за руку, разжимал пальцы, то она испытывала сильную боль, иначе телефон бы из руки не выпустила. Затем С. ушел. Она с телефона незнакомой женщины позвонила в милицию, сообщила о произошедшем. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, вместе с ней прошли во двор <адрес>, где она указала сотрудникам полиции на С., как на мужчину, который забрал у неё сотовый телефон, нанес ей побои. Сотрудник полиции просил С. отдать сотовый телефон. С. достал сотовый телефон из кармана своей куртки, передал ей. Она взяла сотовый телефон, увидела, что он выключен, спросила, зачем он выключил сотовый телефон. С. ничего не пояснил. Затем её и С. увезли в отдел полиции. У А. свой сотовый телефон, он его носит всегда с собой. В тот день у мужа был сотовый телефон, так как он звонил ей около 3 часов ночи. У мужа была одета джинсовая безрукавка с множеством карманов. Телефон ей подарил сын на юбилей, стоимость телефона 4000 рублей. Сотовый телефон оценивает в 2000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что он работает в охране МО МВД России «Осинский». дата находился на службе. От дежурного отдела полиции поступило сообщение, что по <адрес> женщине нанесли побои. Он в составе экипажа наряда охраны приехал к указанному дому, где их ждала гражданка Б.. Она пояснила, что незнакомый мужчина нанес ей побои и забрал сотовый телефон. Он в месте с Б. зашел во двор <адрес>, где находились двое мужчин, один из которых был одет в белую кепку. Б. указала на второго мужчину, который её избил и забрал сотовый телефон, сказала ему, чтобы он отдал ей сотовый телефон. Мужчина из правого кармана своей куртки достал сотовый телефон и отдал Б.. Данного мужчину и Б. увезли в отдел полиции. В отделе мужчина отрицал, что ударил ногой Б. и забрал у неё сотовый телефон, (л.д. 29). Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением Б. о том, что неизвестный мужчина нанес ей побои (л.д.2), заявлением потерпевшей Б. о совершении в отношении неё преступления, хищении сотового телефона (л.д.З); протоколом явки с повинной С., в которой он сообщает о совершенном им преступлении, что забрал сотовый телефон у незнакомой женщины (л.д.12), протоколом очной ставки между Б. и С., в ходе проведения которой Б. изобличает С. в совершении преступления (л.д. 31 -32). Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он насилия к потерпевшей не применял, что сотовый телефон Б. отдала ему добровольно, он полагал, что она взяла сотовый телефон А., который лежал на стуле, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Показания потерпевшей Б. последовательны, она их давала как на предварительном следствии, так и в суде. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля И., материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего, они соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым хищения имущества, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б. судом не установлено, она с С. никогда знакома не была, неприязненных отношений между ними никогда не было, ссор не было. Заявление подсудимого С. относительно того, что потерпевшая его оговаривает, суд считает несостоятельным, каких-либо доводов в пользу данной версии подсудимым не представлено. Суд считает правдивыми показания свидетеля И., его показания последовательны, детальны, подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил сзади дважды потерпевшую Б., отчего она упала, затем применяя насилие, схватил Б. за руку, стал сдавливать пальцы её правой руки, чтобы она отдала сотовый телефон. После этого С. забрал сотовый телефон и скрылся. О том, что действия С. были направлены на совершение хищения, свидетельствуют обстоятельства, при которых был похищен сотовый телефон, а так же и то обстоятельство, что С. сразу же сотовый телефон выключил, положил в свой карман. Версия С. относительно того, что он предположил, что женщина похитила сотовый телефон у его знакомого А., он забрал у женщины сотовый телефон, чтобы отдать А., полностью опровергается установленными обстоятельствами дела, а так же тем обстоятельством, что сотовый телефон в выключенном состоянии находился в кармане куртки подсудимого, а не на стуле или в кармане одежды А.. При таких данных действия подсудимого С. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд считает, что вина С. в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С. ранее не судим, характеризуется положительно, жалоб на его поведении в быту не поступало. Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной. Возмещение ущерба суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку фактически похищенный сотовый телефон был изъят потерпевшей в присутствии сотрудников милиции, добровольность возмещения ущерба отсутствовала. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели преступления, суд не находит основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны быть не могут. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая не настаивала на лишении подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, с подсудимого необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки в виде выплаченной адвокатам сумы за участие на предварительном следствии. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: С. признать виновными в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишениясвободы сроком на ТРИ года. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считатьусловным с испытательным сроком на ДВА ГОДА. В период условного осуждениясуд обязывает С. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законнуюсилу оставил без 1 А Взыскать с С. в доход федерального процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей 8 мая года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>войсуд через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Коробейников В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении."