Дело №11-1/2012 мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года Апелляционное решение Именем Российской Федерации г.Оса. 12.01.2012 г. Суд апелляционной инстанции Осинского района Пермского края в составе председательствующего судьи Шабунина Н.С, при секретаре Ц., с участием истца К., представителя ответчика С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. и представителя ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» А. решение мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края по иску К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> » и Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» и Г. о взыскании солидарно разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 43982 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1519,46 руб. Решением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 10.11.2011г исковые требования К. удовлетворены. Взыскано с ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу К.в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 24932 рубля, расходы по уплате госпошлины 861 руб. 53 коп., всего 25793 руб. 53 коп. Взыскано с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 19050 рублей, расходы по уплате госпошлины 657 руб. 93 коп., всего 19 707 рублей 93 коп. Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы мотивированы тем, что он считает требования истца завышенными, т.к. до настоящего времени не установлен факт ремонта автомобиля, автомобиль ответчикам не представлялся для осмотра, документы составлены с нарушением действующих правил. Он просит критически отнестись к представленным суду документам: истец владеет подержанным автомобилем Орель-Астра, при этом все запчасти на старую иномарку приобретены в один день 31.05.2011 г. в сумме 50 720 рублей. В этот же день истцом оплачены стоимость ремонта автомобиля в размере 22 642 руб., подтверждением оплаты является заказ-наряд на проведение ремонта № 3 от 31.05.2011 г. изготовленный на принтере, подпись заказчика отсутствует. Имеются расхождения в описании повреждений автомобиля истца, в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что сломан бампер с левой стороны, а в акте осмотра указано, что бампер сломан с правой стороны. Он считает указанные выше платежные документы фальшивыми. Он не согласен с солидарной ответственностью перед истцом совместно со страховой компанией, так как ответственность Г. в момент совершения ДТП была застрахована. Размер ущерба не превышает предельного размера страхового возмещения. Истец неправомерно обратился с иском о возмещении понесенных убытков в солидарном порядке и к причинителю вреда и страховщику. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица. застраховавшего свою ответственность. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежитреальный ущерб. К. повторную экспертизу для определения восстановительного ремонта не проводил. Г. о произведенных затратах не сообщил. Истец вправе требовать полного возмещения убытков с него только в том случае, если фактический размер ущерба с учетом износа деталей, превышает размер предельного размера страхового возмещения предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО. К. израсходовал на ремонт автомобиля 73 362 руб., ему выплачено страховое возмещение страховщиком 29379,35 рублей, размер предельного размера страховой выплаты 120 000 руб., таким образом разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой сумму К. составляет 43 982 руб. Соответственно указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Страховая группа <данные изъяты>». Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него ущерба в пользу К. и прекратить судебное производство. ОАО «Страховая группа <данные изъяты> » обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания в установленные сроки организовала осмотр и экспертизу а/м истца. Специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра ТС, определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 29 379 рублей 35 копеек. ОАО «СГ «<данные изъяты>» исполнило установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истцу указанную сумму. В решении суда имеются противоречия. Суд не принимает заключение специалиста № 562/11 об оценке материального ущерба, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 48 430 руб. 00 коп., однако принимает его как доказательство стоимости ремонта с учетом износа - 29 379 руб. 35 коп. для взыскания разницы в размере 19 050 руб. 65 коп. с Г. При этом суд необоснованно не применяет положения ст. 1072 ГК РФ. Суд мог руководствоваться только заключением специалиста №562/11 об оценке материального ущерба(затраты на восстановление). Считает, что суд неверно пришел к выводу, о том, что страховщик обязан нести ответственность перед истцом. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать с истца в пользу ОАО «СГ <данные изъяты>» судебные расходы в размере 2 000 рублей. Истец К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить, автомобиль Опель-астра продал в конце октября 2011 года. Представитель ответчика С. суду пояснила, что ответственность Г. была застрахована. В связи с тем, что законом установлен максимальный размер выплат, взыскания должны производится со страховой компании, а не с Г., солидарная ответственность была применена незаконно. Автомобиль отремонтирован без оформления договора. Так как автомобиль продан, то экспертизу провести невозможно. Г. следует от ответственности освободить. Представитель ответчика - ОАО «СГ <данные изъяты>» в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено, в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 23 марта 2011 года, Г., управляя автомашиной ВАЗ-21150 № на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству OPEL-ASTRA № под управлением К., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей. (л.д. 1 материала ДТП № 141). Факт ДТП и обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались. Автогражданская ответственность Г., управлявшего автомашиной ВАЗ-21150 №, была застрахована страховой компанией ОАО «СГ <данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №, страхователь В., Г. был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.32). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю OPEL-ASTRA № были причинены следующие повреждения: деформация правой передней двери, сломан молдинг правой передней двери, деформация правого переднего крыла, деформация переднего бампера с правой стороны, сломан подкрылок правого переднего крыла, деформация правого переднего колеса (имеются скрытые повреждения) (материал ДТП № 141). В акте осмотра транспортного средства № 30562/11 от 1 апреля 2011 года (л.д.71) указаны следующие повреждения: Крыло переднее правое - глубокая деформация на 60% с нар. геометрии арки крыла; бампер передний - сломан в нижней левой части; Решетка бампера нижняя сломана; блок-фара правая - сломаны кронштейны крепления корпуса; Защита арки колеса (локер) передний правый - частично отсутствует; Диск колеса легкосплавный R15 - деформ., частично поврежден; дверь передняя правая - деформирована; молдинг двери передний правый - отсутствует; облицовка порога правая - деформ., порыв пластмассовой детали; стойка передней подвески правой - деформация корпуса, загнута; рычаг-стабилизатор (пластик) передней подвески правой - сломан. Перечисленные повреждения образованы одновременно в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того в акте указано, что в процессе разборки АМТС возможно выявление скрытых дефектов. На приобретение запасных частей К. потратил 50720 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 31 мая 2011 года и товарной накладной № 560 от 31 мая 2011 года (л.д.8, 9, 10). Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заказ-наряда на проведение ремонта № 3 от 31 мая 2011 года составила 22642 рубля (л.д.18), ремонт автомобиля осуществлен за наличный расчет, что подтверждается счетом № 3 от 31 мая 2011 года, факт проведения ремонта подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ от 21 июня 2011 года (л.д.100). Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на Г. в силу ст.1072 ГК РФ. Ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца, согласно заключению специалиста расходы, понесенные истцом на восстановление автомашины, страховой компанией не возмещаются. Как следует из представленных документов, фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составили 73362 рублей. Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29379,35 рублей исходя из заключения специалиста с учетом износа. Остальная сумма восстановительных расходов - фактические расходы, понесенные истцом: 73362 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) -29 379,35руб. (размер страхового возмещения) = 43 982,65 рублей должна возмещаться Г., как причинителем вреда исходя из положения ст.1072 ГК РФ. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 562/11 от 7 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA № без учета износа составляет 48430 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29379,35 руб. (л.д. 61-77). В указанном заключении также отражено, что связи с возможностью возникновения в результате ДТП скрытых дефектов, рекомендуется произвести диагностические работы и повторный осмотр АМТС, после его разборки (л.д. 65). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер фактических расходов восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом (73362 рублей) подтверждается документами, представленными истцом, не доверять которым суд не находит оснований. Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о несогласии с документами, представленными истцом. Доводы ответчика Г. о том, что не подлежат возмещению повреждения, которые не были зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля и не указаны в справке о ДТП от 26 марта 2011 года, суд также находит несостоятельными, поскольку в данных документах и в заключении специалиста указано на возможные скрытые дефекты. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных реально понесенных К. расходов, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что истцом ремонтные работы не производились. От проведения автотовароведческой экспертизы представитель ответчика С. отказалась. Повторных ходатайств о проведении указанной экспертизы истцом и его представителем, не заявлялось. В связи с этим суд считает, что заключение специалиста № 562/11 от 7 апреля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA № без учета износа составляет 48430 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29379,35 руб., является допустимым и достоверным доказательством (л.д. 61-77). Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе. Истец не доказал факт нарушений закона со стороны страховщика при выплате страхового возмещения истцу. Остальная сумма восстановительных расходов - фактические расходы, понесенные истцом в размере 43 982, 65 рублей должна возмещаться Г., как причинителем вреда в силу ст.1072 ГК РФ. В соответствии с ч.1,ч.2,ч.3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления К. уплачена госпошлина в сумме 1519,46 рублей, которая подлежит взысканию с Г. (л.д.3). При подаче апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.129). В связи с удовлетворением жалобы ОАО «СГ <данные изъяты>» и отказу в иске к данному ответчику в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с К. в пользу ОАО «Страховая группа <данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст.194-199, 327, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Г. отказать. Решение мирового судьи по настоящему делу отменить и принять новое решение: иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Г. пользу К. материальный ущерб в сумме 43 982,65 рублей, судебные расходы в размере 1519,46 рублей, всего 45 502,11 рублей. В удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» отказать. Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» судебные расходы в размере 2 000 рублей. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья: Н.С. Шабунин <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>