Дело № 11-4/2012             мотивированное определение изготовлено 23 января 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оса                19 января 2012г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Ц.,

с участием представителя ответчика С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 08.12.2011 г.,

у с т а н о в и л:

П. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что в августе 2011 года она приобрела у ИП Р. автоматическую хлебопекарню марки «LG», уплатив за покупку сумму в размере 4 700 рублей. 22 сентября 2011 года указанная хлебопекарня вышла из строя, а 23.09.2011 г. она сдала ее в магазин ИП Р., при этом потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 700 рублей. Однако ее требования не были удовлетворены, товар со слов продавца, был направлен в специализированную организацию, по ее предположению для проведения экспертизы причин поломки. На ее неоднократные устные и письменные обращения от 13.10.2011 г. ответчик действий по возвращении денег не произвел. Письмом ответчик ее известил о том, что в ее требованиях отказывает, так как она сдала товар на гарантийный ремонт и требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег не высказывала. Также, в своем письме ответчик указал, что срок исполнения гарантийного обязательства составляет 45 дней, и отремонтированную хлебопекарню она может забрать в магазине 18.10.2011 г. После этого, истец 17.10.2011 г. направила ответчику уведомление об отказе в получении товара после ремонта и повторно указала на свои требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик отказал ей в расторжении договора купли-продажи товара. Она при сдаче товара 23.09.2011 г. требований о его гарантийном ремонте не высказывала, а требовала вернуть ей деньги за товар и расторгнуть договор купли-продажи. При сдаче товара ответчику ей была выдана сохранная расписка, в которой, по ее настоянию продавец магазина указал, что кассовый чек забрал. Просит расторгнуть договор купли-продажи автоматической хлебопекарни марки «LG», заключённый между ней и индивидуальным предпринимателем Р., взыскать с индивидуального предпринимателя Р. стоимость товара в сумме 4 700 рублей, неустойку на 23.11.2011 г. (51 день с 03.10.2011 г. по 23.11.2011 г.) в размере 2 397 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, подлежащий уплате в доход государства в размере 13 548 рублей 50 копеек, всего просит взыскать с ответчика сумму в размере 40 645 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 08.12.2011 г., и принять новое решение по делу. Судом необоснованно сделан вывод о том, что покупатель Н. с условиями ремонта был ознакомлен и согласен, так как сам расписался в отрывной части расписки, оставшейся у продавца, получив на руки другую часть расписки. Документ, указанный как «сохранная расписка» с отметкой на обороте об изъятии у нее кассового чека на товар свидетельствует о факте получения товара от нее в связи с обнаруженными в нем недостатками и дате его передачи от покупателя к продавцу. Указанный документ от 23.09.2011 года №162/11 является лишь актом приемки-передачи товара. Ее муж своей подписью подтверждал факт сдачи товара, вид сдаваемого товара, вид неисправности. Из текста расписки не следует, что товар сдавался для его ремонта. Диагностику неисправностей в отношении товара в период гарантийного срока может производить лишь специализированная организация, а не продавец. Указание в расписке о дате выполнения - 45 дней, не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия соглашении между продавцом и покупателем о сроке выполнения ремонта, т.к. указанная надпись произведена после сдачи и приемки товара, и не заверена ни подписью самого продавца, и ни подписью покупателя, т.к. имеющаяся подпись, расположена гораздо выше приписки о "дате выполнения ремонта" и не свидетельствует ни о чем ином, как о факте сдачи товара. Текст на оборотной стороне расписки, выданной продавцом покупателю также не может рассматриваться как изложение "условий ремонта в сервисном центре", как указано судом, данный текст также как и выше рассматривая часть расписки не относится к товару того вида, в отношении которого возник настоящий спор, поскольку не содержит «индивидуальной памяти устройства, связанной с программированием", не требует "замены блоков памяти, плат, установки программного обеспечения" и.т.п. о чем указывается на оборотной стороне данной части расписки. Отрывная часть расписки не содержит подписи покупателя, что бланк этой расписки в данной части ее предусматривает. Последним предложением указанной части расписки является указание о подписи клиента, подпись в данной части - отсутствует, что исключает подтверждение сдачи товара в ремонт. Подпись, которая имеется в сохранной расписке -приравненной судом к письменному соглашения сторон о сроках ремонта Товара -является подпись в строке сдал - что ею и мужем не оспаривалось, при том, что ни срок - 45 дней, ни рассматриваемая часть расписки, которая является по мнению суда условиями ремонта, не содержит ни ее подписи, ни подписи ее мужа Н. Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемая расписка является соглашением сторон о ремонте Товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что свидетель О.не присутствовал ни при продаже, ни при возврате товара, в связи с чем, ему не могут быть известны обстоятельства данного дела. Показания указанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным в исходе дела, поскольку в настоящее время является работником ИП Р. Показания свидетеля М., которая присутствовала при продаже и при возврате товара, не могут рассматриваться ни в качестве доказательства заявления требования о возврате денег, ни в качестве доказательства о заявлении требования о ремонте товара. Решение суда вынесено исключительно на основании порочных, недостоверных сведений, в связи с чем обстоятельства, положенные судом в основу данного решения, не могут быть признаны доказанными. Сохранная расписка необоснованно расценена судом в качестве письменного соглашения сторон о сроках такого ремонта. 23.09.2011 года ею и мужем заявлялось требование о расторжении договора купли продажи товара и возврата уплаченных за него денег, соответственно, никакого соглашения между ними с ответчиком о сроках выполнения ремонта - не заключалось. Данные обстоятельства - подтверждаются письменной претензией от 13.10.2011 г., содержащей требования о возврате денег; отказом в получении товара из ремонта, направленного в адрес продавца; отсутствием письменного соглашения о ремонте товара и сроках его осуществления; свидетельскими показаниями ее мужа, чье присутствие, как при покупке, так и при возврате товара подтверждали свидетели ответчика. Судом не была дана оценка письменной претензии от 13.10.2011 г., письменному отказу от получения товара после ремонта. Показания ее мужа отклонены судом как надуманные лишь по тому основанию, что он является близким родственником истца и прямо заинтересован в принятии решения по существу иска в пользу истца, его показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Показания, Н. согласуются с показаниями свидетеля М.в той части, что товар был сдан ею и мужем, требования о возврате уплаченных за него денег, которое, как им пояснил в тот момент ответчик, могло быть рассмотрено после выяснения причин поломки. Судом не была дана должная оценка указанным ею доказательствам и вынесено решение, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно принимал в качестве достоверных доказательств пояснения представителя ответчика и показания свидетелей также со стороны ответчика. Ее доводы, также как и показания свидетеля с ее стороны были отклонены как недостоверные и надуманные. Письменные доказательства, представленные ею, не оценивались судом, в связи с этим было постановлено незаконное решение. В дополнительной жалобе истец указала, что исходя из пояснений свидетеля М., выбор модели хлебопечи, учитывая технические условий модели, производился ею. Оплата товара производилась принадлежащими ей денежными средствами. Использование товара осуществлялось ею для семейных, домашних нужд ею, поскольку она является женой Н., и занимается ежедневным приготовлением еды для семьи. Данные обстоятельства, являются основанием для обращения ее в суд с иском за защитой ее прав, как потребителя.При возврате товара, продавцом были изъяты у нее с мужем не только товар, документация на него, его упаковка, но и даже кассовый чек, о чем свидетельствует отметка Р. с его печатью ИП, сделанная на обороте сохранной расписки. Данное обстоятельство, подтверждает, что товар был возвращен окончательно, а не для производства гарантийного ремонта, в противном случае, действия продавца по изъятиюупаковки, инструкции пользования товаром и кассового чека не логичны и ни чем не объяснимы.Признает, что действительно, 23.09.2011 года следовало при сдаче товара Р. передать и письменную претензию, однако, этого не было сделано лишь потому, что по согласованию с Р., возврат товара осуществлялся с условием, что он вернет ей и ее мужу деньги после того, как экспертиза подтвердит наличие в товаре неисправностей. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по данному делу.

Представитель ответчика указала в письменном заявлении в обоснование своих возражений следующее: 23.09.2011г. Н. обратился в отдел «<данные изъяты>» с просьбой отремонтировать товар, так как со слов покупателя обнаружена неисправность, нет нагрева. При обращении в магазин покупателем не было высказано требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Товар находился в эксплуатации более 1,5 месяцев. Товар в ремонт был сдан Н. мужем истца, о чем свидетельствует его подпись в сохранной расписке. Хлебопечь была принята на гарантийный ремонт и отправлена в сервисный центр «<данные изъяты>», согласно сервисной книжке. Срок ремонта был оговорен сторонами и прописан в сохранной расписке, которая была исследована судом. 13.10.2011 г. от П. поступила претензия, согласно которой покупатель требовал немедленного возврата денег в размере 4800 рублей и пени в размере 480 рублей, в своей претензии покупатель сообщил, что ей был продан товар ненадлежащего качества. 14.10.2011 г. в адрес П. был направлен ответ, в котором ей было сообщено, что ей был продан товар длительного пользования, который не имеет существенных, неустранимых недостатков, является исправным, было предложено принять отремонтированный товар 18.10.2011 г. П. ответ на претензию получила лично 14.10.2011 г. Письмом от 17.10.2011 г. покупатель отказался от получения исправного товара, мотивируя свой отказ тем. что не собирается получать товар после проведенного ремонта, требовала возврата денег в размере 4800 рублей, пени в размере 672 руб. 19.10.2011 г. Р. вновь был дан ответ истцу, в котором он вновь предложил получить исправный товар, а также сообщил о том, что покупатель злоупотребляет своими правами. Свои доводы отказа в расторжения договора купли-продажи Р. мотивировал следующим: правовое урегулирование всех вопросов, связанных с ответственностью продавца за продажу товара ненадлежащего качества базируется на статьях 469-477 действующего Гражданского кодекса РФ и на Законе «О защите прав потребителей».Законом определён максимальный срокисполнения гарантийного ремонтадля всех видов товаров в 45 дней (п.1 ст.20).В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Учитывая, что при сдаче товара на гарантийный ремонт истцом были реализованы права, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав, продавец не должен нести ответственности, предусмотренной ст.23 Закона, т.к. сроки удовлетворения требований потребителя не нарушены. Приобретенная хлебопечь относится к товарам длительного пользования, относится к технически сложным товарам (согласно информации в гарантийном талоне) и обнаруженный в нем недостаток не является существенным, покупатель вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если был нарушен установленный срок устранения недостатка товара. Обнаруженный в хлебопечи недостаток обнаружился в период эксплуатации товара, по истечении 1,5 мес. после продажи, недостаток является незначительным, легко устранимым, а приобретенный товар является дорогостоящим. Срок ремонта не превысил установленные законом сроки. Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по ремонту товара должным образом, обратное истцом не доказано. Согласно акта технического состояния выданного ООО «<данные изъяты>» в хлебопечи LG. модель HB-207JE было обнаружено отсутствие нагрева, в результате произведена замена нагревающего элемента тэна - 5301 FB2059F. ООО «<данные изъяты>» является авторизированным сервисным центром LGElectronics, информация о нем указана в инструкции пользователя автоматической хлебопекарне HB-207JE. Учитывая, что сервисный центр находится в <адрес>, а не в <адрес>, товар не мог был быть исправен немедленно, поэтому была составлена сохранная расписка о принятии товара в ремонт. Судом при принятии решения дана правомерная оценка показаниям свидетелей М., О. которые сообщили суду, что фактическим покупателем хлебопечки является Н., что он приобретал товар, он и сдавал его именно в ремонт, а не осуществлял возврат. Также свидетели указали, что П., при покупке и сдаче товара в ремонт не присутствовала. Товар был принят в ремонт, срок ремонта оговаривался сторонами и установлен в срок 45 дней. При допросе свидетелей истцом не ставился перед ними вопрос об их зависимости от ответчика, поэтому судом правомерно данные доводы расценены как надуманные. Так как действительно, данные предположения истца ни чем не подтверждаются. Свидетели до их допроса в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, наличие трудовых отношения не может расцениваться как признак зависимости между ответчиком и свидетелями.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суду пояснила, что когда Н. принес хлебопечь к ИП Р., то он требований по возврату денег не заявлял, при этом присутствовали О.,, М.. и Р., которые подтвердили данный факт в мировом суде. Со слов О. ей известно, что когда Н. принес хлебопечь и сообщил о ее поломке, ему сказали, что необходим ремонт, поскольку данная печь на гарантии. Н.был не против ремонта хлебопечи. Данная печь находится у Р. Истец отказывается ее забирать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в августе 2011 года между Н. и ИП Р. был заключен договор купли-продажи товара - хлебопекарни марки «LG» по цене 4 700 рублей. В сентябре 2011 года хлебопекарня вышла из строя, не стал выпекаться хлеб. Н., при обнаружении недостатка товара - хлебопекарни марки «LG», предъявил ее продавцу для ремонта, то есть фактически потребовал безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок. 23 сентября 2011 года была составлена сохранная расписка, состоящая из двух частей, одна из которых была передана покупателю, вторая осталась на руках у продавца. Н. с условиями ремонта был ознакомлен и согласен, так как сам расписался в отрывной части расписки, оставшейся у продавца, получив на руки другую часть расписки, с указанными в ней условиями ремонта в сервисном центре и необходимости получить товар после проведения ремонта. Через 24 дня недостаток товара был устранен, произведен его гарантийный ремонт в сервисном центра «<данные изъяты>». После чего, ИП Р. истцу было предложено получить отремонтированный товар после гарантийного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ

Суд считает, что доводы жалобы не влекут отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом при сдаче товара в магазин ответчика 23.09.2011 г. было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку доводы истца опровергаются показаниями свидетелей М. и О. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ГПК РФ. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что хлебопечь приобреталась и сдавалась обратно 23.09.2011г. ИП Р. Н.

Как следует из показаний свидетеля М., хлебопечь в августе 2011 года покупал Н. один. В сентябре 2011 г., согласно отрывной части сохранной расписки, которую она выписывала 23.09.2011 г., Н. вновь обратился к ним в магазин, так как хлебопекарня вышла из строя. Н. сам принес ее в магазин. Был он один, истца П. с ним не было. В магазине кроме нее в тот день находился сам Р. и продавец О. Они, спокойно разговаривали с Н., никаких разногласий и споров между ними не возникало. Н. пояснил, что хлебопекарня не выпекает хлеб, нет нагрева, на ЖК-дисплее высвечивается ошибка. Она и Р. сказали ему, что товар находится на гарантийном обслуживании, ремонт будет произведен за счет продавца в специализированном сервисном центре <адрес>. Срок ремонта был согласован в 45 дней. Н. никаких возражений по этому поводу не высказал, указал, что согласен на проведение гарантийного ремонта и обслуживания. Требований о расторжении договора купли - продажи хлебопекарни марки «LG» и возврата уплаченных ему денег за товар он не высказывал. Она заполнила сохранную расписку, в отрывной части которой Н. сам расписался, затем он указал ей свой сотовый телефон, который она вписала в отрывную часть расписки. Данная часть расписки осталась у нее. Другую часть расписки с указанием на то, что она взяла кассовый чек, она передала Н. При этом в этой части расписки было указано, что товар сдан покупателем для осуществления ремонта в сервисном центре. Требование о предоставлении на время ремонта другой аналогичной хлебопекарни Н. не высказывал. Она не находилась и не находится в зависимом состоянии от Р.

О том, что в течение 24 дней недостаток товара был устранен, произведен гарантийный ремонт, свидетельствует акт технического состояния сервисного центра «<данные изъяты>» (л.д.19), а также ответы ИП Р. с предложениями истцу забрать отремонтированный товар после гарантийного обслуживания.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля Н. необоснованно оценены мировым судьей критически, так как его показания опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности свидетелей М. и О., которые признаны мировым судьей правдивыми и достоверными.

Доводы истца о том, что сохранная расписка необоснованно расценена судом в качестве письменного соглашения сторон о сроках такого ремонта, поскольку 23.09.2011 года ею и мужем заявлялось требование о расторжении договора купли продажи товара и возврата уплаченных за него денег, соответственно, никакого соглашения между ними с ответчиком о сроках выполнения ремонта - не заключалось, являются несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 08.12.2011 г., следует оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 327, 328, 329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 08.12.2011 г., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: