Дело № 11-7/2012                           мотивированное определение изготовлено 05.02.2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оса                    31 января 2012г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Ц.,

с участием Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 15.11.2012 г.,                                              

                                                у с т а н о в и л:          

ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Д. обосновывая свои требования тем, что между <данные изъяты> технологическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» и Д. был заключен договор №175-08 от 06.08.2008 года на оказание платных образовательных услуг З. Институтом производилось обучение fпотребителя по специальности «190500» на платной основе. Приказом № 2653-ст от 26.08.2008 г. З. был зачислен на 1 курс по очной внебюджетной форме обучения. Согласно п. 2.2.2 договора Институт обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по программе высшего профессионального образования, а заказчик, согласно п. 3.2.1 договора, обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, а Потребитель согласно П.4.2.1., 4.2.2. договора обязан посещать занятия, выполнять в полном объеме учебную программу, задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками. Институт выполнил свои обязательства по предоставлению образовательных услуг группе, в которой обучался потребитель в полном объеме. Однако З.., являясь студентом первого курса, не выполнил учебную программу и своих обязательств перед институтом. Оплата за обучение Потребителя поступала не вовремя и не в полном объеме. Ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п.3.2.1, п.5. указанного выше договора. В соответствии с указанными пунктами Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Возмещение затрат производиться ежегодно равными долями два раза в год: до 10 августа и до 10 января. Институт отчислил Потребителя приказом об отчислении №2300-ст от 25.06.2009г. по собственному желанию с 15.06.2009г. Потребитель считался студентом Института в течение 9,5 месяцев - с 01 сентября 2008г. по 15.06.2009г. С момента заключения договора до отчисления студента из Института затраты на обучение составили 33 250 рублей. За период обучения потребителя Ответчиком была оплачена сумма в размере 21 500 рублей. Сумма задолженности составляет 11 750 рублей. В соответствии с п.7.2. договора, Институт за несвоевременное внесение заказчиком платы за обучение имеет право начислить пени в размере действующей став рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки платежа. На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25%. 1 день равняется 0,02%. От 11 750 рублей 0,02% будут составлять 2 рубля 35 копеек. С момента возникновения обязанности внесения очередного платежа по договору (09.01.2009г.) по момент составления заявления (19.09.2011г.) прошло 32 месяца и 10 дней ( всего 983 дня). Таким образом, пени составляют 2 310 рублей 05 копеек.

          Решением решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 15.11.2012 г., требования ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.

        Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что I семестр учебного года 2008-2009г. ею был оплачен полностью в сумме 17500 руб., II семестр был оплачен частично в сумме 4000 руб. в связи с трудным финансовым положением семьи, в связи с не проплатой полной суммы ее сына З. не допускали к занятиям, но договор с ней официально не расторгли, о том, что ее сын не посещает занятия, ее не уведомили. К летней сессии сына не допустили, ее об отчислении сына из университета официально не предупреждали, заявление о расторжении договора она в учебное заведение не направляла, письмо о задолженности за обучение ей было направлено в декабре 2009 года, тогда как из документов представленных истцом видно, что приказ об отчислении ее сына датирован 25.06.2009 года. Все документы об отчислении сына она получила только в октябре 2011г. с документами от мирового судьи о взыскании с нее задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. В ходатайстве о запросе ведомости посещаемости занятий ее сыном, ей было отказано. В судебном заседании она присутствовать не могла в связи с нахождением на больничном листе. Решение мирового судьи она получила письмом от 01.12.2011г.

В письменных возражениях, представленных в суд, представитель истца указал, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Университет не обязан уведомлять заказчика о пропуске занятий. Напротив, согласно п.3.2.3. и п.3.2.6. договора №175-08 на оказание платных образовательных услуг такая обязанность возложена на заказчика. Как следует из смысла указанных пунктов, заказчик обеспечивает посещение Потребителем занятий согласно учебному расписанию и извещает Исполнителя (Университет) о причинах отсутствия последнего на занятиях. Следовательно, Д. нарушила взятые обязательства по договору, не обеспечив посещение сыном занятий и не поставив в известность об этом Университет. Кроме того, ответственность за посещение занятий и выполнение учебной программы лежит также на З. (сына ответчицы). Согласно п.4.2.1. и.4.2.2., потребитель обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, выполнять в полном объеме учебную программу, задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками. З. получал образовательные услуги в полном объеме до момента отчисления. Доказательством получения образовательных услуг является: учебная карточка, которая содержит опенки за первый семестр; заявление З. о расторжении договора по собственному желанию с 15.06,2009г., что говорит о признании последним договорных отношений и как следствие необходимости исполнения взятых обязательств, а также о посещении им учебного заведения с целью получения определенных знаний до даты расторжения. Д. знала об ответственности за нарушение обязательств по оплате образовательных услуг, предоставляемых по договору №175-08, что не в состоянии будет оплачивать обучение сына, и не собиралась исполнять обязательства, взятые по договору. Однако, об этом ответчица Университет не предупредила, заявление на имя директора ненаписала, чем нарушила п.3.2.8. договора и тем самым ухудшила свое положение (написав данное заявление, Университет расторг бы договор и начислений после даты обращения не производил). Как следует издоговора (раздел 5), заключенного между Университетом, Д. и З. возмещение затрат производится ежегодно равными долями два раза в год: до 10 августа и до 10 января. Следовательно, Д. обязана была произвести оплату за второй семестр до 10 января2009г. в размере 17 500 рублей. Данное обязательство ответчицей не исполнено: платеж в размере 17 500 рублей до 10 января не произведен; 24.02.2009г., согласно справки №48 об оплате образовательных услуг, Д. перечислены 4 000 рублей.Кроме того, в соответствии с п.7,2. договора, Институт за несвоевременное внесение заказчиком платы за обучение" имеет право начислить пени в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки платежа. На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25%. Следовательно, один день будет равняться: 8,25 : 12 месяцев : 30 дней = 0,02%. От 11 750 рублей 0,02% будут составлять: 11 750 * 0,02% : 100 = 2 рубля 35 копеек. С момента возникновения обязанности внесения очередного платежа по договору (09.01.2009г.) по момент составления заявления (19.09.2011г.) прошло 32 месяца и 10 дней (983 дня). Таким образом, пени составляют: 2,35 * 983 дня - 2 310 рублей 05 копеек.

В судебном заседании Д. жалобу поддержала. Пояснила, что на ходатайстве о запросе ведомости посещаемости занятий ее сыном, она не настаивает, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, просит в удовлетворении исковых требований отказать, размер пени считает завышенным..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания пени следует изменить.

Решением мирового судьи от 15.11.2011г., в пользу ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с Д. взыскано: сумма задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 11 750 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 310 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 40 копеек, всего 14 622 рублей 45 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между <данные изъяты> технологическим институтом (филиалом) ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственный технический университет» и Д. был заключен договор №175-08 от 06.08.2008 года на оказание платных образовательных услуг З. Приказом № 2653-ст от 26.08.2008 г. З. был зачислен на 1 курс по очной внебюджетной форме обучения. Согласно договору, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком (заказчиком) и потребителем в полном объеме. П.5 указанного договора предусмотрена оплата услуг за обучение за 2008 - 2009 учебный год в размере 35 000 рублей, по срокам оплаты до 10 августа (первый семестр) и до 10 января (второй семестр). Указанная сумма истцом подтверждена и была известна ответчику при заключении договора. Период обучения за 2008 - 2009 учебный год был оплачен заказчиком (ответчиком) Д. не в полном объеме, а именно 21 500 рублей (л.д.11) со сроками уплаты 15.08.2008 г. в размере 17 500 рублей и 4 000 рублей 24.02.2009 г., при этом согласно договору вторая половина стоимости услуг подлежала оплате до 10 января 2009 г. Институт отчислил З. приказом №2300-ст от 25.06.2009г. по его собственному желанию с 15.06.2009г. Потребитель считался студентом Института в течение 9,5 месяцев - с 01 сентября 2008г. по 15.06.2009г. В связи с этим, долг ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги составил 11 750 рублей, пени 2 310 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом

Суд считает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представления доказательств уважительности этих причин лежит на сторонах, поэтому ответчик должен был предпринять меры об извещении суда. Суд же вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными….

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком II семестр был оплачен частично в сумме 4000 руб. в связи с трудным финансовым положением семьи, в связи с не проплатой полной суммы ее сына З. не допускали к занятиям, однако договор с ней официально не расторгли, о том, что ее сын не посещает занятия, ее не уведомили, оценены мировым судьей критически, так как ее пояснения опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности п.3.2.3. и п.3.2.6. договора №175-08 на оказание платных образовательных услуг, согласно которым, обязанность оплаты за обучение возложена на заказчика. Как следует из указанного договора, заказчик обеспечивает посещение Потребителем занятий согласно учебному расписанию и извещает Исполнителя (Университет) о причинах отсутствия последнего на занятиях. Д. нарушила принятые на себя обязательства по указанному договору, не обеспечив посещение сыном занятий и не поставив в известность об этом Университет. Согласно п.4.2.1. и.4.2.2. указанного договора, потребитель обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, выполнять в полном объеме учебную программу, задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками. З. получал образовательные услуги в полном объеме до момента отчисления. Доказательством получения образовательных услуг является: учебная карточка, которая содержит опенки за первый семестр; заявление З. о расторжении указанного договора по собственному желанию с 15.06.2009г., а также о посещении им учебного заведения с целью получения определенных знаний до даты расторжения договора. Д. была ознакомлена с указанным договором и об ответственности за нарушение обязательств по оплате образовательных услуг.

Довод жалобы о том, что она не в состоянии будет оплачивать обучение сына, и не собиралась исполнять обязательства, взятые по договору, являются несостоятельными, поскольку об этом ответчица университет не предупредила, заявление на имя директора ненаписала, чем нарушила п.3.2.8. указанного договора.

Доводы ответчика о том, что к летней сессии сына не допустили, ее об отчислении сына из университета официально не предупреждали, заявление о расторжении договора она в учебное заведение не направляла, письмо о задолженности за обучение ей было направлено в декабре 2009 года, являются несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Вместе с тем решение мирового судьи следует изменить в части взыскания пени с ответчика Д.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 300руб.     

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 482 рублей подлежат взысканию с ответчика Д. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В остальной части суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому в части жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 327, 328, 329, ГПК РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л:

       Решение мирового судьи судебного участка№ 109 Осинского района Пермского края от 15.11.2012 г., - изменить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» с Д. сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 11 750 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 482 рублей, всего 12 532 рублей, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: