Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года город Оса Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истца Ж., представителя ответчика - Осинского отделения № ОАО «Сбербанк России» К., действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ж. к Осинскому отделению № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 13 417 рублей 88 копеек отказать.» Заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: Ж. обратился к мировому судье с иском к Осинскому отделению № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в котором просил взыскать с ответчика 9300 руб., также руководствуясь ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 7 декабря 2011 года в сумме 4117 руб. 88 коп, исходя из ставки рефинансирования Банка России. В обоснование требований указал на то, что 16 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно данному договору за обслуживание ссудного счета он заплатил единовременный платеж в сумме 9300 руб. Считает, что указанный сбор за ведение ссудного счета является незаконным и необоснованным. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В обоснование требований о взыскании указанной суммы указал на нарушение ответчиком требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.819 ГК РФ, Положения о правилах ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ч.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указал, что о нарушении своих прав узнал из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010. по делу №А40-10023/08-146-139, из которого ему стало известно о том, что включение к кредитные договоры условий о взымании платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов признано незаконным. В связи с этим полагает, что при подписании договора в 2007 г. не мог знать о незаконности условий, срок давности не пропущенным. В обоснование требований о взыскании процентов сослался на положения ст.395 ГК РФ, предоставил расчет суммы процентов с учетом действовавших за период с января 2007 г. по дату предъявления иска ставок рефинансирования. (л.д.2-5). Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском по следующим основаниям. Указывает на то, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в дальнейшем был заключен кредитный договор, при подписании которого было достигнуто соглашение относительно всех условий типового кредитного договора. В соответствии условиями, установленным пунктом 2.1. кредитного договора Банком открыт ссудный счет, за облуживание которого Клиент обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере 9300 рублей. Заемщиком внесены в кассу Банка денежные средства в указанной сумме в качестве платы за обслуживание ссудного счета, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательства по договору. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. В соответствии со ст.ст. 154 ч. 3, 420, 432 п. 1 ГК РФ Ж. и Банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком плата за обслуживание ссудного счета. В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ вытекает общий принцип свободы договора, действующий в гражданском праве: «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком при пользовании заемными средствами комиссии за обслуживание ссудного счета в полной мере соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота, являющимися самостоятельным источником гражданского права. Обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Статьей 395 ГК РФ установлена обязанность лица, пользующегося чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, уплаты процентов на сумму этих средств. Поскольку ответчик правомерно в соответствии с условиями договора получил от истца плату за обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту, не удерживал денежные средства неправомерно и не уклонялся от их возврата, ст. 395 ГК РФ по настоящему делу применению не подлежит. Также представителем ответчика было заявлено о том, что истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет три года, срок истек 17 мая 2010 года. (л.д.12-14). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Ж. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в суд на рассмотрение дела мировым судьей не явился. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения в апелляционной жалобе просит истец, указывая на следующее: Мировым судьей неправильно применены нормы материального права в соответствии с п. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. Кредитный договор № от 16.05.2007 г. является сделкой с определенным сроком исполнения, а именно, с 16.05.2007 г. по 16.05.2012 г. К таким сделкам применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение общего срока исковой давности (3 года согласно ст. 196 ГК РФ) начинается с 17.05.2012 года согласно п. 2 ст. 200, ст. 191 ГКРФ. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по предъявлению требований по кредитному договору истцом не пропущен, течение указанного срока начинает течь с 17.05.2012 г. согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ. Суд ошибочно применил положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам при вынесении решения, так как истцом были заявлены требования о нарушении его законных прав и интересов, а не о признании сделки/части сделки недействительной. Иск о возврате «неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами» не отнесен законом к случаю, при котором суд может выйти за рамки заявленных истцом требований. Полагает, что в данной части суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Суд, по мнению истца, не принял во внимание то, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума № 7171/09 от 02.03.2010 по делу № А40- 10023/08-146-139 признал включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, незаконным, что является основанием для привлечения кредитных учреждений (банков) к административной ответственности по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. (л.д.25-26). Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылаясь на положения ст. 1109, ст. 166, ч.1 ст.181, ст.180, ч.2 ст.200 ГК РФ, указывает на то, что пункт 2.1. кредитного договора содержит условие, определяющее момент его исполнения. В данном пункте указано, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами бы; согласован - не позднее дня выдачи кредита. Данная часть сделки сторонами исполнена платеж в сумме 9 300 рублей истцом внесен 16.05.2007 года. Следовательно, начале течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями ст. 181 ч. 1 ГК РФ необходимо исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек 17.05.2010 года. Истец обратился в суд с заявлением о применении последствии недействительности части сделки 07.12.2011 года, то есть когда срок давности истек, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 200 ГК РФ считает неверными. В данном случае истцом оспаривается условие договора. Для предъявления требований об оспаривании недействительных договоров полностью или в части или применения последствий недействительности ничтожных договоров установлены специальные правила исчисления сроков давности, сформулированные в ст. 181 ГК РФ, которая и подлежит применению. (л.д.28). В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 16 мая 2007 года между Ж. и Осинским отделением № Западно-Уральского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор № на срок до 19 октября 2016 года. Пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу «кредит на неотложные нужды» в сумме 3100000 руб. под 17% годовых на срок до 16 мая 2012 г. Заемщик (Истец) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с условиями, установленными пунктом 2.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 9300 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.6-8). 16 мая 2007 г. истец внес денежные средства в сумме 9300 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что следует из квитанции (л.д.8). Ответчик предоставил заёмщику кредит в сумме 310000 рублей, что следует из искового заявления и письменного возражения, то есть сторонами не оспаривается. Из доводов искового заявления следует, что истцом требования о взыскании указанной суммы и процентов основываются на оспаривании законности положений п.2.1 кредитного договора содержащих условие о выплате единовременного платежа (тарифа) в размере 9300 руб. Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, довод истца о несоответствии положений о комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным. Данный вывод сделан и в решении мирового судьи. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст.168 ГК РФ. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие закону соглашения, предусматривающего взымание платы за ведение ссудного счета, мировой судья, исходя из оснований иска и характера заявленных требований, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанного соглашения. Оценивая доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Таким изъятием является ст.181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам». Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия п.2.1 кредитного договора от 04 апреля 2007 г., следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, а не ч.2 ст.181 и ч.1 ст.200 ГК РФ. Срок давности по требованию о возврате платы за обслуживание ссудного счета по делу начал течь 17 мая 2007 года и истек 18 мая 2010 г. Истец обратился с иском к мировому судье 07 декабря 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом пропущен. Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Мировым судьей при постановлении решения вышеуказанные обстоятельства были учтены, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано не законным и необоснованным. Ссылка истца на положения ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и то обстоятельство, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга не может быть принята судом. Действительно, срок исполнения кредитного договора в п.1.1. установлен 16 мая 2012 г. Вместе с тем истцом как таковые положения кредитного договора составляющие его предмет (раздел 1 договора) не оспариваются. Требования истца связаны с исполнением п.2.1 кредитного договора, которым также установлен срок их исполнения - день заключения договора (в данном случае - 16 мая 2007 г.). Таким образом, поскольку положением п.2.1 договора определена дата его исполнения, которая была соблюдена сторонами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 17 мая 2007 г. Доводы истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении права - момента публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г., суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки(п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О). Ссылка истца на ч.1 статьи 200 ГК РФ в части определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом признается несостоятельной, поскольку данное правило применяется только при отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом РФ изъятий из него. Часть 1 статьи 181 ГК РФ как раз является таким изъятием, поскольку предусматривает, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехгодичный срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, установлено, что исковой давности по требованию о возврате уплаченных денег за обслуживание ссудного счета истцом пропущен. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Основания для приостановления либо прерыва срока исковой давности, установленные ст.ст.202, 203 ГК РФ в период с даты заключения договора по дату предъявления настоящего требования отсутствовали. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе истцу в иске следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от 16 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №108 Осинского района Пермского края по гражданскому делу по иску Ж. к Осинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств без изменений, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Мотивированное определение изготовлено 27 января 2012 года к 15 часам. Судья Д.А. Пьянков