Дело № 11-10-12       мотивированное определение изготовлено 05.03.2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оса                   01 марта 2012г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Б.,

с участием представителя истца П. (по доверенности),

представителя ответчика К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка№ 108 Осинского района Пермского края от 26.12.2011г,                                              

                                                у с т а н о в и л:          

Решением мирового судья судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 26.12.2011г, исковые требования А. удовлетворены. Действия Пермского филиала ОАО «<данные изъяты>» в части удержания денежных средств и отключения услуги Интернет признаны незаконными. Взыскано с Пермского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу А. в счет компенсации морального вреда - 3 ООО рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей. В части взыскания денежной суммы 1200 рублей производство по делу прекращено.

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Требования мотивированы тем, что в исковом заявлении истец обосновал свои требования по взысканию материального вреда и наложения на ответчика штрафа на основе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указал, что отключение услуги «Интернет» оператором связи привело к невозможности пользования услугой для осуществления профессиональной деятельности, аналогичные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении от 26.12.2011 года. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дается понятие «потребителя»: «Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Услуга «Домашний Интернет» у истца подключена по тарифному плану «Интернет-микс 512» (приложение к исковому заявлению - счет на оплату от 01.11.2011). Данный тарифный план предусмотрен только для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (выписка из Прейскуранта № 125 Раздел 11. Тарифы на услуги телематических служб, доступа к сети Интернет, позиция 1.2.1.20.1.3.). На данный факт мировой судья не обратил внимания, в то время как у ответчика имелись иные основания для приостановления оказания услуги истцу, так как он нарушил условия договора и использовал услугу «Домашний интернет» в профессиональной деятельности. Основываясь на вышеизложенном, следует вывод, что истец не имел права ссылаться на Закон «О защите прав потребителей», а суд не должен был применять закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом было получено оборудование необходимое для получения услуги IP-TV, услуга истцу предоставлялась, таким образом дополнительное соглашение от 29.07.2011 № 245495 считается заключенным. Истец нарушил условия п. 3.2 дополнительного соглашения от 29.07.2011, заключавшегося в том, что не сдал в срок до 30.09.2011 года выданное ему оборудование. Тем самым программное обеспечение произвело начисление платы за пользование оборудованием. Услуга IP-TV и услуга ADSL (интернет) - это технологически взаимосвязанные услуги. Обе эти услуги предоставляются через порт, выделенный абоненту для предоставления услуги ADSL (интернет), без чего услуга IP-TV предоставлена быть не может. Данная услуга предоставляется только абонентам ADSL (интернет). Так как у истца произошли начисления за несвоевременный возврат оборудования, то программа автоматически произвела отключение порта истца и соответственно произошло отключение услуги ADSL (интернета). Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с работодателем.

Представитель истца П. суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответственность должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», поскольку добровольно указанное общество не желало подключить услугу интернет, в течение месяца истец и она не могли пользоваться интернетом, который необходим им для осуществления трудовой деятельности, она обращалась к ответчику и указывала на неправомерность взыскания денежной суммы, в ответ получила хамское отношение. После получения искового заявления ответчик перечислил на счет истца незаконно удержанную сумму. Интернет истец и она использовали только для домашних и трудовых целей. В ходе судебного заседания у мирового судьи под осуществлением профессиональной деятельностью она подразумевала использование интернета в трудовых целях. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством РФ Постановлением от 10 сентября 2007г. № 575, утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

При незаконном отключении абонента А. и снятии со счета денежных средств были нарушены положения названного законов и Правил относительно порядка и условий приостановления, изменения и расторжения договора (раздел 5).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» предоставляет истцу услугу Интернет, по счету за услуги связи 1486-61 истцу была выставлена сумма 1200 рублей -расчетная цена при возврате оборудования абонентами в соответствии с дополнительным соглашением с условием «срочности» для 4-х портового модема (роутера), в виду не оплаты указанной суммы ответчик отключил Интернет, сумма 1200 рублей удержана с лицевого счета истца. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются счетом за услуги связи (л.д.3), претензией истца от 6 октября 2011 года в адрес ответчика (л.д.4), квитанциями об уплате за услуги Интернета (л.д.7).

Кроме того, в деле имеется копия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг IP-TV № 2454495 от 29 июля 2011 года, из которой следует, что данное соглашение истцом не подписывалось. Судом установлено, что денежная сумма 1200 рублей со счета истца удержана ответчиком незаконно, правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания у мирового судьи. Даная сумма возвращена истцу, представитель истца данное обстоятельство подтвердил.В судебном заседании у мирового судьи представитель истца от исковых требований в размере 1200 рублей отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец использовал услугу «Домашний Интернет» подключенную по тарифному плану «Интернет-микс 512» в профессиональной деятельности, являются несостоятельными,поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано понятие «потребителя»: «Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ни истец, ни его супруга не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пояснений представителя истца, истец и его супруга использовали услугу «Домашний Интернет» подключенную по тарифному плану «Интернет-микс 512» исключительно для своих домашних и трудовых целей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец и его супруга использовали услугу «Домашний Интернет», подключенную по тарифному плану «Интернет-микс 512» в трудовой деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка№ 108 Осинского района Пермского края от 26.12.2011г, следует оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 327, 328, 329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка№ 108 Осинского района Пермского края от 26.12.2011г, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Н.С.Шабунин