Дело № 11-12/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года     г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.С.Шабунина,

при секретаре М.,

с участием представителя С.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 03.02.2012 года, которым постановлено: заявление представителя Р., С. о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-1642-2011 по иску П. к ИП Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа в доход государства удовлетворить частично, взыскать с П. в пользу Р. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Р., С. обратилась к мировому судье судебного участка № 109 Осинского муниципального района с заявлением о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-1642/2011.

В обоснование своих требований указала следующее: решением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 08.12.2011 г. по делу № 2-1642/2011 отказано в удовлетворении исковых требований П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещения морального вреда, взыскании штрафа в доход государства. Апелляционным решением от 19.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения. Ответчиком по делу были произведены судебные издержки в размере 15 600 рублей, в том числе: на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за ведение и представление интересов Р. в суде первой и второй инстанции. Факт оказания юридических услуг подтверждается договорами от 03.11.2011 г. и от 20.12.2011 г., актами выполненных работ от 19.01.2012 г., 08.12.2011 г., на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя С. Ответчик просил в соответствии со ст. ст. 88,94. 98, 100, 166 ГПК РФ взыскать с П. в его пользу судебные издержки в размере 15 600 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым заявление представителя ответчика было удовлетворено частично.

На решение мирового судьи истцом П. была подана апелляционная жалоба.

19 января 2012 года Осинским районным судом решение мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

На определение мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 03.02.2012 г. поступила частная жалоба П., в которой она просит отменить данное определение мирового судьи, в удовлетворении требований Р. отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы, изложенной в письменных возражениях, П. указала, что требования С. и Р. являются незаконными и необоснованными, надлежащих доказательств того, что Р. понес какие-либо расходы на услуги представителя С. не представлено. Доказательств оплаты юридических услуг не имеется, ее вины в причинении Р. судебных издержек не усматривается, равно, как не установлена и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Р. и ее действиями, как истца по делу.

Представитель Р., С. в письменных возражениях, представленных в суд указала, что размер взыскиваемых издержек определен судом с учетом сложности дела в разумных пределах и снижен с суммы 15600 руб. до 10 600 руб. Считает, что принятое решение не нарушает прав ни ответчика, ни истца, так как является мотивированным.

В судебном заседании представитель Р., С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание П., не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, П. просила частную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.

Заслушав представителя Р., С., исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что П. обратилась с иском к ИП Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 08.12.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлено обязать индивидуального предпринимателя Р. вернуть Н., приобретенную им, согласно договора купли-продажи исправную, после гарантийного ремонта автоматическую хлебопекарню марки «LG».

Истец П., не согласившись с принятым решением, подала апелляционую жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 109, принять новое решение по данному делу.

Апелляционным решением Осинского районного суда от 19.01.2012 г. решение мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 08.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек апелляционным решением не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, в деле участвовал только истец и ответчик, небольшой объем доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, степень участия представителя в 4 четырех судебных заседаниях, подготовки 2 возражений. Исходя из характера и степени участия представителя, отсутствие сложности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных мировым судьей расходов в размере 10 600 рублей на оплату услуг представителя завышенными, и определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст.48 ГПК РФ стороны вправе пользоваться помощью представителя, полномочия которого следует оформлять, в том числе доверенностью (ст.53 ГПК РФ). За оформление нотариальной доверенности ответчик понес расходы в размере 600 рублей, которые мировой судья признал неообходимыми и обоснованно взыскал с П. в пользу Р. в силу ст.94 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Р. были представлены доказательства оказания услуг представителя и их оплаты ООО ЮА «<данные изъяты>»: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2011 г. в размере10 000 руб. за участие в суде первой инстанции с актом выполненных работ; договор наоказание юридических услугот 20.12.2011 г., в размере5 000 рублей за участие в апелляционной инстанции с актом выполненныхработ, которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам№ 1 от03.01.2012 г.,№ 3 от 19.01.2012 г. Оплата нотариальных услуг в размере 600 рублей подтверждается записью в доверенности, подписанной нотариусом о внесении 600 рублей в реестр за №4618.     

При таких обстоятельствахс П. в пользу Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

     определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 03.02.2012 года изменить в части размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с П. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 03.02.2012 года оставить без изменения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Н.С.Шабунин