Дело№11-3-2012        мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оса.                                         13.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции Осинского района Пермского края в составе председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Ц

с участием истца Б.,

представителя истца Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов О., Б., ответчика П., на решение мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края по иску О., Б. к А., В., П., И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек,

установил:

О.,Б. обратились в суд с иском к ответчикам А., В., П., И. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 19040 рублей, транспортных расходов в размере 3658 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 94 коп., расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, с ответчика П.. материального ущерба за замену линолеума и замка в размере 5000 рублей, за найм квартиры в марте 2011 года в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края требования О.,Б., частично удовлетворены, с ответчика П. в пользу истцов взысканы в пользу с П. материальный ущерб в размере 2690 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 2100 рублей, всего 6790 рублей.

О.,Б., обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просят его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывают, что в период с 25.12.2010г. по март 2011г. в квартире, принадлежащей им на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, проживала И., а в период с декабря 2010г. в квартире также проживал К. Данный факт ответчиками не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей Л. и Г. К. был поврежден линолеум в квартире. Ответчик К. в своих пояснениях подтвердил, что пользовался кальяном, уголек от которого упал и прожег линолеум. Факт повреждения линолеума П. судом установлен, однако в возмещении ущерба в связи с его порчей судом отказано. Незаконно судом отказано во взыскании стоимости замены замка в их квартире. Не принято во внимание, что в ходе проверки заявления, поданного ими в полицию в связи с незаконным проникновением и повреждением имущества, К. признал и обещал возместить стоимость ущерба в связи с повреждением имущества. В связи с тем, что К. дал добровольное согласие навозмещение частичных затрат ущерба имущества, в частности линолеума, то они отказались от возбуждения против него уголовного дела, поэтому с К. следовало взыскать сумму ущерба в размере 5000 рублей. Необоснованно признаны не доказанными факты повреждения и порчи другого имущества, находящегося в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Г., а именно, что на момент заселения И. и К. имущество было исправно и не испорчено, а после установления факта незаконного проникновения в квартиру К. обнаружилось, что имущество повреждено и испорчено. Ими были представлены доказательства, что в результате действий ответчиков причинен им ущерб. В квартире проживали П-ы. И. проживала с их согласия, оплату вносили за ее проживание родители в сумме 10000 рублей в месяц. Этот факт подтвержден. Одним из условий проживания И. в квартире было наличие мебели, также, чтобы квартира была пригодной для проживания, т.е. имела благоустройство, исправную сантехнику и др. Этот факт ответчиками не оспаривался. И. пользовалась имуществом, находящимся в квартире. К. также проживал в квартире, об этом свидетельствовало, что в квартире находились его вещи, у него имелись ключи от квартиры, а также был установления факт незаконного проникновения в жилое помещение. После того, как И. съехала с квартиры, они никого в квартиру не вселяли, в найм ее не сдавали. Свидетели Г. и Л. дали показания, что имущество в квартире на момент проживания Г. до декабря 2010 года было исправно не испорчено, а с 16.12.2010 г. до марта 2011г. в квартире остались проживать П. и другим людям квартира не сдавалась. Таким образом, установлен был факт проживания с декабря 2010 года по март 2011 года К. и признан факт сдачи квартиры в найм ответчикам, поскольку за нее ежемесячно вносилась плата в размере 10000 рублей. Учитывая эти обстоятельства, суд должен был исходить из того, что ответственность за сохранность имущества истцов полностью лежит на лицах, проживающих в квартире. Доказательства размера ущерба, т.е. чеков и акта технического осмотра оборудования №411 от 07.09.2011г. считают достаточными для подтверждения стоимости ущерба имущества. Суд отказал в исковых требованиях о взыскании за найм квартиры в марте 2011 г. в размере 8000 рублей с К., поскольку между ними и П. не был заключен письменный договор найма с ним, а была лишь устная договоренность о проживании И. В период с февраля 2010г. по март 2011г. в квартире проживал К. А, учитывая, что ежемесячно за квартиру оплата П-ми вносилась, то проживание в марте К. также подлежит оплате. Ими заявлены требования об оплате за найм квартиры в марте 2011 г. в сумме 8000 рублей. Моральный вред им был причинен, который заключается в нравственных переживаниях в связи с порчей имущества, постоянными поездками в <адрес>, невозможностью истицы продолжать активную жизнь, поскольку на почве нервного срыва произошло образование опухоли. В период рассмотрения дела в суде и по настоящее время она претерпевала боль и присутствовала на судебных заседаниях, ей приходиться восстанавливать здоровье, принимать дорогостоящие препараты и др. Просят решение мирового отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, на которых они обосновывают свои требования материального характера. Моральный вред, взысканный с него, также не обоснован, поэтому взыскан незаконно.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, пояснила, что письменный договор найма жилого помещения с П-ми не заключался, П. проник в ее квартиру незаконно, дверь в квартиру открыл ключом, который ему передала сестра А., в связи с чем ей пришлось произвести замену замка. Чеки на поврежденное имущество, указанное в исковом заявлении, отсутствовали, их стоимость была определена из стоимости примерных цен на аналогичные товары, находящиеся в магазинах. Оргтехника приобреталась в 2010г. Ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать дополнительно транспортные расходы, которые понесла в связи с вызовом в суд свидетеля Г.,и в органы полиции ее сына О.

Представитель истца Ч. просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что установлен факт незаконного проникновения П. в квартиру истцов и проживания там в течение месяца, ответчиками не отрицался факт повреждения линолеума и его стоимость. Поскольку П. признал повреждение имущества и его стоимость, истцы отказались от возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что представленных доказательств размера ущерба, то есть чеков и акта технического осмотра оборудования №411 от 07.09.2011г. достаточно для подтверждения стоимости ущерба имущества. Истцам был причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с порчей имущества, поездками в <адрес>, невозможностью истицы продолжать активную жизнь в связи с болезнью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном, в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., В., П., И.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы на праве общей совместной собственности имеют двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), и не оспаривается истцами.

В данной квартире с 25 октября 2010 года по март 2011 года проживала И., а с декабря 2010 года вместе с ней стал проживать ее брат П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011г. следует, что, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158 ч.1,167 УК РФ, отказано на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года следует, что 19 марта 2011 года П.. проник в жилище, а именно в квартиру по адресу: <адрес> против воли Б., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 16), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Указанные доказательства, суд оценивает по правилам ст.71 ГПК РФ.

Из пояснений П.., данных в судебном заседании и при проверке заявления Б. о повреждении имущества (л.д.92) следует, что в конце декабря 2010 года он уронил уголь от кальяна, тем самым прожег линолеум в нескольких местах. Данный факт подтверждается и объяснениями В. (л.д.90).

Судом установлен факт повреждения линолеума П.. и незаконного проникновения его в квартиру истцов.

В судебных заседаниях ответчик П. и его представитель факт причинения ущерба имуществу истцов отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Размер причиненного ущерба истцам ответчиком в размере 28540 рублей не подтверждается документами, представленными истцами. Не доверять установленным обстоятельствам мировым судьей суд не находит оснований. Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы истцов о причиненном им материальном ущербе в связи с отсутствием доказательств, представленными истцами.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с П. ущерба в размере 3 500 рублей для замены подоконника в квартире истцов. Истцами представлена только справка о примерной стоимости материалов и работ по замене подоконной доски ПВХ. Суд считает, что истцами не представлено доказательств объема и размера ущерба, документы о стоимости работ по замене подоконника и выполненных работах по его замене отсутствуют.

Сведений об идентифицирующих признаках подоконной доски отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцами транспортными расходами и виновными действиями ответчиков.

Мировым судьей не мог быть принят во внимание тот факт, что при рассмотрении дела установлено, что транспортные расходы и понесенные на поездки в <адрес>, были связаны именно с действиями П.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011г., по заявлению Б. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158 ч.1,167 УК РФ, отказано на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Перми СУСК РФ по Пермскому краю Д. от 6 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы истцов и пояснения истицы в судебном заседании о том, что истцы по вине ответчиков понесли транспортные расходы в размере 3658 рублей, опровергнуты письменными доказательствами-постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из указанных постановлений, истцам отказано в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием вины П., и в связи с отсутствием заявления истцов о привлечении П. к уголовной ответственности, соответственно в причинении ущерба истцам, то есть его вина не установлена. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, связанных с поездками в <адрес> в связи с фактом повреждения имущества, а именно линолеума, и проникновения в жилище П.., а именно, что поездки в <адрес> были связаны именно с действиями П.., не могли быть удовлетворены в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, защита которых не отнесена к перечню, предусмотренному ст.1099 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца.

В случае причинения вреда только имуществу, а не личности истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Вывод мирового судьи о том, что Б. и О. был причинен моральный вред в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, является не основанным на законе. Действия, П., связанные с незаконным проникновением в жилище истцов вытекают из имущественных правоотношений, ссылка суда на ст.25 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ является ошибочной.

Кроме того, виновность П. в незаконном проникновении в жилище истцов приговором суда не установлена. В возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.139 УК РФ отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшей (истцов).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Б. и О. следует отказать в полном объеме. В связи с этим не подлежат взысканию с П. судебные издержки, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199,327,328 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы О., Б. отказать.

Решение мирового судьи по настоящему делу отменить и принять новое решение:

В иске О., Б. к А., В., П., И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:              Н.С.Шабунин