Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года                                                                                        город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истца К., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» П., представителя ответчика - ОАО «Пермэнергосбыт» С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» на решение мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске К. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Исковые требования К. к ООО УК «ЖЭК-Оса» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО УК «ЖЭК-Оса» в пользу К.: 1. Материальный ущерб в результате повреждения электрических бытовых приборов в размере 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек; 2. Моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Всего взыскать с ООО УК «ЖЭК-Оса» в пользу К. сумму в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖЭК-Оса» в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.»

Заслушав мнение истца К., представителя ответчика ОАО «Пермэнегосбыт» просивших оставить решение без изменений, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса», просившего об отмене решения мирового судьи, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 2 730 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей к ООО УК «ЖЭК-Оса».

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она проживает по адресу <адрес>. У нее, как собственника квартиры в этом доме, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «ЖЭК-Оса», по которому Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

29 июня 2011 г. в четвертом подъезде указанного дома на третьем этаже, где располагается квартира истца произошло возгорание электрического щита, в результате возгорания вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии. Приборы учета были заменены силами эксплуатирующей организации, но причина возгорания не была выявлена и меры по ее устранению никакие приняты не были.

04 июля 2011 г. произошел резкий бросок напряжения во внутридомовой электрической сети и как результат - выход из строя бытовой техники у потребителей четвертого подъезда многоквартирного дома. Этот факт подтверждается Актом служебного расследования причины выхода из строя бытовой техники у жителей 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 05 июля 2011 г. Актом служебного расследования от 06 июля 2011 г. ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» производственное отделение Чайковские электрические сети Осинский район электрических сетей подтверждается факт скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники по указанному адресу вследствие обрыва нулевого провода в распределительном щите, который находится в зоне обслуживания компании «<данные изъяты>» (эксплуатирующая организация). Это подтверждается Актом технического осмотра оборудования № от 12 июля 2011.

Общий причиненный истцу материальный ущерб составил 2 730 рублей, который добровольно ответчик возместить отказался.

Истец считает, что ООО УК «ЖЭК-Оса» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В связи с чем, просит взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭК-Оса» материальный ущерб и моральный ущерб. (л.д.2-3).

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» в отзыве на исковое заявление указала, что управляющая компания «ЖЭК-Оса» в соответствии с Уставом и договором на управлением многоквартирным домом осуществляет обслуживание <адрес>, куда входит: обслуживание согласно перечня договора, текущий ремонт и вывоз мусора. Оплата за данные услуги поступает на счет данного дома из расчета поступившей суммы осуществляется ремонт мест общего пользования.

В соответствии с заключенным договором с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» № от 01.06.2008 г., согласно приложенному перечню, осуществляется обслуживание в виде ревизии нулевого провода, технический осмотр вводно-распределительных устройств, в том числе аварийное обслуживание.

С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 3836 от 01 ноября 2008 г., согласно которого ресурсоснабжающая организация в лице «Гарантирующего поставщика» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности «Покупателю», т.е. Управляющей компании для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения.

Выход из строя бытовой техники произошел по причине резкого броска напряжения во внутридомовой электрической сети. Причинной повреждения имущества явилось высокое напряжение.

Считает, что ООО УК «ЖЭК-Оса» не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, так как оплату за электроэнергию она производит непосредственно исполнителю ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Причина порчи имущества не установлена, экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Ссылаясь на положения ст. 543 ГК РФ в указывает на то, что управляющая компания проводит обслуживание и технические осмотры мест общего пользования и за качество подачи электроэнергии не отвечает. (л.д.17).

Представитель соответчика ОАО «Пермэнергосбыт» в письменных пояснениях с требованиями к ОАО «Пермэнергосбыт» не согласился, указал, что ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса»» является управляющей компанией, то есть в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г., выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан-потребителей.

Ссылаясь на положения п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006г. указывает, что, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Между Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса» (Ответчик) заключен договор электроснабжения № 3836 от 15 декабря 2008 года, по которому Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность для целей оказания Потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.88 Правил №530).

Аналогичное правило установлено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г.

Согласно п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» ОАО «Пермская энергосбытовая компания» признано Гарантирующим поставщиком.

В пределах границ своей ответственности ОАО «Пермская энергосбытовая компания» является сбытовой организацией, выполняющей функции продавца (поставщика) электроэнергии, не имеет своих собственных присоединенных сетей, самостоятельно не оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), а соответственно не осуществляет обслуживание электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, в том числе не проводит подключение объектов к электрической сети, не меняет, не устанавливает и не проверяет приборы учета электрической энергии, (п. 2.4.10 договора электроснабжения). Указанные функции осуществляет сетевая организация, согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно акта служебного расследования от 06 июля 2011 года, составленного работниками Осинского РЭС ПО Чайковские электрические сети ОАО «МРСК Урала» - филиала «Пермэнерго», о расследовании факта скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники в <адрес>, «скачки напряжения и выход бытовой техники из строя произошли вследствие обрыва нулевого провода в распределительном щите 0,4 кВ, который находится в зоне обслуживания компании «Элит».

Согласно акта № 7031 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2010 года, составленного между Сетевой организацией (МРСК Урала) и ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса» предусматривается, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме по <адрес>, находится на верхних контактах вводного автомата щита ВРУ здания.

В соответствии с п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии … Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей в соответствии с жилищным законодательство РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых сетей. Аналогичное правило содержится и в п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006г.

Обслуживание внутридомовых сетей в жилом <адрес>, в подъезде которого произошла авария, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса» в соответствии с договором «На управление многоквартирными домами», поэтому ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях дома по <адрес> несет данная управляющая компания.

В адрес ОАО «Пермэнергосбыт» со стороны истца по вопросу отклонений показаний количества и качества подаваемой электрической энергии не поступало.

Ссылаясь на положения ст. 1064ГК РФ, полагает необоснованными требования истца, предъявленные к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку гарантирующий поставщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которые на него не возложены ни договором, ни законом, (л.д.56-58).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец на удовлетворении заявленных требований настаивала и пояснила, что считает основной причиной выхода из строя бытового оборудования ненадлежащее обслуживание управляющей компанией внутридомовой электрической сети, в результате чего произошел обрыв нулевого провода в электрощитке и как следствие скачок напряжения. У нее заключен договор на электроснабжение с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», но согласно Постановлен Правительства РФ №491 границы ответственности ресурсоснабжающей организации заканчиваются на вводе в дом, то есть внутридомовые сети, в том числе и электрические относятся к компетенции управляющей компании. В результате скачка напряжения у нее сгорели системный блок компьютера, а именно блок питания системного блока, акустические колонки - выгорели элементы блока питания блок питания модема, блок питания радиотелефона «Панасоник». Ущерб для нее составил 2 730 рублей. Бытовые электрические приборы в тот день сгорели не только у нее в квартире, но и в других квартирах ее подъезда на всех этажах. До 04 июля 2011 г., когда произошел скачек напряжения во внутридомовой электрической сети и сгорели бытовые приборы у нее и других квартирах ее подъезда, 29 июня 2011 г. у них в подъезде на 3 этаже в электрощитке был пожар. Ее квартира при этом расположена на 2 этаже, в их электрощитке, то есть на 2 этаже никаких повреждений 29 июня 2011. г не было. Обращалась в ООО УК «ЖЭК-Оса» с заявлением о возмещении ей причиненного вреда, однако ей без каких-либо проверок и мотивированных ответов было отказано.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» при рассмотрении дела мировым судом указала, что внутридомовые электрические сети, в том числе и в <адрес> находятся в границах обслуживания ООО УК «ЖЭК-Оса», согласно акта о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 июня 2010 г. Полагала, что доказательств вины ООО УК «ЖЭК-Оса» в некачественном обслуживании внутридомовых электрических сетей истцом не представлено. Считает, что ответчиком должно быть ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с которой у истца заключен договор энергоснабжения. ООО УК «ЖЭК-Оса» все работы согласно договора управления многоквартирным домом выполняет качественно и в срок, в том числе осуществлялась ревизия нулевого провода, что подтверждается планом - графиком проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов по техническому обслуживанию жилых домов по договору на 2011 г., актом проверки по техническому обслуживанию жилого фонда, электрощитов согласно договора №01/08 от 01.06.2008 г., счетом №31 от 29.04.2011 г., выставленным подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО УК «ЖЭК-Оса» заключен договор по обслуживанию внутридомовых электрических сетей. Электрик указанной организации проводил работы по устранению неполадок после пожара, произошедшего 29.06.2011 г в электрощитке 3 этажа подъезда № <адрес>, то есть где проживает истец, в тот же день. В том числе проверял нулевой провод в этом щитке. После этого неполадок с нулевым проводом за такой короткий срок, до 4 июля 2011 г., случиться не могло. Причиной перегрузки электрической сети могло послужить большое количество электроприборов включенных потребителями в сеть 4 июля 2011 г. Именно из-за этого произошла перегрузка и обрыв нулевого провода и скачок напряжения в сети.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» при рассмотрении дела мировым судом, указал, что в <адрес> края имеется 6 подъездов. При этом при вводе в дом электрического кабеля, как и во всех многоквартирных домах, имеется вводное распределительное устройство, которое расположено в электрощитке. Данное ВРУ находиться на балансе и в зоне ответственности управляющей компании. При этом в доме истца имеется три ВРУ, по одному на два подъезда соответственно. Данные ВРУ расположены в подъездах в электрощитах при входе в подъезд. В них также имеется нулевой провод (кабель). На сколько ему известно должного распределения нагрузки по разным фазам относительно подъездов в ВРУ не сделано, в следствии чего если одна из фаз более загружена из-за большого потребления электроэнергии может произойти обрыв нулевого провода в ВРУ. Тогда бытовые электрические приборы выйдут из строя в обоих подъездах либо одном из них соответственно на какой из фаз произошел обрыв.

Представитель ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей при рассмотрении дела мировым судом, указал, что ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей не является надлежащим ответчиком по данному делу, внутридомовые электрические сети, в том числе и в доме истца им не принадлежат, за их состояние они не отвечают. Полагает, что скачок напряжения мог произойти как из-за перегрузки внутридомовой сети, что привело к обгоранию нулевого провода, так и непосредственно из-за того, что нулевой кабель был собственно сам плохо закреплен. Возможно, что у установленного нулевого провода было малое сечение, не соответствующее нагрузке на электрическую сеть. До 04 июля 2011 г. в подъезде истца 29 июня 2011 г. в электрощитке был пожар. Подрядная организация управляющей компании проводила ремонтные работы. Если бы причиной скачка напряжения было некачественная подача электроэнергии, то это почувствовали бы все жильцы <адрес>, а не только истец и жильцы ее подъезда. Бытовые приборы вышли бы из строя во всем доме, во всех квартирах. К указанному дому проложен один подводящий кабель. Он идет к ВРУ, на верхних контактах ввода которого заканчивается граница ответственности ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей. В <адрес> имеется три ВРУ, то есть одно ВРУ на два подъезда, всего в доме 6 подъездов. При этом в случае плохого контакта, закрепления нулевого кабеля в ВРУ, на котором зацеплены два подъезда дома, электрические бытовые приборы вышли бы из строя у всех жителей одного из двух подъездов, в зависимости от фазы. Данные ВРУ обслуживает подрядная организация управляющей компании, находятся они в зоне ответственности ООО УК «ЖЭК-Оса». Поэтому ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей ответственности за вред причиненный скачком напряжения во внутридомовой электрической сети истцу К. ответственности нести не должно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решениы в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса», указывая на следующее:

Автор жалобы полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Судом не установлена причинно-следственная связь между скачком напряжения 04 июля 2012 г. в квартире истца и повреждением электроприборов находящихся в квартире. Пожарно-техническая экспертиза не назначалась.

В решении суда, отсутствуют выводы по какой причине произошло повреждение электроприборов истца и в какой мере установлена в этом вина управляющей компании. Отсутствуют доказательства определение причины возникновения электроприборов.

Определяя виновника возгорания электроприборов истца суд руководствовался только актами служебного расследования ОАО «МРСК-Урала» от 06 июля 2011 г., при этом судом не установлены обстоятельства действительных причин появления в электросети повышенного напряжения. При подаче на электроприборы напряжения, превышающего их рабочее напряжение, составляющие 220 В, возможен не только их выход из строя, но и не исключается возможность возникновения в них аварийных режимов работы, которые могут привести к их возгоранию и возникновению пожара.

В результате того, что экспертиза по делу не назначалась, суд руководствовался только своими убеждениями, что по мнению заявителя не допустимо. В связи с тем, что экспертиза не проводилась, не установлено, соответствуют размещенные в квартире К. электроприборы требованиям приложения ГОСТ Р 51628-2000, не установлены общие технические условия, в части превышения нагрузочной мощности владельца квартиры на распределительно-учётную сеть коммунальной службы, не установлена общая мощность, потребляемая в случае одновременного использования всех электроприборов. Судом не исследовался тот факт, что в момент возникновения возгорания электроприборов они были включены в электрическую сеть, т.е. находились в режиме ожидания.

Судом не исследовался вопрос об определении размера ущерба причиненного истцу в размере 2 730 руб., из чего он складывается и чем подтверждается. Отчет о стоимости восстановительного ущерба истцом суду представлен не был.

В решении суда отсутствуют выводы позволяющие определить лицо виновное в возгорании электрических приборов в квартире истца, так как не установлено, что этажный учётно-распределительный групповой щиток, установленный для питания квартиры № по адресу: <адрес>, неисправен; неисправность вызвана применением в щите аппаратов и проводки, не соответствующим требованиям по обеспечению владельцев квартир достаточным резервом электрической мощности. Причиной неисправности является несоблюдение основополагающих документов при выборе аппаратов и проводов, обслуживании и ремонте щита; щит не обеспечивает электробезопасность владельцев квартир и обслуживающего персонала. В связи с тем, что судом не установлены основные причины выхода из строя электроприборов, невозможно установить причинителя вреда, соответственно вина ООО УК «ЖЭК-Оса» по нарушению прав потребителя не доказана.

Текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электрооборудования Управляющей компанией осуществляется регулярно. Нельзя однозначно делать вывод о неправильных действиях ООО УК «ЖЭК-Оса» при которых произошло возгорание приборов в квартире истца. В исковом заявлении истца не указано, какие виновные действия истца привели к нарушению ее прав как потребителя, в решении суда также не указано какие виновные действия были допущены ответчиком.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 547 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ представитель ответчика считает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не правильно применены ст.1064 ГК РФ, т.е. не установлены необходимые условия и доказательства для наступления ответственности. (л.д.129-130).

Истец в возражении на апелляционную жалобу указала следующее:

Полагает, что доводы ответчика сводятся к переоценке в свою пользу установленных обстоятельств.

В решении суда факт скачка напряжения во внутридомовой электрической сети подъезда № 4, выхода из строя электроприборов истца в результате скачка

напряжения подтверждаются Актами служебного расследования от 05 июля 2011 г., от 06 июля 2011 г., пояснениями свидетелей, показаниями представителей ответчиков, а также письменными документами отказного материала. Прослеживается связь между действиями (бездействиями) ООО УК «ЖЭК-Оса», наступившими последствиями и наличием вреда.

Судом были установлены доказательства, подтверждающие факт неисправности нулевого провода в ВРУ подъезда № 4 <адрес>. Одним из подтверждений этого факта является то, что электроприборы вышли из строя жильцов данного подъезда проживающих на разных этажах, что исключает неисправность в поэтажных электрощитах и указывает на неисправность в ВРУ, расположенном на первом этаже. Электриком ООО «<данные изъяты>», являющейся подрядной организацией ООО УК «ЖЭК-Оса», был обнаружен подлом (обрыв) нулевого провода, что привело к скачку напряжения и выхода из строя бытовых приборов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем лежит на Управляющей компании.

Вина ООО УК «ЖЭК-Оса» в причинении имущественного ущерба объективно установлена и подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Судом правомерно был признан допустимым и достоверным доказательством акт технического осмотра оборудования от 12 июля 2011 г. № 633, составленный лицом осуществляющим продажу и официальный ремонт оборудования аналогичному поврежденному. Сумма, указанная в акте является объективной, соразмерной соответствующей имеющим повреждениям, т.к. размер причиненного ущерба фактически определен по стоимости аналогичных приборов.

Ответчик ООО УК "ЖЭК-Оса" взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме. (л.д.134).

В судебном заседании истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на ранее доводы, изложенные в иске, возражениях на жалобу и пояснениях данный при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что оценка ущерба проведена незаконно, нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал на то, что в данном случае произошел обрыв нулевого провода. Полагал, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, поскольку этот участок относится к её балансовой принадлежности. Настаивал на доводах, ранее указанных при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы проверки по факту возгорания, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом распределения бремени доказывания и представленных доказательств, в судебном заседании установлено:

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком - ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса», что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д.4-9).

Ответчиком ООО «УК «ЖЭК-Оса» организовано обслуживание и содержание имущества данного многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора с ООО «<данные изъяты>» от 01 июня 2008 г. (л.д.27-30).

Между ООО «УК «ЖЭК-Оса» и ОАО «Пермская энегосбытовая компания» 01 ноября 2008 г. заключен договор электоснабжения, (л.д.34-39)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности для многоквартирного дома по адресу: <адрес> определена по верхним контактам вводного автомата щита ВРУ здания. (л.д.70-78).

Истец, как следует из материалов дела и пояснений сторон проживает в подъезде №4 <адрес> края, на втором этаже. Истцу ответчиком ООО «УК «ЖЭК-Оса» предоставляются, а истцом оплачиваются услуги по содержанию и обслуживанию имущества дома, что следует из договора управления и выписки из лицевого счета (л.д.4-9, 19)

29 июня 2011 г. на третьем этаже дома по адресу: <адрес> подъезде №4 в электрощите произошло возгорание, при этом вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии жителей квартир третьего этажа.

04 июля 2011 г. во внутридомовой электрической сети дома по адресу: <адрес>, в подъезде №4 вновь произошел скачок напряжения в результате чего в <адрес> произошло возгорание электроприборов в квартире истца, а также других жителей указанного подъезда. Данные обстоятельства следуют из актов служебного расследования (л.д.11,12), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 г.(л.д.45).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта служебного расследования МРСК «Урла» от 06 июля 2012 г. (л.д.12), объяснения электрика А. (л.д.14 материалов проверки) скачки напряжения в подъезде №4 дома по адресу: <адрес> произошли в результате обрыва нулевого провода в распределительном щите 0,4 кВ, который находится в зоне действия обслуживающей организации «Элит», что привело к повышению напряжения в электросети, в результате чего и выгорели электроприборы, включенные в электрическую сеть.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в силу ст.56, 67 ГПК РФ суд считает, что повреждение имущества истца произошло в результате обрыва нулевого провода в ВРУ подъезда №4, то есть неисправности общедомового оборудования, относящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «ЖЭК-Оса».

В результате броска напряжения произошедшего 04 июля 2012 г. в квартире истца были повреждены системный блок компьютера, акустические колонки, блок питания модема, блок питания радиотелефона «Панасоник».

Согласно акту технического осмотра оборудования представленный истцом, сумма причиненного ей ущерба составила 2 730 рублей (л.д. 13).

Оснований не доверять данному акту не имеется, поскольку доказательства свидетельствующие об иной причине повреждения указанного имущества и размере ущерба ответчиком не представлены.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами. И поскольку материалов дела следует, что истец получает услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью к правоотношениям между Истцом и Ответчиком должны применяться как положения ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: … 3)управление управляющей организацией. …

В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пп. «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Положениями п.7,8 указанного постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, … от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; …безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами, договором.

Согласно пп.5.4 п.5 «Ответственность сторон» договора управления многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке установленном законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с момента заключения договора с управления в силу вышеуказанных положений закона, подзаконных актов и договора управляющая компания (в данном случае ответчик ООО «УК «ЖЭК-Оса») несет обязанности по содержанию и ремонту дома и, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

То обстоятельство, что повышение напряжения произошло в результате неисправности нулевого провода в ВРУ, свидетельствует о ненадлежащим выполнении содержании данного общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на проведение плановых проверок и обслуживания, также не может быть принята судом, поскольку очевидно, что плановые работы должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать неисправностей проверяемого оборудования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им принимались все необходимые меры по выполнению условий договора, в связи чем отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, не могут служит основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз.4 ч.3, ч.4, ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, что бросок напряжения в обслуживаемом ответчиком электрооборудовании, произошел в результате действия непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, услуги, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответственность за вред, причиненный в результате данного броска напряжения должен быть возложен на ООО «УК «ЖЭК-Оса» как исполнителя работ по содержанию и ремонту внутридомового оборудования.

С учетом вышеуказанных норм, установленного законом распределения бремени доказывания, доводы ответчика, изложенные им в жалобе, о том, что судом не проведена экспертиза, не установлены причины повышения напряжения, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства своих возражений, не заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных доказательств и назначении экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела следует признать несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от 16 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №109 Осинского района Пермского края по гражданскому делу по иску К. к ООО УК «ЖЭК-Оса», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Пермэнерго» ПОЧЭС Осинский район электрических сетей о взыскании материального ущерба, морального вреда,

без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ЖЭК-Оса» без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено к 15 ч. 00 мин. 16 апреля 2012 года.

Судья: Д.А. Пьянков