Ажгихина к Баженовой и др. взыскание недостачи



Дело № 2-100/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 26 апреля 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Дурневой О.В., с участием

Истца А.

Ответчиков Б., П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.., Б.., П.. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась А. с иском в котором первоначально просила взыскать в качестве возмещения ущерба с М. Б. П. солидарно в свою пользу Номер обезличен руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании 14 декабря 2009 года истец изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиц в качестве возмещения ущерба с Б. - Номер обезличен руб, П. Номер обезличен руб., М. - Номер обезличен руб., а также судебные издержки пропорционально исковым требованиям. л.д.40, 44-45).

В обоснование своих доводов Истец указала следующее:

01 августа 2009 г. на основании приказа № 148 от 01.08.2009 г. Б. и М.., а П. на основании приказа № 155 от 09 сентября 2009 г. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин ИП А.. С вышеуказанными лицами были заключены трудовые договора, согласно которых местом работы являлся магазин ... Номер обезличен.

С М. Б. П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ночь с 05 на Об октября 2009 г. неустановленное лицо, через окно незаконно проникло в магазин «... Номер обезличен, откуда похитили деньги в сумме Номер обезличен рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело ... от Дата обезличена г.

06 октября 2009 г. на основании приказа № 169 была проведена инвентаризация в кондитерском отделе магазина «... Номер обезличен, по результатам которой была выявлена недостача на сумму Номер обезличен рублей 18 копеек с учетом похищенных денежных средств, о чем был составлен акт результатов инвентаризации.

М.., Б. П. была объявлена сумма недостачи в размере Номер обезличен рублей 18 копеек, и с учетом отработанных ими часов былс предложено добровольно возместить сумму ущерба.

Добровольного возмещение ущерба не состоялось в связи с отказов П. обсуждать данный вопрос. 08 октября 2009 г. на основании приказа № 168 П. была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.

Ответчик М. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна с исковыми требованиями.

В судебном заседании Истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении.

Дополнительно указала ответчика Б.. и М. частично погасили задолженность образовавшуюся в результате недостачи.

Ответчик Б. в судебном заседании 16 марта 2010 года исковые требования признавала в полном объеме. Последствия ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в том числе вынесение решения в пользу истца при принятии судом признания иска. Препятствий для принятия признания иска ответчиком Б. нет. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, о чем судом вынесено определение.

Дополнительно Б.. пояснила, что о причинах возникновения недостачи пояснить ничего не может.

Ответчик П.. не признала, пояснила, что бала принята на работу 09 сентября 2009 года. 14 сентября 2009 года фактически приступила к выполнению обязанностей. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Ревизии перед ее приемом на работу проведено не было, остатки не принимала, работала честно, денежные средства сдавала, себе ничего не брала, когда образовалась недостача и в связи с чем сказать не может. В ночь 05 на 06 октября 2009 года в магазине была кража. 06 октября 2009 года была проведена ревизия, были подсчитаны результаты. О том, что ранее в августе 2009 года в отделе проводилась инвентаризация узнала только после ревизии.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Б.., М. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «... Номер обезличен» ИП А., на основании приказа №148 от 01.08.2009., и трудовых договоров от 01.08.2009. л.д.28-29,30-31, 34). Заработная плата Б.. согласно трудовому договору составляла Номер обезличен руб., заработная плата М.. - Номер обезличен руб.

Согласно акту инвентаризации от 24 августа 2009 года была выявлена недостача в размере Номер обезличен руб. л.д.20).

Приказом №153а от 01.09.2009. была установлена полная коллективная материальная ответственность кондитерского отдела магазина «... Номер обезличен» М.. и Б.. (л.д.26).

01.09.2009. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем в лице А. и коллектива и коллективом кондитерского отдела магазина «... Номер обезличен» л.д.25).

Согласно приказу №155 от 09.09.2009., трудовому договору от 09.09.2009. П.. была принята на работу по срочному трудовому договору в качестве продавца в магазин «... Номер обезличен» с заработной платой в размере Номер обезличен руб. л.д.32-33, 35).

На основании приказа №155а от 09.09.2009. была установлена с согласия коллектива кондитерского отдела магазина «... Номер обезличен» полная коллективная материальная ответственность продавца П.. с 09.09.2009.

В ночь с 05 на 06 октября 2009 года неустановленное лицо похитило из магазина «...» принадлежащий А. Номер обезличен рублей., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия л.д.23, 110).

Как следует из письменных объяснений П.., М. л.д.111-112,113) денежные средства в размере Номер обезличен рублей были похищены из кассы кондитерского отдела магазина «... Номер обезличен».

На основании приказа №169 от 06.10.2009. в кондитерском отделе магазина «... Номер обезличен проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей л.д.22).

Согласно результатов проверки ценностей (инвентаризационной описи), акта результатов по инвентаризации в кондитерском отделе магазина «... Номер обезличен ИП А. от 06 октября 2009 года выявлена недостача в сумме Номер обезличен рублей 18 копеек л.д.5-19, 21).

Как следует из табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2009 года л.д.106-107) за период с 01.09.2009. по 05.10.2009. включительно Б. отработала 91 часов (7 дней), М.. - 223 часа ( 17 дней), П.. - 209 часов (17 дней).

Из справок представленных истцом следует, что Б. погасила задолженность на сумму Номер обезличен рублей л.д.114), М.. - в размере Номер обезличен руб. л.д.115).

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.11.2002. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. с продавцами может быть заключен договор по полной материальной ответственности.

Суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с Б.., М.., П. является законным, поскольку ответчики будучи продавцами кондитерского отдела магазина «...» Номер обезличен совместно выполняли работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Заключенный с ответчиками договор о материальной ответственности соответствует типовому договору. С условиями договора о материальной ответственности ответчики были ознакомлены, что следует из наличия их подписей на данном документе л.д.25).

Суд отмечает, что по результатам предыдущей проверки товарно-материальных ценностей от 24.08.2009 года при проведении которой присутствовали члены бригады Б. и М. была выявлена недостача в размере Номер обезличен руб. л.д.20).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что входе инвентаризации 06.10.2009. произведенной после обнаружения хищения денежных средств была выявлена недостача в размере Номер обезличен рублей 18 копеек.

Ответчики М.. и П. непосредственно принимали участие в проведении ревизии от 06.10.2009. в ходе которой была выявлена недостача, они были ознакомлены с ее результатами. каких-либо замечании при составлении указанных документов ими не подавалось., замечания по указанным документам при рассмотрении дела судом у ответчиков также не имелось.

Ответчиками в судебном заседании также не заявлены возражения относительно размера выявленной недостачи и каких-либо имевших место нарушениях при установлении ее размера при проведении инвентаризации.

Размер взыскиваемого с ответчиков в совокупности ущерба - Номер обезличен руб. представляет собой разницу между выявленной при инвентаризации суммой недостачи Номер обезличен руб. и размером похищенных денежных средств в размере Номер обезличен руб. и является по мнению суда обоснованным.

Таким образом истцом доказаны обоснованность заключения с ответчиками договора о материальной ответственности и размер недостачи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от 01.09.2009. ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им.

Полная материальная ответственность по своему смыслу не только запрещает ответственному лицу безосновательно расходовать и (или) присваивать вверенные средства, но и возлагает на ответственное лицо обязанность по контролю за их сохранностью.

Ответчиками не приведены какие-либо обоснованные доводы о причинах образовавшейся недостачи, которые могли бы указывать на отсутствие их вины в ее образовании.

Ответчик Б. исковые требования признала в полном объеме. На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение в пользу истца.

Ответчик М. как следует из ее письменных заявлений, согласна с исковыми требованиями А.. доказательства невиновности в причинении ущерба не представила.

Ответчик П.. доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи не предоставила. Суд не может принять в качестве такого доказательства лишь пояснения самого ответчика поскольку ее пояснения никакими иными доказательствами объективно не подтверждены.

Доводы ответчика П. о том, что непосредственно при ее приеме на работу не проводилась инвентаризация не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку она добровольно приняла обязанности материально ответственного лица, принимала и распоряжалась имуществом работодателя, и имела право в силу п.6 договора требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества, и принимать иные меры к обеспечению контроля за сохранностью вверенного ей имущества.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в делу, указывает на то, что ответчиками не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу (работодателю) материального ущерба должна быть возложена на ответчиков как на лиц, несущее полную материальную ответственность.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования А. о взыскании с ответчиков ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлению пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно предоставленного истцом расчета суммы ущерба по инвентаризации 06.10.2009 года, сумма ущерба каждого работника из числа бригады распределена в зависимости от количества отработанных часов с сентябрь и октябрь 2009 года полностью при этом заработная плата ответчиков является практически равной. Суд отмечает то, что из табелей учета рабочего времени следует, что за период с заключения договора от 01.09.2009. до проведения инвентаризации Б.. отработала 91 час, М. - 223 часа, П. - 209 часов, что отличается от расчетов истца согласно которым Б. отработала 147 часов, М.. - 250 ч., П. - 235 ч.. Исходя из этого, следует, что суммы подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально отработанному времени М. и П. должны быть больше заявленных истцом, а Б..- меньше. Однако Б. исковые требований истца признала в полном объеме, а в отношении М. и П. суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

При определении размера сумм подлежащих взысканию суд учитывает положения ст.250 ТК РФ учитывает, что Б. частично внесла в счет погашения задолженности Номер обезличен рублей, М.. - в размере Номер обезличен руб. П.. меры к погашению задолженности не предпринимались.

С учетом сумм внесенных в погашение задолженности Б. М.. сумма невозмущенного ущерба составляет Номер обезличен руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, подлежат взысканию с Б. - (Номер обезличен - Номер обезличен) = Номер обезличен рублей 37 копеек; с М. (Номер обезличен - Номер обезличен ) = Номер обезличен рублей 16 копеек; с П. - Номер обезличен руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере Номер обезличен руб. л.д.4). Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере Номер обезличен руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Б. - Номер обезличен руб., с М.. - Номер обезличен руб., с П.. - Номер обезличен руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. в качестве возмещения ущерба Номер обезличен (Номер обезличен) рублей 37 копеек.

Взыскать с Б. в пользу А. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины Номер обезличен (Номер обезличен) рубль 53 копейки.

Взыскать с М. в пользу А. в качестве возмещения ущерба Номер обезличен (Номер обезличен) рублей 16 копеек.

Взыскать с М. в пользу А. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины Номер обезличен (Номер обезличен) рублей 04 копейки.

Взыскать с П. в пользу А. в качестве возмещения ущерба Номер обезличен (Номер обезличен) рублей 85 копеек.

Взыскать с П. в пользу А. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины Номер обезличен (Номер обезличен) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2010 года

Судья Д.А. Пьянков

Номер обезличен