Дело № 2-121/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2010 года г. Оса . Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е с участием представителя истца К. - А. действующего по доверенности от Дата обезличена года при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску К. к ООО «...», третьему лицу Р. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и судебных издержек, у с т а н о в и л : К. обратился в суд с иском к ООО «...» и третьему лицу Р., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, указывая, что Дата обезличена года в период с 13.00 час до 15.00 час на обочине проезжей части автодороги «...», рядом с базой, расположенной по адресу: ..., работниками ООО « ...» инженером -технологом У., водителями Г., Н., по указанию директора ООО «...» Ч. был произведен умышленный слив соляной кислоты из цистерны автомашины «КАМАЗ» госномер Номер обезличен. Площадь загрязнения земельного участка составила около 200 кв.м., в том числе не менее 30 кв.м. на территории базы, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности К. Загрязненный грунт, находящийся на территории базы, в объеме не менее 30 куб. м. подлежит удалению на специальный полигон, так как является очень токсичным веществом, способным вызывать разрушение строительных конструкций, вызывать химические ожоги кожи, загрязнение соседних земельных участков, что подтверждается актом отбора проб от Дата обезличена года и заключением КГУ «...», экспертным заключением. Стоимость утилизации грунта составляет ... рублей, что подтверждается расчетом стоимости работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов ООО «...» от 09.11.2009 года л.д.209 - 210, 246). В судебном заседании представитель истца А.В. на исковых требованиях К. настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Представитель ответчика - ООО «...» в судебном заседании не присутствовал, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...». Согласно поступившего в суд заявления, ООО «...» исковые требования К. не признает по доводам, изложенным на иск К., из которых усматривается, что водитель Г. 23 и 24 августа был на выходных, на транспортном средстве КАМАЗ госномер Номер обезличен своих трудовых обязанностей не выполнял, данное транспртное средство на праве собственности или ином имущественном праве ООО «...» не принадлежал и не принадлежит, поэтому ООО «...» не является субъектом правоотношений, связанных с возникновением у него обязанностей по возмещению вреда истцу. л.д. 90-92). Третье лицо по делу Р. в судебном заседании также не присутствовал. О дне рассмотрения дела был извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск К.подлежит удовлетворению.. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Судом установлено, что у истца в собственности имеется земельный участок под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 054 кв.м. по адресу: ..., ... ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 10 - 19). Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года на территории базы «... ...» на участке имелось пятно размерами в длину вдоль забора 8 метров, в ширину - 5-6 метров. С пораженного участка изъята проба земли. л.д. 36). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08. 09. 2009 года усматривается, что: « Дата обезличена года гражданин Г., являясь водителем ООО «...», по указанию директора данной организации Ч., выехал на автомобиле КАМАЗ государственный номер ... по маршруту д. ... .... Вместе с ним на машинах КАМАЗ и УРАЛ также поехали водители С. и Н. Им была поставлена задача перевезти соляную кислоту из микрорайона ... ... в .... На обратном пути, не доезжая около 5 - ти километров до поста ДПС «...», у автомобиля, на котором ехал Г., произошел слив соляной кислоты, так как соляная кислота разъела сливной приемник. После чего они связались с Ч. и доложили о случившемся. На что Ч. приказал им поехать обратно в ..., и вызывать сотрудников МЧС не нужно. С места слива соляной кислоты изъяты образцы пробы и направлены на химическое исследование» … л.д. 86). Утверждение представителя ответчика в своем возражении о том, что с Дата обезличена года Г. находился на выходном и не был привлечен к работе, таким образом, опровергается вышеуказанным постановлением следователя, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось, из которого усматривается, что именно Г., являясь водителем ООО «...», по указанию директора данной организации Ч., выехал на автомобиле КАМАЗ государственный номер ... в ... за соляной кислотой. Из объяснения Г., данного им Дата обезличена года при проверке материалов дела по факту слива соляной кислоты на территории ..., Г. пояснил, что Дата обезличена года около 6 00 часов он по приказу Ч. выехал на «КАМАЗЕ», государственный номер ... в ... за соляной кислотой. также Данный автомобиль не предназначен для перевозки соляной кислоты и Ч. об этом говорил технический директор Р., но Ч. проигнорировал слова Р. Возвращаясь в ... и не доезжая 5 километров до поста ДПС «...» у автомобиля, которым управлял он, Г., произошел слив соляной кислоты. Вместе с ним, Г., за соляной кислотой ездили С., Н. и инженер - технолог У.. л.д. 79). Из ксерокопии товарной накладной № 4 от Дата обезличена года усматривается, что Дата обезличена года инженер - технолог ООО «...» У. получил соляную кислоту ингибированную в количестве ... на сумму ... рублей л.д. 74-75, том 1). Согласно приказу о приеме на работу Г. был принят на работу в ООО «...» с Дата обезличена года л.д. 10, т. 2).Согласно приказу Г. был уволен из ООО «...» Дата обезличена года л.д. 76, том 1). Согласно ответа ст. госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району автомобиль марки КАМАЗ - ... государственный регистрационный номер ... действительно зарегистрирован Дата обезличена года за Р.. . Поскольку работник ООО «...» Г., исполняя трудовые обязанности, Дата обезличена года выехал на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ госномер ... по распоряжению директора ООО «...» в ... за соляной кислотой, а после получения соляной кислоты, возвращаясь из ... в ..., на обочине проезжей части автодороги «...», рядом с базой, расположенной по адресу: ..., ..., из цистерны автомашины произошел слив соляной кислоты, так как соляная кислота разъела сливной приемник и произошло загрязнение соляной кислотой земельного участка не менее 30 кв.м. на территории базы, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей на праве собственности К., при таких обстоятельствах ООО «...» обязан возместить К. вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. То обстоятельство, что автомобиль, на котором перевозилась соляная кислота зарегистрирован за Р., не является основанием для отказа в иске истцу о взыскании ущерба с ООО «...», поскольку в данном случае в силу действующего законодательства - ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому в указанном случае не имеет значение, кому принадлежит на праве собственности автомобиль, на котором перевозилась соляная кислота, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, что вред истцу был причинен работником ООО «...» Г. при исполнении последним трудовых обязанностей. Согласно Экспертного заключения краевого государственного учреждения от 17.08.2009 года Номер обезличен -- «Содержание хлоридов в пробе с территории базы в 155 раз выше, чем в фоновой пробе, это явно свидетельствует о существенном загрязнении проб почвы продуктами взаимодействия с соляной кислотой. Как правило, почвы, загрязненные химическими веществами, регенерируют на специальных полигонах или установках, поскольку обеззараживание производят с применением химических реактивов, являющихся также весьма токсичными веществами, поэтому удаление загрязненного грунта необходимо. Если не провести удаление загрязненной почвы или её регенерации (очистки) на месте, содержащаяся в почве соляная кислота способна вызвать разрушение строительных конструкций, вызвать химические ожоги кожи сотрудников, контактирующих с загрязненной почвой, привести к загрязнению соседних участков» л.д. 191 - 192). Исходя из вышеизложенного заключения следует, что загрязненную соляной кислотой почву, находящуюся на территории базы по ..., необходимо удалить. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года следователем следственного отдела по Пермскому району следственного управления при прокуратуре РФ по Пермскому краю было установлено, что на территории базы «...» имеется пораженный участок земли размерами вдоль забора, то есть в длину - 8 метров и в ширину -- 5-6 метров л.д.37 - 38, том 1). Допрошенный в качестве свидетеля Х., сделавший вышеуказанное Экспертное заключение пояснил, что оценочно утилизации подлежит количество зараженного грунта с территории базы ..., порядка 30-50 кубических метров л.д. 255 - 258, т.1). Истец просит взыскать ущерб за утилизацию минимального количества зараженного объема земли - 30 кубических метров. Размер причиненного истцу ущерба, определен директором ООО «...» от Дата обезличена года. Согласно расчета стоимости работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов загрязненного соляной кислотой грунта в количестве 30 кубических метров составляет ... рублей л.д. 211) Согласно представленной ЛИЦЕНЗИЯ ООО «...» № ОТ - 48-001196 (59) от Дата обезличена года и Приложений к лицензии следует, что общество с ограниченной ответственностью «...» имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов л.д. 240 - 243, том 1). Осуществляя указанные работы, ООО «...» производит и расчет стоимости производимых работ. Доказательств того, что истцу не был причине ущерб в результате загрязнения почвогрунта соляной кислотой в количестве 30 кубических метров, представителем ответчика не представлено. Также не представлено представителем ответчика и доказательств, опровергающих расчет стоимости работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов загрязненного соляной кислотой грунта в количестве 30 кубических метров, который составляет ... рублей. Таким образом, учитывая, что при выполнении Г., работником ООО «...» трудовых обязанностей при перевозке соляной кислоты из ... в ..., в результате того, что кислота разъела сливной приемник, произошел слив соляной кислоты из цистерны автомашины, на которой осуществлялась перевозка кислоты, вследствие чего была повреждена почва в количестве 30 кубических метров на земельном участке по адресу: ... принадлежащем К. на праве собственности, которую необходимо утилизировать и, соответственно, нести расходы по утилизации земли в сумме ... рублей, то есть в данном случае был причинен истцу ущерб на сумму ... рублей, при таких обстоятельствах ООО «...» обязан возместить К. вред в вышеуказанной сумме ... рублей, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как решение состоялось в пользу истца, в силу действующего законодательства с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины. Согласно чек - ордера № 151 от от 26.09.2008 года истец понес на оплату государственной пошлины деньги в сумме ... рублей л.д. 7) Указанная сумма расходов и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2008 года и распиской о получении денежных средств в размере ... рублей за оказанные юридические услуги л.д. 244- 245). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца К. - А. многократно принимал участие в судебных заседаниях, обращался с уточненными исковыми требованиями, иск заявлен на значительную сумму, в пределах ... рублей, дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству, имелась сложность по представлению доказательств, при таких обстоятельствах расходы на оплату представителя в размере ... рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу К. в счет возмещения ущерба ... рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.