Дело Номер обезличен /2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2010 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре В. с участием: Истца Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего А., Представителя истца М., действующего по ордеру, Представителей ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Осинская центральная районная больница» С., действующего по доверенности, О., действующей по доверенности, главного врача Осинской ЦРБ К., Третьих лиц П., Т., Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к муниципальному учреждению «Осинская центральная районная больница», Управлению социальной сферы администрации Осинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, Установил: В Осинский районный суд обратилась Ч., действующая в интересах А.. с иском к Муниципальному учреждения «Осинская центральная районная больница», Управлению социальной сферы Администрации Осинского района в котором просит: Взыскать в пользу истца с Муниципального учреждения «Осинская центральная районная больница» ... тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну А., Дата обезличенаг.р.; при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать с Управления социальной сферы администрации Осинского муниципального района в пользу Ч. ... тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну А., Дата обезличенаг.р. в порядке субсидиарной ответственности. Свои исковые требования мотивирует следующим: 15.08.2008. на прогулке в лесу А.. был укушен змеей (гадюкой) в область правой пятки. На месте укуса были обнаружены две ранки, покраснение и отек. Сразу после укуса, в течение 15 минут, А.. был доставлен в Осинскую ЦРБ, при этом в ходе доставления, по указанию медиков на голень был наложен жгут. В приемном отделении Осинской ЦРБ жгут был снят, у А. возник отек тела и лица, после чего его направили в отделение реанимации, где ему поставили диагноз «аллергическая реакция по типу крапивницы, предположительно укус змеи». За период с 15 по 16.08.2008. состояние А. улучшилось. 17.08.2008. А. был переведен из реанимационного в педиатрическое отделение. Утром 17.08.2008. состояние А. ухудшилось, в связи с чем заявитель стала настаивать на его переводе в краевую больницу. Отец А.. обратился по телефону в отделение токсикологии ПКДКБ, где ему дали рекомендации связаться с ПКДКБ лечащим врачом. Однако ни лечащий врач, ни зав.отделением этого не сделали. 18.08.2008. у А.. сохранялась слабость, он испытывал боли по всему телу, не мог поднять руки. 19.08.2008. боли у А.. сохранились, в тот же день заявитель вновь по телефону обратилась в ПКДКБ, где ей было рекомендовано привезти ребенка независимо от направления из Осинской ЦРБ. 20.08.2008. заявитель самостоятельно увезла А.. в ПКДКБ, где невролог назначил лечение, направленное на устранение неврологических нарушений, как последствий укуса змеи, рекомендовано лечение, наблюдение за состоянием ребенка. 21.08.2008. участковый врач на приеме заявила, что не намерена давать рекомендации по лечению, поскольку заявитель уже обращалась к неврологу ..., запись о приеме в амбулаторной карте не сделана. В дальнейшем неврологические нарушения у А. утяжелились, был поставлен диагноз «инфекционно-аллергическая полинейропатия легкой степени тяжести» по поводу которой А. лечился в отделении неврологии ПКДКБ с 29.08.2008. по 12.09.2008. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратилась в медицинскую страховую компанию ..., где была проведена вневедомственная экспертиза, согласно которой данный случай был признан страховым, установлены нарушения в диагностике и лечении (А. не осматривался узкими специалистами, течение заболевания не обсуждалось коллегиально, своевременно не было принято решение о переводе ребенка в специализированное отделение ПКДКБ, нарушены нормы врачебной этики и деонтологии). Ответчиком А. проводилось неспецифическое лечение не соответствующее специфике заболевания - не проводилась вакцинотерапия в связи с укусом змеи, ребенок не был своевременно госпитализирован в ПКДКБ. А.. было необходимо сразу начать лечение, направленное на устранение возникших неврологических нарушений и на предотвращение из дальнейшего развития, чего сделано не было. В соответствии со ст.58 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Медицинская помощь А. была оказана с нарушениями, неквалифицированно и несвоевременно. В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, поэтому действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Ответчик был обязан своевременно и правильно назначить лечение, направленное на предотвращение негативных последствий укуса змеи. А. был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, выраженных в болевых ощущениях во всем теле, в мышцах, выраженных отеках лица и конечностей, затруднении дыхания, затруднении движений, он не мог нормально двигаться и ходить. Болевые ощущения сохраняются до настоящего времени, не восстановлены рефлексы на ногах и кистях, ребенок испытывает постоянную физическую усталость. Причиненный вред оценивает в ... рублей. Представитель ответчика - Муниципального учреждения «Осинская центральная районная больница» с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве на следующие обстоятельства: А., 2000 г.р., поступил в педиатрическое отделение МУ «Осинская центральная районная больница» 15 августа 2008 года в 19.40 час. с жалобами на сыпь, отек правой ноги, лица, тела, боли в правой ноге. Был осмотрен детским врачом - педиатром Г. и госпитализирован в отделение анестезиологии - реанимации. Примерно за 15 минут до поступления со слов матери Ч. ребенок был укушен в правую стопу. Детским врачом - педиатром поставлен диагноз: «Аллергическая реакция по типу крапивницы. Укус змеи (предположительно гадюки)» и начата интенсивная терапия согласно заболеванию и тяжести состояния. На второй день, 16 августа 2008 года состояние ребенка со значительно положительной динамикой, что отражено в дневниках детских врачей. Ребенок активный. Отечность значительно уменьшилась, сыпь исчезла, сохранилась легкая краснота у правого глаза. 17 августа 2008 года в 08.15 час. коллегиально было решено заведующим врачом -педиатром педиатрического отделения и заведующим врачом - анестезиологом -реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации перевести ребенка в педиатрическое отделение, т.к. состояние ребенка позволяло это сделать. При переводе ребенок не нуждался в интенсивной инфузионной терапии. В 9.00 час. врач-педиатр сменился, заступила врач Н.. Из ее записи в дневнике следует, что у ребенка усилилась гиперемия лица и легкая отечность правой половины тела. Сделаны дополнительные назначения. Состояние с положительной динамикой. Лечебные мероприятия были эффективны и в переводе в ... ребенок не нуждался. Мальчик постоянно наблюдался врачами - педиатрами. 17 августа 2008 года осмотрен врачом-педиатром Б., которая являлась врачом - педиатром районным. Из ее записи в дневнике следует, что состояние ребенка удовлетворительное. Кожные покровы чистые. Дополнительные назначения не сделаны. Рекомендована гипоаллергенная диета. В исковом заявлении указано, что 17 августа 2008 года мать ребенка Ч. просила у врача Т. связаться по телефону с отделением токсикологии МСЧ Номер обезличен, чего не могло быть, т.к. был выходной день и дежурным врачом - педиатром была Б.. 18 августа 2008 года ребенок был осмотрен врачом - педиатром Т. жалоб мальчик не предъявлял. Отеков и сыпи не было. Ограничений в движениях не 19 августа 2009 года больной стал жаловаться на боли в области шеи и 19 августа 2008 года вечером в 18.00. час. по настоятельной просьбе матери 20 августа 2009 года осмотрен неврологом КДКБ. Дз: «Инфекционно- Страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанная А. в отделении анестезиологии-реанимации и педиатрическом отделении МУ Осинской ЦРБ. Было установлено, что в острый период болезни А. было проведено адекватное лечение и достигнута положительная динамика. Врачебная этика и деонтология были соблюдены. В исковом заявлении указано, что больному проводилась неспецифическая терапия, не соответствующая специфике заболевания, не проводилась вакцинотерапия. Согласно монографии Д. «Укус ядовитых животных» Москва 1977 г. и подтвержденная токсикологом края Л. при укусе змей, типа гадюки обыкновенной в большинстве случаев сыворотная терапия не показана, как и в данном случае, поскольку сама специфическая сыворотка может вызвать анафилактический шок, который более опасен, чем отравления ядами змей. Считает, что медицинская помощь больному была оказана в полном объеме и квалифицировано. Представитель ответчика - Управления социальной сферы Администрации Осинского муниципального района в письменном отзыве просил в иске Ч. отказать, указав на следующее: Согласно статьи 399 части первой Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), заявитель должен предъявить требование к основному должнику. Истица не представляет в суд доказательств обращения к МУ «ОЦРБ» с требованием о компенсации морального вреда, также не представила суду доказательства отказа МУ «ОЦРБ» в выплате компенсации морального вреда или факта отсутствия на счету МУ «ОЦРБ» денежных средств. МУ «ОЦРБ» является бюджетным учреждением и финансируется по В случае отсутствия или недостатка денежных средств у непосредственного причинителя вреда - МУ «ОЦРБ», учреждение должно обратиться к учредителю - УСС администрации района с просьбой об увеличении бюджетного финансирования, после чего необходимые денежные средства могут быть выделены дополнительно по смете. Доходная часть бюджета Осинского муниципального района не исполняется, что подтверждается справкой ФАУ администрации района, в связи с чем нет возможности выплатить требуемую компенсацию морального вреда. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и статьей 1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебное заседание представитель ответчика - Управления социальной сферы Администрации Осинского района не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судом, с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В судебном заседании истец Ч. на удовлетворении требований настаивала, указав на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в настоящее время ее сын продолжает лечение, последствия укуса змеи не прошли. Лечение проходит в Пермской краевой клинической детской больнице, а не в Осе. Представитель истца М. настаивал на удовлетворении исковых требований Ч. Пояснил, что истец после укуса змеи сразу же доставила ребенка в больницу. У А. был отек тела и лица. Несмотря на это ребенок был в реанимационном отделении всего два дня. Ответчик не может ссылаться на консультацию по телефону, так как осмотр должен проводиться очно. В дальнейшем ребенок был переведен в детское отделение, при этом были отменены некоторые назначенные препараты. Истец настаивала на том, что бы ребенка транспортировали в Пермь, но это сделано не было. А. был выписан из педиатрического отделения несмотря на наличие жалоб. По настоянию истца ребенок был направлен на консультацию к неврологу и аллергологу. В дальнейшем состояние А. ухудшилось, возникли осложнения и 29.08.2008. он был помещен в отделении неврологии в краевой больнице. Проходит лечение до настоящего времени. Доводы истца подтверждаются результатами экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским бюро СМЭ. В состав комиссии экспертов входили соответствующие специалисты - токсиколог, невролог. Экспертиза проведена по всем материалам дела. Заключением комиссии экспертов сделан категоричный вывод о наличии недостатков в лечении А. Экспертизой установлена причинная связь между недостаточной медицинской помощью, оказанной работниками Осинской ЦРБ и последствиями болезни А. Медицинские работники были обязаны устранить все последствия болезни ребенка, но не сделали этого. Диагноз - синдром вегетативной дистонии был установлен неверно. А. был преждевременно выписан из стационара, в то время как от него поступали жалобы на плохое самочувствие. Бездействие медицинских работников повлекло болезненное состояние ребенка, поскольку он не был госпитализировано в МСЧ Номер обезличен ..., где имеется токсикологическое отделение. В настоящее время А. страдает полинейропатией, ему причинен вред здоровью. Хотя основным источником вреда является яд, попавший в организм ребенка, медицинские работники обязаны были принять все меры для предотвращения развития паталогии. При отсутствии адекватного лечения возникла полинейропатия. Вред причиненный медицинскими работниками должен возмещать работодатель - Осинская ЦРБ. Представитель ответчика - МУ «Осинская ЦРБ» С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с выводами комиссии экспертов бюро СМЭ г.Санкт-Петербурга не согласен. Экспертиза не содержит списка литературы. Нарушены положения ст.8 ФЗ «Об экспертной деятельности». Выводы экспертов не мотивированы, не конкретны, сделаны в предположительной форме. Не ясен ответ экспертов о преждевременности выписки А. нуждаемости его в каких-либо препаратах. Эксперты не пришли к выводу об источнике полинейропатии. Вместе с тем и данная комиссия экспертов пришла к выводу о отсутствии необходимости введения сыворотки. Заключение комиссии экспертов г.Ижевска не исключено из доказательств, данным заключением вина работников Осинской ЦРБ не установлена. Считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения - не установлено нарушение нормативно-правого акта, вина работников ЦРБ. Представитель ответчика - МУ «Осинская ЦРБ» О. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчика С. Представитель ответчика - МУ «Осинская ЦРБ» К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что работники Осинской ЦРБ квалифицированы. Осинская ЦРБ лицензирована и может оказывать необходимые виды помощи. Экспертиза, проведенная Бюро СМЭ г.Санкт-Петербурга основана на устаревших научных данных. Рассечение кожи над местом укуса необходимо делать сразу после укуса змеи, а не после доставления в больницу. А.. оказывалась надлежащая помощь. Ребенку проводилось лечение соответствующее для укуса гадюк. Яд гадюк не относится к нейротоксическим. Имела место консультация по телефону с врачом токсикологом. Консультация проводилась по просьбе Ч. Транспортировка в ... усугубила бы его состояние. Причиной болезни ребенка является укус змеи. Врачи Осинской ЦРБ соблюли алгоритм действий. Третье лицо со стороны истца П. поддержал исковые требования Ч., доводы представителя истца М. Дополнительно пояснил, что в реанимационном отделении ребенок находился два дня и был направлен детское отделение ОЦРБ, где его состояние ухудшилось. Не была проведена консультация с токсикологом и неврологом, в связи с чем наступил рецидив заболевания. Третье лицо со стороны ответчика Т. с заявленными требованиями не согласилась. Суду показала, что А. поступил в больницу в пятницу 15.08.2008., во время дежурства врача Г., спустя 15 минут после укуса. Был доставлен в реанимационное отделение. Со слов дежурного доктора ребенок был проконсультирован по телефону. Лечение было согласовано с врачом-токсикологом. 16.08.2008. состояние А. улучшилось - отеки уменьшились. 17.08.2008. ребенок был переведен в детское отделение. С этого времени антибиотико-терапия не проводилась, так как для этого не было показаний. 18.08.2008., придя на работу видела, что ребенок активен, общался другими детьми, играл, жалоб от него не поступало, отек спал. На следующий день ребенок в присутствии матери вновь стал жаловаться, однако признаков плохого самочувствия у него не было. Нужды в дальнейшем стационарном лечении не было. А. был выписан и направлен в краевую детскую больницу. Направление было выписано по просьбе матери, но срочной необходимости в этом не было. В дальнейшем ребенка на наблюдала. Пояснила, что последствия в виде нейропатии характерны для укуса кобры, а не укуса гадюки, что указано в современной литературе. Третье лицо со стороны ответчика Б. с иском Ч. не согласилась. Пояснила суду, что считает действия при лечении А. обоснованными. Проводилось соответствующее лечение характерное для укуса гадюки. Требование о проведении инцизии основано на устаревшей литературе. Имела место консультация по телефону с реанимационным центром краевой детской больницы. Если бы была срочная необходимость, то из Перми выехали бы специалисты. Такой необходимости, по ее мнению, не было. Производилась ли запись о приеме 21.08.2008. ей не известно. Ребенок с рождения наблюдался у невролога в связи с поражением нервной системы, потом был снят с учета. А. часто болел ОРВИ, состоял на учете ЛОР врача. Частые ОРВИ могут повлечь полинейропатию. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.151 ГК (Гражданского кодекса) РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Частью 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации. Согласно ст.17 Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. В силу ст.19.1 Основ первая помощь оказывается гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными ее оказывать по закону или по специальному правилу и имеющими соответствующую подготовку (сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб, водителями транспортных средств и другими лицами). Пунктом 11 ч.1 ст. 30 Основ установлено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:…возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Согласно ст.58 Основ лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного …Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 66, 68 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено: 15 августа 2008 года несовершеннолетний сын истца А. Дата обезличена г.р. был укушен змеей в область стопы. В тот же день, через 15 минут, в 19.40 час. ребенок поступил в педиатрическое отделение МУ «Осинская центральная районная больница» с жалобами на сыпь, отек правой ноги, лица, тела, боли в правой ноге. Был осмотрен детским врачом - педиатром Г. и госпитализирован в отделение анестезиологии - реанимации. Детским врачом - педиатром поставлен диагноз: «Аллергическая реакция по типу крапивницы. Укус змеи (предположительно гадюки)» и было начато лечение. 16 августа 2008 года состояние А. улучшилось. 17 августа 2008 года в А.. был переведен из реанимационного в детское отделение Осинской ЦРБ. Осмотрен врачом-педиатром Б. 18 августа 2008 года ребенок был осмотрен врачом - педиатром Т. 19 августа 2008 года А.. был выписан из детского отделения Осинской ЦРБ с окончательным диагнозом « аллергическая реакция по типу крапивницы, предположительно на укус змеи», сопутствующий диагноз «синдром вегетососудистой дистонии». 20 августа 2008 года осмотрен неврологом Пермской краевой детской клинической больницы. А.. поставлен диагноз - «Инфекционно- С 29.08.2008. по 12.09.2008. А. находился на лечении в Пермской краевой детской клинической больнице с диагнозом «Инфекционно- По состоянию на ноябрь 2009 года у А. установлено нарушении функции нижних конечностей до уровня нижнего вялого парапареза, что подтверждается снижением мышечной силы в ногах до 4 баллов, невозможностью прыжков на одной ноге, а также характерными жалобами на боли в ногах, их утомляемость, что следует как из заключения Бюро СМЭ Удмуртской республики л.д.112), так и заключения комиссии экспертов Бюро СМЭ г. Санкт - Петербурга л.д.198) и не оспаривается сторонами. Сторонами в обоснование доводов об обоснованности действий работников Осинской ЦРБ при лечении А. предъявлены экспертное заключение ООО «...» л.д.20-24), по ходатайству сторон проведены комиссионная экспертиза по материалам дела в Бюро СМЭ Удмудрской республики л.д.108-112), повторная комиссионная экспертиза в Бюро СМЭ г.Санкт-Петербурга л.д.179-198). Суд не может принять в качестве экспертного заключения заключение ООО «...» л.д.20-24) поскольку данное учреждение не является экспертным и, поэтому выводы, сделанные в данном заключении не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, в данном заключении отсутствует определенный вывод о том, что выявленные замечания по лечению А. в Осинской ЦРБ повлекли за собой какие-либо последствия, в том числе и ухудшение состояния здоровья ребенка. Согласно заключения Удмуртского республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы л.д. 108-112) следует, что медицинская помощь в реанимацинном и педиатрическом отделениях ОЦРБ А.. оказана своевременно и в полном объеме и соответствовала общепринятым медицинским стандартам при данной патологии. Оказанная медицинская помощь, в том числе в Осинской ЦРБ в причинной связи с развитием неврологических нарушений у А.. не состоит л.д. 101). При проведении экспертизы помимо государственных судебных экспертов был привлечен детский врач-невропатолог со стажем работы 11 лет. В связи с недостатками экспертного заключения Удмуртского республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. При проведении повторной экспертизы были помимо государственных судебных экспертов были привлечены специалисты обладающие познаниями непосредственно относящимися к существу спора - невролог со стажем работы 24 года, анестезиолог-реаниматолог (стаж работы более 30 лет), токсиколог (стаж работы более 30 лет) л.д.179). Суд отмечает также то обстоятельство, что при проведении повторной экспертизы комиссией экспертов помимо медицинских документов были приняты во внимание и документы имеющиеся непосредственно в гражданском деле, то есть исследование материалов дела проведено более полно и всесторонне. При оценке доводов сторон об обоснованности действий работников Осинской ЦРБ при лечении А. суд считает необходимым исходить из выводов сделанных при проведении повторной комиссионной судебной экспертизы как из более полной и всесторонней, комиссией экспертов, обладающие более полными познаниями в областях медицины имеющих значение для разрешения спора. Согласно заключению повторной судебной экспертизы л.д.179-198) в целом медицинская помощь А. в отделении реанимации оказывалась правильно, адекватно объективному состоянию ребенка. Вместе с тем отмечены недостатки оказания медицинской помощи в отделении реанимации - не проведана иммобилизация укушенной конечности, не наложена повязка над местом укуса для ограничения лимфотока и распространения яда, а также не сделан разрез кожи над местом укуса (инцизия) и отсасывание яда для уменьшения количества яда, попавшего в организм, что следовало бы предпринять, согласно общепринятым подходам к неотложной терапии при оказании медицинской помощи в случаях укусов змеями. Исходя из объективного состояния А.. на 17.08.2008. его следовало перевести в педиатрическое отделение для дальнейшего наблюдения и лечения, так как, на указанный момент, он не нуждался в проведении интенсивной реанимационной терапии. В педиатрическом отделении медицинская помощь А. в целом оказывалась правильно, адекватно объективному состоянию ребенка. Вместе с тем отмечены недостатки оказания медицинской помощи в период с 17.08.2008. - проведена консультация пациента с врачами - специалистами (токсикологом, неврологом), необоснованно установлен диагноз «синдром вегетативной дистонии», целесообразно было продолжить антибиотикотерапию, начатую в реанимационном отделении, в дневниковых записях отсутствуют сведения о динамике состояния ранок в месте укуса змеей, преждевременно выписан из стационара при наличии жалоб на «боли в области шеи, подмышечной области». При наличии в Пермской краевой детской больнице токсикологического отделения А.. следовало в кратчайшие сроки направить в ПКДБ для проведения лечения интоксикации змеиным ядом в профильном (специализированном) отделении стационара. Недостатки оказания медицинской помощи А. в реанимационном и педиатрическом отделениях Осинской ЦРБ, а именно: не обеспечение иммобилизации укушенной конечности с наложением повязки, не проведение инцизии кожи над местом укуса с отсасыванием яда, а также преждевременная выписка при появлении жалоба на боли в подмышечной области и шее могли лишь снижать эффективность проводимых лечебных мероприятий, но не являлись причиной развития полинейропатии и поэтому между ними и наступившими последствиями усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан для наступления ответственности вследствие причинения вреда действиями медицинских работников необходимо наличие следующих обстоятельств подлежащих доказыванию: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. Вышеуказанным заключением повторной экспертизы установлены определенные недостатки лечения А.. в Осинской ЦРБ, при этом только три из них - не обеспечение иммобилизации укушенной конечности с наложением повязки, не проведение инцизии кожи над местом укуса с отсасыванием яда, а также преждевременная выписка находятся косвенной связи с последствиями у А. Для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков вреда, причинного А.. в связи с ненадлежащим лечением необходимо установить причинно-следственную связь между недостатками лечения, допущенными при лечении ребенка в Осинской ЦРБ и состоянием здоровья А. в настоящее время. Вместе с тем, как следует из заключения повторной комиссионной экспертизы, недостатки лечения не являлись причиной развития полинейропатии и между ними и наступившими последствиями усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Последствия у А. обусловлены отравлением ядом змеи. Суд отмечает, что противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом). Наличие косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи. Суд отмечает, что комиссией экспертов был признан обоснованным перевод А. из реанимационного в педиатрическое отделение, что указывает на то, что несмотря на допущенные недостатки проводимое А. лечение было правильным. Кроме того, суд отмечает, что после выписки А.. из педиатрического отделения ОЦРБ 19.08.2008. признанной преждевременной комиссией экспертов, на следующий день - 20.08.2008. он был осмотрен врачом-неврологом ПКДКБ, однако не был вновь направлен на лечение в стационар, что вызывает сомнение у суда о влиянии данного обстоятельства на ухудшение состояния ребенка. При изложенных обстоятельствах суд не исключает, что определенные недостатки предоставления помощи А. установленные в судебном заседании имели опосредованно определенное влияние на ход его заболевания. Но данные недостатки не находятся в прямой связи с наступившими последствиями, а следовательно и не могут являться основанием возникновения ответственности медицинских работников. Поэтому, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками лечения А. в реанимационном и педиатрическом отделениях Осинской ЦРБ и его заболеванием, суд считает, что в иске Ч. к Осинской ЦРБ, Управлению социальной сферы администрации Осинского муниципального района должно быть отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Ч. в интересах несовершеннолетнего А. к муниципальному учреждению «Осинская центральная районная больница», Управлению социальной сферы администрации Осинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года. Председательствующий судья Д.А. Пьянков ...
было. Ребенок активно наблюдался в течении дня. Был активный, общался с другими
детьми.
подмышечной области справа. При осмотре ограничений в движениях не выявлено.
Ч. был выписан. Дано направление на консультацию к
невропатологу и аллергологу КДКБ.
аллергическая полинейропатия, легкой степени тяжести». Ребенок был отпущен домой с
рекомендациями по лечению. Госпитализация не предложена.
смете за счет средств бюджета Осинского муниципального района.
аллергическая полинейропатия, легкой степени тяжести», назначено лечение.
аллергическая полинейропатия, легкой степени тяжести».