Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2010 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истицы П. и её представителя адвоката Головковой Е.Ю, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен представителя ответчика К. адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен представителя ответчика - директора МУП «...» Ш. и Г., действующего по доверенности при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску П. к К., муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «...» и третьему лицу Л. о взыскании ущерба и судебных издержек, у с т а н о в и л: П. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, затраты, понесенные по оценке причиненного ущерба, в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей ( расходы по оплате услуг адвоката-... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей), л.д. 5-6), в дальнейшем истица уточнила и увеличила свои исковые требования, дополнительно обратилась с иском к МУП «...» и третьему лицу Л. и просила взыскать солидарно с К. и МУП « ...» стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей; затраты, понесенные по оценке причиненного ущерба, в сумме ... рублей; судебные издержки: в сумме ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката и ... рублей -- расходы по оплате государственной пошлины л.д. 100 - 101), мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве личной собственности здание, расположенное по адресу: ..., .... Часть указанного здания ею, истицей, передано в аренду ответчику по договору аренды от Дата обезличена года. Дата обезличена года она обнаружила, что в результате строительных работ произошло обрушение подвального помещения, принадлежащего ей здания. По данному факту она обратилась в Осинский ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ей, П., ущерба в результате обрушения. Постановлением от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела, но данным постановлением было установлено, что К. в Дата обезличена 2008 года производил несанкционированные строительные работы с помощью трактора марки «...» - .... При выполнении данным трактором строительных работ произошло обрушение подвального помещения. В результате обрушения, согласно «Оценке причиненного ущерба» от Дата обезличена года, выполненной ОФГУП «ЦТИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного подвального помещения составляет ... рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила ... рублей. В действиях ответчика был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ. При уточнении исковых требований в обоснование иска истица также указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года было установлено, что обрушение подвального помещения произошло в результате работ трактора ... на базе «...» - ..., который принадлежит МУП «...». При выполнении работ тракторист должен был удостовериться в том, что данные работы не причинят ущерба. Однако, тракторист, не уточнив состава почвы, не удостоверившись в наличии каких-либо подвальных помещений или подземных коммуникаций, произвел работу, в результате чего произошло обрушение подвала. В судебном заседании истица П. и её представитель адвокат Головкова Е.Ю. на своих исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика К. адвокат Гусев А.Ю. и ранее присутствующий в судебном заседании К. исковые требования П. не признали, пояснив, что вина К. в причинении ущерба истице ничем не подтверждена. При этом К. пояснил. что он не отрицает того обстоятельства, что действительно нанимал для работы трактор, но никаких механических повреждений подвальному помещению причинено не было. Подвальное помещение ветхое, нуждалось в ремонте до того, как произошло обрушение и полагает, что обрушение подвала произошло именно из-за его ветхости. Кроме того, истице то место, где произошло обрушение, не принадлежит на праве собственности. Представители ответчика МУП «...» Ш. и Г. иск П. не признали, пояснили, что никаких земляных работ в Дата обезличена 2008 года МУП «...» на ... в ..., не производило. Тракториста Л. на работу на ... организация в Дата обезличена месяце не направляла. Трактор выполнял работы на основании договора, заключенного с К. Дата обезличена года. Кроме того, истица не представила доказательств, что она является собственницей подвала, где произошло обрушение. Присутствующий ранее на предыдущих судебных заседаниях третье лицо по делу Л. пояснил, что он в Дата обезличена 2008 года на территории по адресу: ..., ... никаких работ не производил, объяснение участковому инспектору о том, что по просьбе К. в свободное от работы время заехал к старой бане, расположенной у ... по адресу: ..., ..., где производя разравнивание земли, стал проваливаться, выполняя маневр разворота, и сразу быстро выехал от места, где стал проваливаться, подписал не читая, так как почерк был непонятный, а о том, что можно было попросить прочесть написанное, не знал. Кроме того, участковый инспектор У.сказал, что нужно подписать, и что за это ему, Л., ничего не будет. Выслушав истицу и её представителя, ответчика и его представителя, представителей ответчика «МУП «...», третье лицо Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск П. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетель У. показал, что он, разрешая материал по жалобе П., брал объяснение у Л., который пояснил, что к ним в организацию в Дата обезличена 2008 года приезжал К. и попросил разровнять землю на участке между зданием, принадлежащем П. и бывшей .... Л. приехал по просьбе К. на тракторе, и когда стал выполнять работы по выравниванию, то трактор стал проваливаться. Он развернулся и уехал. Объяснение с Л. брал в кабинете. Никакого давления на Л. не оказывал. Л. давал объяснения в виде рассказа, потом читал объяснение, подписал его. Сделал замечание по какой-то фразе. В конце объяснения эту фразу перефразировали, после чего Л. объяснение подписал собственноручно, что согласен. Также он, свидетель, пояснил, что брал в ходе проверки объяснение и с К., который показал, что трактор «поймал» в городе и этот трактор по его просьбе выполнял работы, то есть не отрицал, что он трактор для выполнения работ нанимал. Свидетель В. показала, что где-то в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года она шла по территории возле здания по ... в туалет и видела трактор модели «...», потом услышала грохот, слышала, что трактор как бы «натружено» работал, проходя обратно из туалета, увидела, что трактор отъехал, и образовалась яма. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выданного взамен свидетельства : серия ..., дата выдачи Дата обезличена у П. имеется в собственности 1- этажное кирпичное здание, общая площадь 238, 40 кв.м. л.д. 49) В дальнейшем истица получила свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, где объект права значится 1- этажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 238, 40 кв.м. л.д. 111), а также представила СПРАВКУ СООТВТСТВИЯ от Дата обезличена года, из содержания которой следует, что: « Указанное ранее в техническом паспорте от Дата обезличена г. - нежилое здание - соответствует нежилому зданию с подвалом, подвал не был указан ранее в связи с тем, что в подвал не было доступа». Допрошенная в качестве свидетеля регистратор Т. показала, что при регистрации объектов, работники регистрационной службы сами объекты не осматривают и регистрацию осуществляют на основании предъявленных документов. При этом, в силу действующего законодательства, если нет изменения внешних границ объекта, возможна выдача другого свидетельства на объект права. В соответствии с предъявленной справкой соответствия и зарегистрировали здание с подвалом. Какая площадь подвала, который может находиться по ..., не известно, о том, что подвал находится не под зданием ..., а выходит за границу зарегистрированного ранее здания, регистратору известно не было. Теоретически возможно, что подвал может принадлежать кому - то другому. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, следует, что регистрационный орган мог зарегистрировать объект права, если подвал не выходил за внешние границы объекта, то есть нежилого здания, которое было приобретено П. Как установлено судом, обрушение произошло не в подвале, который должен был бы находиться в пределах границ, приобретенного П. здания, а на небольшом расстоянии от здания, но за пределами здания, приобретенного П. Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что, когда он осматривал место обрушения, то в результате осмотра установил, что обрушен тепловой канал (бывшая теплотрасса), условием разрушения явилась коррозия металла. Свидетель Э. пояснила, что она выходила на место обрушения, место обрушения было вблизи угла существующего здания бывшей ..., на расстоянии 2-3 метров от стены бывшей ..., рядом с проезжей частью дороги. Техническое состояние подвала не проверяла, так как не было возможности этого сделать, в подвал не спускалась, так как входа в подвал не видела, как использовался подвал не знает. Площадь подвала примерно составляет 80 кв.м. Это максимальная площадь выступающей части. Площадь обрушения составляет примерно 3х6 м. Стоимость восстановительного ремонта на сумму ... руб. составила на 80 кв.м., так как восстановить площадь обрушения без разборки всего подвала, полагает на её взгляд, невозможно. Свидетель Б. показал, что он приобрел здание бывшей ... по адресу: г. ..., ул. ... у комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района. Впоследствии это здание продал П. Под ... нет никакого подвала и ничего не напоминало, что под ... был подвал. Он продал П. только лишь здание бывшей .... Если бы под ... был подвал, наверное, продаваемый объект стоил бы дороже. Свидетель С. показал, что он работал ... ООО «...». ... была на балансе МПО ЖКХ. ... разрушалась. Под самой ... никакого подвала не было и нет, никакой подвал под ... не заходил, ... стояла на фундаменте. Рядом со зданием ... было еще ... здание, под которым находилась котельная, площадью около 60 кв.м. Примерно в 1986 году произошло обрушение в котельную, так как металлические трубы арматуры сгнили. Обрушение не восстанавливалось, В этом подвале так и остались после обрушения 2 котла, 2 насоса, перекачивающие горячую воду, трубопроводы. Все это завалено землей. В полуразрушенном состоянии ... была передана на баланс комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района. Полагает, что дальнейшее использование этой котельной, в случае ликвидации обвала, не имеет смысла, поэтому она и не восстанавливалась, котлы, насосы, арматура и обвалившиеся туда кирпичи, арматура не доставались, все находится под землей, до настоящего времени можно заметить, что из-под земли там местами торчит арматура. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обрушение подвала, фактически бывшей котельной, где, по-прежнему, находятся заваленные землей 2 котла, насосы и трубопроводы, произошло не под зданием, которое приобрела П., а за пределами приобретенного ею здания, что не отрицается и самой П. Доказательств того, что П. приобрела какой- то объект, в частности подвал, под землей, расположенной рядом с приобретенным ею зданием бывшей ..., суду не представлено. Из свидетельство о регистрации права от Дата обезличена года, где объект права значится 1- этажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 238, 40 кв.м. следует понимать, что подвал находится под приобретенным зданием и не может выходить за границы приобретенного объекта. Обрушение же произошло за границей здания, которое приобрела П. у Б. по договору купли - продажи от Дата обезличена г. Судом установлено, что действительно работник МУП «...» Л. производил по просьбе К. выравнивание земельного участка на территории по адресу: ..., ... и допустил обрушение подвального помещения, как было установлено судом, фактически бывшей котельной. Однако, никакого задания МУП «...» на производство каких-либо работ на территории по адресу: ..., ... в Дата обезличена 2008 года не имело. Договор на производство каких- либо работ по указанному адресу не заключало, и, соответственно никакого задания в Дата обезличена 2008 года своему работнику Л. по выравниванию земельного участка или проведения иных строительных работ на территории по адресу: ..., ..., не поручало. Л. выполнял работы по вышеуказанному адресу не по заданию работодателя - МУП «..., а по просьбе К. в свободное от работы время. Поэтому при изложенных обстоятельствах, в силу действующего законодательства - ст. 1068 ГК РФ, работодатель не может нести ответственность за вред, причиненный его работником не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем МУП «...» от ответственности по возмещению вреда, причиненного П., подлежит освобождению. Но, поскольку произошел обвал, как установлено судом, бывшей котельной, которая истицей не приобреталась и ей не принадлежит, не имеется основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта данной котельной в пользу истицы, поскольку в силу действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ, возможно произвести взыскание за вред, причиненный имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске П. к К. и муниципальному унитарному предприятию « ...» и третьему лицу Л. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба ... рублей ( ... рубль ... копеек) и понесенных судебных расходов по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей ( ... рублей), а также расходов, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей (... рублей ... копейку) и расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей (... рублей) ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.