Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2010 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием представителя истца Н. М., действующей по доверенности ответчицы С. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску Н. к С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... рублей ... копеек и по встречному иску С. к Н. об обязанности вернуть трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установил: Н. обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, мотивируя свое требование тем, что 22.02.2009 года на базу «...» по адресу: ..., ... склад «...» был принята на работу продавцом ответчица. При последней ревизии за период работы с 21.04.2009 года по 03.05.2009 года у С. выявлена недостача в сумме ... руб. Ответчица в этот период получила товар на сумму ... руб., Списание товара за этот период составило ... рублей, выручка за проданный товар - ... рублей, оставшийся товар на складе составил на сумму ... рубля. С. была предоставлена скидка на усушку товара в сумме ... рублей. Итого недостача составила ... рублей. Зарплата продавца за текущий период - ... рублей. Указанная сумма была удержана в счет недостачи. Ущерб составил - ... рублей. С. обратилась в суд с иском к ИП Н. Н. в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, материальный ущерб в виде утраченной заработной платы из - за задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере: за май 2009 года -... рублей ... копейки; за июнь - ... рублей: за июль - ... рублей: за август - ... рублей; за сентябрь (с 01.09.2009 г. по 22.09.2009г.) - ... рублей ... копеек, всего- недостача в сумме ... руб. С данной ревизией и суммой недостачи она, истица, не согласна, так как на ревизии не присутствовала и никаких документов ревизии не видела и не подписывала. Ревизия проводилась без неё и без присутствия третьего независимого лица, которого ревизор должен был пригласить. У неё, истицы, была температура 38, 5, кашель насморк. В то время. пока она работала? в её адреса неоднократно звучала нецензурная лексика. Нарушались её права: - магазин работает до 19.00 часов, но раньше 19.30 час - 20. 00 час. она, истица, домой не уходила; - не было обеденного перерыва (кушала на месте, но иногда было очень много - ревизию проводили и одновременно продавали товар. - оскорбил личное достоинство выражением: «... По требованию Н., она. истица, отдала все документы при приеме на работу : паспорт, пенсионное удостоверение, ИНН, трудовую книжку. Вернули все, кроме трудовой книжки. Когда она, истица, попросила вернуть трудовую книжку, ей трудовую книжку не вернули, требуя уплатить недостачу. По причине отсутствия трудовой книжки она, истица, не может с 04.05.2009 года устроиться на работу (потеряла 2 места) и поэтому пострадала материально, л.д. 31-32). Также С. обратилась с дополнительным исковым требованием, в котором просила взыскать с Н. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2009 года по 30.09.2009 года сумму в размере ... рубля ... копейки и за период с 01.10.2009 года по 12.10. 2009 года - ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек л.д. 61). Определением Осинского районного суда Пермского края от Дата обезличена 2009 года производство по делу в части иска о взыскании с Н. морального вреда в сумме ... рублей за нанесенное С. оскорбление прекращено, в связи с отказом С. от указанной части иска, поскольку оскорбление высказал не Н.. а его отец -Н.1. В предыдущих судебных заседаниях Н. и в последнем судебном заседании его представитель М. на иске настаивали, встречные исковые требования С. не признали. С. иск Н. не признала, на иске об обязанности вернуть ей трудовую книжку и о взыскании ущерба в виде утраты заработной платы из - за задержки выдачи трудовой книжки настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Выслушав Н. и его представителя, С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Н. подлежит удовлетворению, а в иске С. необходимо отказать. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник -обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),. .. Согласно абзаца 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что С. была принята на работу к ИП Н. в качестве продавца на базу «...» склад «...» по адресу: ..., ..., что подтверждается приказом от Дата обезличена 2009 года л.д. 6). Также с ней был заключен трудовой договор (контракт) от Дата обезличенаДата обезличена 2009 года л.д. 8). Согласно абзаца 13 раздела 3. Права и обязанности сторон вышеназванного договора следует, что «продавец несет полную материальную ответственность за доверенный ему товар». С. не отрицала того обстоятельства, что договор о полной материальной ответственности был ею подписан. Как пояснила свидетель А. 3 мая 2009 года, С., не доработав до конца рабочего дня, покинула рабочее место. Так как ... - скоропортящиеся продукты и необходимо было дальше работать, нужно было сразу же провести ревизию, поэтому вечером к С. ездили домой, чтобы она вышла для проведения ревизии, и чтобы она вернула ключи от магазина. Ключи она принесла и оставила их рабочим, которые работали разнорабочими на складе. Ревизию делали без С., так как она на ревизию не пришла. Ревизию проводили она, свидетель, В. и продавец Д., работавшая посменно со С. Во время проведенной ревизии все сошлось: приход, расход и выручка, не хватало только товара. С. приняла продукты - ... и в период её работы с 21.04.2009~года по 03.05.2009 года была выявлена недостача товара на сумму ... рубль. Её также просили ознакомиться с результатами ревизии через молодого человека, Т.. с которым С. проживала, но С. так и не пришла, с результатами ревизии не ознакомилась. 03.05 2009 года она была уволена в связи с халатным отношением к работе, Показания А. подтверждаются и материалами дела, в частности, актом документальной ревизии на базе «...», от 03.05.2009 года, из которого усматривается, что недостача ответчицы составила ... рублей ... копейка, л.д. Г2). Как отражено в Акте документальной ревизии по базе «... остаток товара на 21.04.2009 года составил ... рублей, данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. Согласно представленных накладных, С. за период с 21.04.2009 года по 03.05.2009 года получила товар на сумму ... рублей, что подтверждается ксерокопиями накладных л.д. 13-19). Выручка за проданный товар составила. ,... рублей. Данная выручка была получена работодателем и не отрицается ответчицей, что именно такая сумма выручки ею была сдана. За вышеуказанный период было произведено списание товара на сумму ... рублей. Оставшийся товар на складе составил ... рублей, что подтверждается "актом приема - сдачи товарно - материальных ценностей от 03 мая 2009 года л.д. 12). Также работодателем С. была предоставлена скидка на усушку товара в размере ... рублей. Итого недостача товара у ответчицы за период с 21.04.2009 года по 03.05.2009 года составила: ... рублей. (... руб. - списанный товар + ... - усушка товара + ... руб. -выручка + ... руб. - остаток товара на складе = ... руб.). Отсюда недостача составила: ... руб.-полученный товар - ... руб. = ... руб. -недостача товара. Утверждение ответчицы, что ревизия проводилась без неё, в отсутствие независимого третьего лица, и она не подписывала результаты ревизии и не согласна с суммой недостачи, не является основанием к отказу в иске Н. Судом установлено, что С. приглашалась как на проведение ревизии, так и на подписание её результатов. Сама С. не отрицала того, что она приглашалась на проведение ревизии, но не пошла, ссылаясь на то, что была больна, у неё была температура, кашель и насморк. Однако никаких доказательств, что она находилась в болезненном состоянии, обращалась за помощью в медучреждение, не представлено. После того, как С. покинула рабочее место 03.05.2009 года, более она на работу не выходила, к работодателю не обращалась, результаты ревизии соответственно, не подписывала. Доказательств, которые бы опровергали факт недостачи товара на вышеуказанную сумму за период работы ответчицы с 21.04.2009 года по 03.05.2009 года, С. не представлено. Таким образом, учитывая, что С., работая прдавцом у ИП Подлежит удовлетворению, и требование Н. о взыскании со С. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере ... рубля ... копейки, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Что касается встречного искового заявления С. об обязанности выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно абзаца 4 ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.,.. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как пояснила-сама С., при приеме на работу к ИП Н. территории Осинского района не живут. В дальнейшем все документы ей вернули, кроме трудовой книжки. Полагает, что документы грузчики передали. Но доказательств, что трудовая книжка грузчиками Н. точно была передана, у неё нет. О судьбе трудовой книжки не интересовалась, пока трудовая книжка не стала нужна. Свидетель Т. показал, что он видел, как С. передала рабочему Р., который работал у ИП Н., трудовую книжку и другие документы, чтобы Р. передал их Н. Свидетель А.. показала, что приемом на работу к ИП Н. занимается Я. У Я. в кабинете хранятся трудовые книжки на работников. Н. не хранит у себя трудовые книжки. С. не принесла трудовой книжки, когда была принята на работу к Н.. Трудовая книжка на неё работодателем также заведена не была. Запись о её приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Она, А.., издавала приказ от 03 мая 2009 года об увольнении С., в связи с халатным отношением к работе, так как С. бросила рабочее место в рабочее время. Но запись о её увольнении за халатное отношение к работе в трудовую книжку не вносилась, так как трудовую книжку С., когда устраивалась на работу к Н., не представила. Свидетель Я. показала, что она работала у Н. и в её обязанности входило осуществление приема работников на работу к ИП Н.. В феврале 2009 года Н. сказал, что устроилась на работу продавцом С. и попросил оформить на неё документы. Документы на С.;^ передали, но не было трудовой книжки. Она сказала Н., что, когда он поедет на базу «...», то пусть скажет, чтобы С. принесла свою -трудовую книжку. Трудовую книжку она так и не принесла. Никто другой её трудовую книжку также не приносил. Все трудовые книжки хранились у неё, Я., в кабинете. Н. у себя трудовые книжки на работников не хранил. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях по совместительству; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;. .. Таким образом, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, в том числе трудовую книжку. С., поступая на работу к ИП Н., документы не представляла. Сама С. подтверждает, что лично Н. она свои документы, в том числе ТРУДОВУЮ КНИЖКУ не предъявляла. Свои документы и трудовую книжку она отдала грузчикам Н. - Ф. или Р., кому точно, не знает. Доказательств, что грузчики передали трудовую книжку Н., у неё нет, судом не добыто. Свидетель Т. также показал, что трудовую книжку С. передала рабочему Н. - Р.. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что С. при заключении трудового договора предъявляла Н. свою трудовую книжку не представлено. Более того, сама С. поясняет, что Н. она трудовую книжку не предъявляла. Исходя из__ изложенного, учитывая, что при заключении трудового договора с ИП Н. С. Н. свою трудовую книжку не предъявляла, доказательств того, что грузчики, которым она отдала свою трудовую книжку, передали её Н., не представлено, свидетели М. и Я. показали, что при приеме на работу С. к ИП Н. трудовая книжка ею предъявлена не была и записи, как о её приеме, так и о её увольнении в трудовую книжку никто не вносил, при таких обстоятельствах, поскольку трудовую книжку С. Н. не передавала, не имеется оснований обязывать Н. выдать С. трудовую книжку. Ввиду того, что требование С. обязать Н. выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит, а кроме того, никаких доказательств того, что после ухода с работы от ИП Н., она, С., куда-то ещё устраивалась на работу, но из-за отсутствия у неё трудовой книжки на работу она принята не была, истицей также не представлено, то при изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование С. о взыскании с Н. материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме: за июнь -... рублей; за июль - ... рублей; за август - ... рублей; за сентябрь (с 01.09.2009 г. по 22.09.2009г.) - ... рублей ... копеек, всего- ... рублей, а также за период с 22,09.2009 года по 30.09.2009 года в размере ... рубля ... копейки и за период с 01.10.2009 года по 12.10.2009 года - ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать со С. в пользу Н. причиненный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме ... рубль ... копейки. В удовлетворении иска С. к Н. об обязанности выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки ... сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.
... рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, мотивируя тем,
что она, истица, 22.02.2009 года была принята на работу продавцом на базу
«...» к ИП Н.. При последней ревизии была выявлена
народа, так что обедать не получалось).
Н. в период с 21.04.2009 года по 03.05.2009 года допустила
недостачу товара на сумму ... руб., с ней был заключен договор о
полной материальной ответственности за доверенный ей товар и в силу
действующего законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со С. в пользу Н. оглы сумму причиненного и заявленного им ущерба в размере ... рублей, поскольку в счет возмещения причиненного ущерба, из зарплаты С. уже была удержана сумма в размере ... рублей. (... руб. + ... руб.- ... руб.).