Дело  №  Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 марта 2010 года г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в   составе судьи Дьячковой Т.Е.

заявителей Ф.1, Ф.2, Ф.3

истицы по делу   №  2-154/2009 Г. и её представителя адвоката Б., представившего удостоверение  №  Номер обезличен и  ордер Номер обезличен

при секретаре К.

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Осе материалы дела по заявлению

Ф.1, Ф.2, Ф.3 к   Г. о  взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       Ф.1, Ф.2, Ф.3 обратились в  суд с   заявлением к   Г., в  котором просили взыскать судебные расходы, понесенные на услуги представителя:    Ф.1  - ... рублей, Ф.2   – ... рублей и  Ф.3  -  ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2009 года Осинским районным судом Пермского края было принято решение об отказе в   удовлетворении исковых требований, заявленных Г. к    Ф.1, Ф.2 и  Ф.3

   В удовлетворении поданной кассационной жалобы истицы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 ноября 2009 года было отказано.

    Для ведения указанного дела ими, Ф.1, Ф.2 и Ф.3., был заключен договор с  юристом  -  ИП С., по условиям которого они, Ф.1, Ф.2 и Ф.3, принимали на себя обязательства выплатить следующие денежные средства:

   1. ... рублей при заключении договора на ведение дела по иску Г. к   Ф.1, Ф.2 и Ф.3.

   2. ... рублей за каждый день участия в  судебном заседании независимо от инстанции.

  3. ... рублей за услуги водителя с  личным транспортом при участии представителя Ф.1, Ф.2 и Ф.3 в    судебных заседаниях в   Осинском районном суде.

    Всего по данному делу было назначено и проведено 7  судебных заседаний в  2009 году:  31 марта, 23 апреля, 26 мая, 17 июня, 23 июля, 21 сентября и  5 ноября -   рассмотрение кассационной жалобы в  Пермском краевом суде.

    При достижении положительного результата по делу между Ф.1, Ф.2 и Ф.3 и    ИП С. был составлен АКТ выполненных работ, по которому Ф.1, Ф.2 и Ф.3 обязались выплатить следующие денежные средства:

     ... рублей за участие С. в    семи судебных заседаниях.

     ... рублей -  расходы на транспортные услуги.

     Таким образом всего затраты Ф.1, Ф.2 и Ф.3 составили ... рублей: ....

      При этом расходы каждого представителя семьи Ф.1, Ф.2 и Ф.3 из данной суммы составляют:

     Ф.1  -  ... рублей.

     Ф.2   -  ... рублей.

     Ф.3   - ... рублей.

    В судебном заседании Ф.1, Ф.2 и  Ф.3 на удовлетворении своих требований настаивали, приведя в  обоснование доводы, изложенные в   заявлении.

    Истица по делу Г. и её представитель адвокат Б. полагают, что в   удовлетворении требований Ф.1, Ф.2 и Ф.3 необходимо отказать. При этом Г. показала, что она не работает, стоит на учете с  ноября 2009 года в  центре занятости населения в  качестве безработной, никаких доходов не имеет, имущества в   собственности не имеет, платить ей нечем. 

    Представитель Г., адвокат Б. считает, что заявление Ф.1, Ф.2 и Ф.3 не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о   взыскании судебных расходов предъявлено после рассмотрения дела, в  то время, как в  силу ст. 100 ГПК РФ необходимо было обратиться с  ходатайством по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, сумма заявленных судебных расходов в  размере ... рублей является явно завышенной.

    Выслушав Ф.1, Ф.2 и Ф.3., а  также Г. и  её представителя Б., исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявление Ф.1, Ф.2 и Ф.3 подлежит частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

      Данная норма закона не содержит указания, что ходатайство о  возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть заявлено только лишь в  ходе рассмотрения дела, поэтому утверждение о  том, что заявление о   возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в  связи с  тем, что подано после рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа в   удовлетворении заявления о   взыскании судебных расходов.

        Г. обратилась в  суд с  иском к   Ф.1., Ф.2 и  Ф.3 с  одними требованиями:  признать решение общего собрания участников общей долевой собственности от Дата обезличена года недействительным и  признать недействительным регистрацию права собственности на земельный участок с  кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу:  ..., ..., расположенном примерно в  50 м    по направлению на запад от ориентира д. ... за Ф.2, Ф.1, Ф.3

       Решением Осинского районного суда от 21 сентября 2009 года в   удовлетворении исковых требований Г. было отказано   л.д.7-14).

   Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05 ноября 2009 года кассационная жалоба Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения  л.д. 15 -19). 

    Таким образом, поскольку решение суда состоялось в   пользу Ф.1, Ф.2 и Ф.3, они имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

       В судебном заседании по делу по иску Г. интересы ответчиков Ф.1, Ф.2 и Ф.3 представляла ИП С. по доверенностям. 

   Согласно представленным квитанциям к  приходному кассовому ордеру  №  5 от 21 января 2010 г. ИП С. Получила от Ф.3 за юридические услуги по договору №  Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. сумму в  размере ... рублей и  по квитанции  №  7 от 21 января 2010 года возмещение транспортных расходов ... рублей    л.д. 23, 24)  всего  - ... рублей.

   Также по квитанциям  №  4 и  6 от 21 января 2010 г. ИП С. получила от Ф.1 и  Ф.2 с  каждого по ... рублей за юридические услуги по договору   №  Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.   л.д. 24).

     Таким образом, всего Ф.1, Ф.2 и Ф.3 понесли судебные расходы в  сумме ... рублей.

     Между тем, суд считает необходимым заявление Ф.1, Ф.2 и Ф.3 удовлетворить частично.

   Согласно ст. 100 ГК РФ  суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

     В данном случае понятие разумности пределов и  учета конкретных обстоятельств следует соотносить с  объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с  объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и  блага.

   Фактически исковые требования Г. являлись иском неимущественного характера, не подлежали оценке, поскольку ставился вопрос о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от Дата обезличена 2007 года недействительным и  признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с  кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу:  ..., ..., расположенном примерно в  50 м    по направлению на запад от ориентира д. ..., за Ф.2, Ф.1, Ф.3

   Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

   Суд учитывает, что дело по иску Г. представляло определенную сложность в  части предоставления доказательств, в связи с   чем неоднократно откладывалось.

   Однако суд учитывает, что Г. к   ответчикам Ф.1, Ф.2 и Ф.3 были предъявлены одни и  те же требования, несмотря на то, что представитель Ф.1, Ф.2 и Ф.3 представляла интересы Ф.1, Ф.2 и  Ф.3, в  целом рассматривались одни и  те же требования, заявленные Г., отдельно какие  - то требования к  ответчикам не предъявлялись, то есть фактически объект судебной защиты был единым у   всех ответчиков. 

    Также, применительно к понятию разумности, суд для определения суммы понесенных затрат, не считает возможным принять во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в  которых приняла участие представитель ответчиков, поскольку в   целом в  данном случае необходимо учитывать существо дело, то есть конкретные обстоятельства по делу.

  И поскольку Г. был заявлен иск неимущественного характера, ответчики заключили соглашение с  представителем ИП С. каждый от своего имени, но для защиты одного и  того же требования, которое было предъявлено ко всем ответчикам, поэтому, учитывая объект судебной защиты и  конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить Ф.1, Ф.2 и  Ф.3 понесенные ими судебные расходы   каждому  до ... рублей.  

    Что касается требования Ф.3 о   взыскании транспортных расходов в  сумме ... рублей, то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено никаких доказательств, в  связи с  чем поездка по маршруту Пермь – Оса -  Пермь составляет ... рублей, а  не иную сумму.

   Кроме того, согласно абзаца 4   статьи 94 ГПК РФ к   издержкам, связанным с  рассмотрение дела, относятся расходы  на проезд и  проживание сторон и  третьих лиц, понесенные ими в  связи с   явкой в  суд.

   Таким образом, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы, понесенные представителем стороны по делу, не отнесены к   издержкам, связанным с  рассмотрением дела, указанные расходы не подлежат взысканию.

     Также в  соответствии с  абзацем 9    статьи 94 ГПК РФ к   издержкам, связанным с  рассмотрение дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Однако, в  данном случае, оплату поездок представителя ответчиков, суд не считает возможным отнести к     необходимым судебным расходам, поскольку Договор об организации перевозок легковым транспортом пассажиров от Дата обезличена года, на который ссылаются Ф.1, Ф.2 и Ф.3, (.д. 25), не подтверждает того, что он был заключен ИП С. с  согласия Ф.1, Ф.2 и Ф.3 для поездки их представителя в    судебные заседания в  г. Осу.

   В связи с  изложенным, удовлетворение требования Ф.3 о   взыскании с  Г. судебных издержек, понесенных на оплату транспортных услуг представителем Ф.1, Ф.2 и Ф.3. ИП С., удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

   Взыскать с   Г. в   пользу Ф.1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в   сумме ... рублей.

   Взыскать с   Г. в   пользу Ф.2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в   сумме ... рублей.

   Взыскать с   Г. в   пользу Ф.3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в   сумме ... рублей.

    В остальной части заявленных требований о   взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ф.1, Ф.2, Ф.3 отказать.

    В части заявленных требований о   взыскании понесенных расходов на транспортные услуги в  размере ... рублей Ф.3 отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в    Пермский краевой суд через Осинский районный суд в  течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Дьячкова Т.Е.