Дело № Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2010 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием представителя истца Д. - С., допущенной представлять интересы по определению суда от 07 апреля 2010 года представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю Р., действующей по доверенности от 12.05.2009 года при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по заявлению Д. к государственному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю об оспаривании решения № 2372 от 22.09.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) России № 8 по Пермскому краю, у с т а н о в и л : Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.09 г. № 1060. Решением № 2372 от 22.09.09 г. Д. привлечена к ответственности на основании п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13000 руб., уплате НДФЛ 65000 руб., пени 1616,33 руб. Не согласившись с решением инспекции и в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, 02.11.2009 г. Д. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решением УФМНС по Пермскому краю № 18-21/338 от 25.12.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила Решение № 2372 от 22.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю признать незаконным; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу Д. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, указывая, что оспариваемое решение и требование МИФНС не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ по следующим основаниям: 1. Налоговым органом нарушены пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. 24.04.2008 г. заявителем была продана Уг доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Стоимость доли в праве собственности на квартиру составила ... руб. Сделка купли-продажи зарегистрирована в органах юстиции 17.07.2008 г. 07.08.2008 г. заявитель приобретает 1А доли в праве собственности 3-х комнатной 24.04.2009 г. Д. подает в налоговый орган налоговую декларацию по По мнению налогового органа Д. неправомерно заявила имущественный вычет, связанный с продажей жилья в сумме ... руб., при этом на стр.2 решения налоговым органом приводится довод: «При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданам своих долей, в частности, в жилом доме или квартиры, имущественный налоговый вычет в размере ... руб. может быть представлен налогоплательщику в полном объеме, только если самостоятельным объектом купли продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры». Данный вывод инспекции является не правомерным, так как не основывается на нормах изложенных в п.1 ст.220 НК РФ. В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 ООО рублей. При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявительница руководствовалась положениями данной статьи Налогового кодекса РФ и соответственно отразила все полученные доходы. Целей занижать налоговую базу она не имела, т.к. из смысла ст.220 НК РФ очевидно, что она вправе была воспользоваться вычетом. Нарушая мое право на получение имущественного вычета в размере ... руб., связанного с продажей доли, налоговый орган предоставляет мне вычет в размере только ... руб., при этом в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми установлено подобное определение размера имущественного вычета. В соответствии с п.5 ст.З НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Таким образом, учитывая, что в n.nl. п.1 ст.220 НК РФ, прямо указано на права получения имущественного вычета в размере 1 000 000 руб., он должен был быть предоставлен Д., соответственно доначисление НДФЛ в сумме ... руб. и пени явялется не правомерным. 2. Налоговым органом нарушены п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, ст.20, 40 НК РФ. Не правомерное не представление имущественного вычета в сумме израсходованной на приобретение Vi доли в праве собственности на квартиру, основывается на не правильном применении налоговым органом ст.20 и ст.40 НК РФ. На стр.1 решения, указано, что «Вышеуказанный имущественный вычет не применяется если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ». Прямого указания на представление имущественного вычета в ст.220 НК РФ не имеется, соответственно данный вывод является умозаключением проверяющих. В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Таким образом, наличие признаков взаимозависимости предоставляет налоговым органом право проверить соответствие рыночных цен по сделкам, а не давать оценку самой сделке. Налоговым органом не правомерно, признаны взаимозависимыми Д. и Д.1, между которыми были заключены выше указанные договора купли-продажи, так как в момент совершения сделки они не являлись супругами. Брак заключен Дата обезличена г., т.е. после заключения договора купли-продажи Дата обезличена г. Учитывая, что в Налоговым кодексом РФ не определен порядок временной порядок взаимозависимости, т.е. с какого времени лица считаются взаимозависимыми и с какого времени эта взаимозависимость заканчивается, следует, что супруги явялются взаимозависимыми с даты регистрации брака. В соответствии с пл.2 п.1. ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов: Соответственно отказ налогового органа в предоставлении имущественного вычета Д. до брака Д. связанного с приобретением жилья, является не правомерным, т.к. в момент заключения сделки но отчуждению доли в праве покупатель и продавец не являлись взаимозависимыми лицами. Кроме того, налоговым органом не установлено, что цена отчуждаемой доли в праве на квартиру имеет от к л о н е н и е в его ро н у у м е и ь ш е н и я и л и у вел и ч е н и я от р ы н о ч н ы х це н н а к вартиры продаваемых в 2008 г. в г.Оса, и Оси иском районе. 3. Не соответствие обжалуемого решения статьям101,108,111 НК РФ В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Вина в действиях Д. отсутствует так же как отсутствует событие налогового правонарушения. Налоговая декларация была предоставлена в установленный законодательством срок. По мнению инспекции, заявитель должен был уплатить к 15.07.09 г. налог в сумме ... руб., неуплата налога повлекла за собой начисление пени, что соответственно является занижением налогооблагаемой базы. В данном случае, что ввиду неоднозначности законодательства Д. не могла самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, так как в ст.220 НК РФ однозначно говорится о праве налогоплательщика на имущественные вычеты, связанные с покупкой и продажей жилья. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, нарушение которых привело к совершению Д. налогового правонарушения предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ. В соответствии с п.7 ст.З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно заявитель должен быть освобожден от налоговой ответственности предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ. В соответствии с частью 3 ст.75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В связи с тем, что в ст.220 НК РФ до настоящего времени не внесены соответствующие изменения, налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, в связи с отсутствием вины налогоплательщика. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом требований установленных налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. В дальнейшем Д. обратилась с заявлением с уточненными требованиями и просила квалифицировать сделку купли - продажи квартиры, заключенную между ней, Д. и Д.1от Дата обезличена года ничтожной. Решение № 2372 от 22.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю признать незаконным. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу Д. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске, а также мотивируя свои требования тем, что 24.06.2008 года по договору купли – продажи ей, Д., была формально продана ? доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., будущему супругу Д.1 Стоимость доли в праве собственности на квартиру по договору составила ... рублей. Фактически денежные средства в размере ... рублей Д.1 за долю в праве Д. не передавались, она, Д., находясь под влиянием заблуждения, а также в силу болезненного состояния (временная нетрудоспособность), подписывала любые документы. В связи с тем, что она, Д., не получила от Д.1 денежных средств за ? доли в праве на квартиру, в целях, чтобы восстановить нарушенные права, 07.08.2008 года заключает с Д.1 обратный договор купли – продажи ? доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., .... .... Стоимость доли в праве собственности на квартиру была определена сторонами ... рублей, чтобы не возникло дохода от реализации недвижимости. Таким образом первая сделка по продаже квартиры является мнимой (ничтожной), так как передача денежных средств за долю в праве не происходила, фактически недвижимость не продавалась. В связи с тем, что переход права был зарегистрирован в соответствии с Законом «О государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом», для прекращения права собственности у нового собственника, стороны сделки договорились заключить новый договор. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 41 ГК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определить в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц». Учитывая, что в соответствии со ст. 20 НК РФ Д. и Д.1 являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ должен был проверить экономическую обоснованность сделки, а именно фактическое получение прибыли от продажи доли вправе на квартиру. 24 апреля 2009 г. (за один месяц до рождения ребенка) Д. представляет в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой отражает доходы, полученные от работодателя ИП Б. в сумме ... рублей, от продажи квартиры в сумме ... рублей, а также заявляет имущественные вычеты, связанные с продажей и покупкой жилья. По мнению налогового органа Д. неправомерно заявила имущественный вычет, связанный с продажей жилья в сумме ... рублей, при этом на стр. 2 решения налоговым органом приводится довод: «При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданам своих детей, в частности, в жилом доме или квартиры, имущественный налоговый вычет в размере ... рублей может быть представлен налогоплательщику в полном объеме, только если самостоятельным объектом купли продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры». Данный вывод инспекции является неправомерным, так как не основывается на нормах, изложенных в п. 1 ст. 220 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год она, заявительница, руководствовалась положениями данной статьи Налогового кодекса РФ и соответственно отразила все полученные доходы. Целей занижать налоговую базу она не имела, так как из смысла ст. 220 НК РФ очевидно, что она вправе была воспользоваться вычетом, так как не извлекла налогооблагаемого дохода от сделок купли-продажи. Нарушая ее, заявительницы, право на получение имущественного вычета в размере ... рублей, связанного с продажей доли, налоговый орган предоставляет ей вычет в размере только ... рублей, при этом в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми установлено подобное определение размера имущественного вычета. В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы на платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, непредусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Таким образом, учитывая, что в пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, прямо указано на право получения имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей, он должен был быть предоставлен Д., соответственно доначисление НДФЛ в сумме ... рублей и пени является неправомерными. Налоговым органом правомерно признаны взаимозависимыми взаимоотношения Д.1 и Д.,, между которыми были заключены вышеуказанные договора купли – продажи, так как в момент совершения сделки они являлись лицами, намеренными вступить в брак. Соответственно, пользуясь своими полномочиями, закрепленными в ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан был установить факт заключения сделки купли - продажи доли в праве собственности, а именно факт передачи денежных средств супругами друг другу и происхождение этих денежных средств. Д. получила 3-х комнатную квартиру безвозмездно на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан 20.12.2006 года. Д.1, заключая мнимый договор купли - продажи квартиры не имел финансовой возможности передать ... рублей за покупку ? доли в праве, так как его заработок не позволял ему накопить нужную сумму, кредитов и сумм, а также договора займа он не получал. Соответственно, при совершении обеих сделок, заключенных между физическими лицами - Д. и Д.1 отсутствует налогооблагаемая база в виде получения дохода, облагаемого НДФЛ. Исковое требование Д., где она просила квалифицировать сделку купли - продажи квартиры, заключенную между ней, Д. и Д.1от 24 июня 2008 года ничтожной, было выделено в отдельное производство, рассмотрено судом и по данному требованию вынесено решение Осинским районным судом Пермского края от 11 июня 2010 года. В судебное заседание от Д. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также Д. заявила о своем отказе от требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю о признании недействительным Решения № 2372 от 22.09.2009 года и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Как указала Д. в своем заявлении, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Свой отказ от заявленных к налоговому органу требований Д. письменно оформила и подписала его. Данное заявление Д. приобщено к материалам дела. Судом установлено, что с учетом представленной Д. уточненной налоговой декларации налоговым органом уменьшена сумма доначисленного налога и пени до 00. 00 рублей. В связи с данными обстоятельствами 19.08.2010 года № 18-21/15927@ Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю № 2372 в отношении Д.в части наложения на неё штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 000 рублей. В связи с изложенным, отказ Д. от заявленных требований в данном случае является её правом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа Д. от заявленных к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю требований и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224,225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Принять отказ Д. от заявления о признании незаконным Решения № 2372 от 22.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу Д. расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, Производство по делу по заявлению Д. к государственному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю о признании незаконным Решения № 2372 от 22.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу Д. расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, прекратить. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.
квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Стоимость доли в праве
собственности на квартиру составила ... руб. Сделка купли-продажи
зарегистрирована в органах юстиции 28.08.2008 г.
НДФЛ за 2008 г., в которой отражает доходы, полученные от работодателя ИП Б.
в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на
получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным