Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 31 мая 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Истца Ж.

Ответчика К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Ж. с иском к К. в котором просит суд: Взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 149 246 (рублей, в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4184 рубля 92 копейки.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

В ночь с 5 декабря на 6 декабря 2009года по адресу: ответчик управляя автомобилем OPEL CORSA гос. номер ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности совершил наезд на железное ограждение жилого дома. Автомобиль OPEL CORSA был найден брошенным в неисправном состоянии с видимыми механическими повреждениям. По данному факту дочь истца В. управляющая автомобилем по доверенности OPEL CORSA гос. номер ... RUS обратилась с заявлением в ОВД Осинского района.Сотрудниками ОВД Осинского района было установлено, что в ночь с 5 декабря на 6 декабря 2009года управлял автомобилем OPEL CORSA гос. номер ... 59 RUS К. В ходе проверки К. подтвердил, что при управлении автомобилем OPEL CORSA гос. номер ... RUS совершил наезд на ограждение, что повлекло техническую неисправность автомобиля для дальнейшего движения с видимыми механическими повреждениями. От удара, причиненного наездом на железное ограждение мой автомобиль получил механические повреждения, мне причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «...» с целью оценки материального ущерба АМТС. К. о месте и времени предстоящей автоэкспертизы заявитель уведомил официально телеграммой по его месту жительства. Согласно заключения специалиста Номер обезличен об оценке материального ущерба АМТС о размере компенсации за восстановление транспортного средства OPEL CORSA гос. номер ... 59 RUS по состоянию на 16.12.09 года, стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 149 246,00 руб., а именно: Ремонтные работы - 2400,00 руб., Стоимость разборки и сборки - 7 104,00 руб. Стоимость окраски и контроля - 8 592,00 руб., стоимость заменяемых деталей - 125 180,00руб., стоимость материалов - 5970,00руб. Итого стоимость восстановления без учетом износа составляет 149 246,00 руб. За проведение экспертного исследования истцом была уплачена сумма в размере 300,00 руб.

Истец в качестве правового обоснования требований сослался на положения ст.1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, не на ходу. Ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимал. При несогласии с размером ущерба ответчик имел и имеет возможность самостоятельно провести экспертизу.

Ответчик К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что указанный в исковом заявлении ущерб существенно завышен. Не отрицал то обстоятельство, что 06 декабря 2009 года, управляя автомобилем истца повредил его. Самостоятельных мер к проведению оценки ущерба и его возмещению не принимал. Готов возместить ущерб путем ремонта автомобиля.

Свидетель В. пояснила, что в ночь с 5 на 6 декабря 2009 года К. управлял автомобилем отца, которым она управляла по доверенности. 6 декабря 2009 года К. совершил наезд на железное ограждение и бросил автомобиль. Об этом она узнала 6 декабря 2009 года, когда вместе с братом ответчика поехала искать автомобиль. Обнаружила автомобиль брошенным, с повреждениями колеса, водительская дверь не открывалась. Машина была не на ходу, в связи с чем пришлось вызывать автоэвакуатор и доставлять ее домой. До настоящего времени машина не отремонтирована, не на ходу. К. при разговоре с ним не отрицал, что он совершил наезд на ограждение.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки Номер обезличен по заявлению В. считает, что исковые требования Ж. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Транспортное средство - автомобиль Опель - Корса государственный номер ... 59 ru» принадлежит на праве собственности истцу Ж., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.24), свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.13-14 материалов проверки).

06 декабря 2009 года в утреннее время, ответчик К. управляя автомобилем Опель - Корса государственный номер ... 59 ru» в г...., у дома Номер обезличен по ул...., совершил наезд на ограждение. В результате наезда на ограждение автомобиль Опель - Корса государственный номер ... 59 ru» был поврежден. Данные обстоятельства следуют из показаний ответчика К., свидетеля В., протокола осмотра места происшествия, объяснений К., А., В. имеющихся в материалах проверки л.д.8-9, 10, 11-12, 16, 20).

Согласно заключению специалиста об оценке материального ущерба Номер обезличен от 13.04.2010. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель - Корса государственный номер ... 59 ru» без учета износа составляет 149 246 рублей л.д.41-57). Аналогичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель - Корса государственный номер ... 59 ru» без учета износа установлена заключением специалиста Номер обезличен от 15.12.2009. л.д.24-34 материалов проверки).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика об их несогласии с размером ущерба суд считает необоснованными.

Мер к установлению размера причиненного ущерба ответчиком не предпринималось. Ответчиком не был предъявлен свой расчет причиненного Ж. ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, установленным то обстоятельство, что в результате действий К. был причинен ущерб на сумму 149 246 руб., поскольку доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду обоснованные возражения относительно размера причиненного ущерб, суд подлежит взысканию с ответчика К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которую истец должен будет понести для восстановления нарушенного права - в размере 149 246 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца состоят из стоимости проведенной истцом оценки причиненного ущерба, государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями л.д.5, 26) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ж. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Ж. в качестве возмещения ущерба 149 246 (сто сорок девять тысяч двести сорок шесть) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы 300 (триста) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4184 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2010 года.

Судья Д.А. Пьянков