Дело № Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2010 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием истца Д.1

ответчика Д.2

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по заявлению

Д.1 к Д.2 о признании сделки купли - продажи квартиры, заключенной между Д.1 и Д.2 от Дата обезличена года ничтожной,

у с т а н о в и л :

Д.1 обратилась в суд с иском к Д.2, в котором просила признать сделку купли - продажи квартиры, заключенную между ней, Д.1 и Д.2от Дата обезличена года ничтожной, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года по договору купли - продажи ей, Д.1, была формально продана 1/2 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... будущему супругу Д.2 Стоимость доли в праве собственности на квартиру по договору составила ... рублей.

Фактически денежные средства в размере ... рублей Д.2 за долю в праве Д.1 не передавались, она, Д.1, находясь под влиянием заблуждения, а также в силу болезненного состояния (временная нетрудоспособность), подписывала любые документы.

В связи с тем, что она, Д.1, не получила от Д.2 денежных средств за 1/2 доли в праве на квартиру. в целях, чтобы восстановить нарушенные права Дата обезличена года заключает с Д.2 обратный договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности 3-х комнатной квартирs, расположенной по адресу: ..., .... .... Стоимость доли в праве собственности на квартиру была определена сторонами ... рублей, чтобы не возникло дохода от реализации. недвижимости.

Таким образом первая сделка по продаже квартиры является мнимой (ничтожной), так как передача денежных средств за долю в праве не происходила, фактически недвижимость не продавалась.

В связи с тем, что переход права был зарегистрирован в соответствии с Законом «О государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом», для прекращения права собственности у нового собственника, стороны сделки договорились заключить новый договор.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 41 ГК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определить в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Учитывая, что в соответствии со ст. 20 НК РФ Д.1 и Д.2 являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ должен был проверить экономическую обоснованность сделки, а именно фактическое получение прибыли от продажи доли вправе на квартиру.

Дата обезличена г. (за один месяц до рождения ребенка) Д.1 представляет в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой отражает доходы, полученные от работодателя ИП Б. в сумме ... рублей, от продажи квартиры в сумме ... рублей, а также заявляет имущественные вычеты, связанные с продажей и покупкой жилья.

По мнению налогового органа Д.1 неправомерно заявила имущественный вычет, связанный с продажей жилья в сумме ... рублей, при этом на стр. 2 решения налоговым органом приводится довод:

«При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданам своих детей, в частности, в жилом доме или квартиры, имущественный налоговый вычет в размере ... рублей может быть представлен налогоплательщику в полном объеме, только если самостоятельным объектом купли продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры».

Данный вывод инспекции является неправомерным, так как не основывается на нормах, изложенных в п. 1 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявительница руководствовалась положениями данной статьи Налогового кодекса РФ и соответственно отразила все полученные доходы. Целей занижать налоговую базу она не имела, так как из смысла ст. 220 НК РФ очевидно, что она вправе была воспользоваться вычетом, так как не извлекла налогооблагаемого дохода от сделок купли-продажи.

Нарушая ее, заявительницы право на получение имущественного вычета в размере ... рублей, связанного с продажей доли, налоговый орган предоставляет ей вычет в размере только ... рублей, при этом в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми установлено подобное определение размера имущественного вычета.

В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы на платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, непредусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что в пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, прямо указано на право получения имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей, он должен был быть предоставлен Д.1, соответственно доначисление НДФЛ в сумме ... рублей и пени является неправомерными.

Налоговым органом правомерно признаны взаимозависимыми взаимоотношения Д.2 и Д.1,, между которыми были заключены вышеуказанные договора купли - продажи, так как в момент совершения сделки они являлись лицами, намеренными вступить в брак.

Соответственно, пользуясь своими полномочиями, закрепленными в ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан был установить факт заключения сделки купли - продажи доли в праве собственности, а именно факт передачи денежных средств супругами друг другу и происхождение этих денежных средств.

Д.1 получила 3-х комнатную квартиру безвозмездно на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Дата обезличена года. Д.2, заключая мнимый договор купли - продажи квартиры не имел финансовой возможности передать ... рублей за покупку 1/2 доли в праве, так как его заработок не позволял ему накопить нужную сумму, кредитов и сумм, а также договора займа он не получал.

Соответственно, при совершении обеих сделок, заключенных между физическими лицами - Д.1 и Д.2 отсутствует налогооблагаемая база в виде получения дохода, облагаемого НДФЛ.

В судебном заседании истица Д.1 на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Д.2 иск признал, подтвердив признание иска своей подписью в протоколе судебного заседания.

Судом признание иска ответчиком Д.2 принято. и разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. й73 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик иск признал добровольно, признание иска судом принято, последствия признания иска и принятие его судом ответчику Д.2 разъяснены, при таких обстоятельствах иск Д.1 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать сделку купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., заключенную между (добрачная фамилия Д.1) Д.1 и Д.2 от Дата обезличена года ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.