Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 31 мая 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Истца К.

Ответчика С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О., М. к С., ОАО СК «...» о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратились К., О., М. с иском к С., ОАО «СК «...» в котором просят: Взыскать с ответчицы С. в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 руб.; Взыскать с ответчицы С. в пользу О. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 руб.; Взыскать с ответчицы С. в пользу М. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 руб.; Взыскать с ответчицы С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 140 руб.; Взыскать с ответчицы С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - расходы на лекарственные средства в размере 535,99 руб., расходы на такси - 6300 руб., затраты на почтовые расходы в размере 298,08 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 72 100 руб., расходы на услуги адвоката - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5270, всего в размере - 87 004, 07 руб.; взыскать с ОАО СК «...» в пользу К. страховое возмещение в размере 119064 руб., а также расходы на производство оценки ущерба в размере 6180 руб.

В обоснование своих требований истцы указали следующее:

17.08.2009 года, в 20 час. 05 мин., ответчица С.., управляя автомобилем ГАЗ-..., регистрационный знак ..., на ул. ..., при повороте налево, не предоставила преимущества автомашине истца ВАЗ-..., регистрационный знак ..., в результате чего допустила столкновение с данной автомашиной. По данному факту было вынесено постановление Номер обезличен, согласно которому ответчица С. была признана виновной в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута административному штрафу.

Истец К., получил рваные раны и ушибы. Судмедэксперт оценил эти повреждения как легкий вред здоровью. Причиненный моральный вред, который К. оценивает в 100 000 руб. Кроме того К., понес расходы на лекарственные средства в размере 535 руб. 99 коп.

Автомашина К. получила механические повреждения. Согласно экспертному исследованию, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., принадлежащего истцу К., составляет 119 064 руб. Истцом К., были понесены расходы в размере 6 180 руб. на оценку ущерба, был вынужден привозить эксперта из г. ... за свой счет на такси - 4 100 руб., а также, ездил за заключением эксперта и потратил еще 2 200 руб. В дальнейшем истец К., понес затраты на почтовые расходы, когда уведомлял ответчиков о месте и времени оценки ущерба, в размере 298 руб. 08 коп.

За услуги адвоката истец К. заплатил 2 500 рублей (консультация, составление и подача иска в суд).

Кроме того, истец К. был вынужден арендовать автомобиль на 103-е суток, т.к. автомашина истца не подлежит эксплуатации, а стоимость проезда такси составляет 300 рублей в час, что явилось для истца непозволительной роскошью. Поэтому истец арендовал автомобиль на полные сутки за 700 руб. и заплатил 72 100 рублей (103 сут. х 700 руб. = 72 100 руб.). При обращении в суд истец К. вынужден был заплатить госпошлину в сумме 5 270 руб. Всего К., понес расходы (не считая стоимости восстановительного ремонта и оценки) в размере 87 004 руб. 07 коп.

Истец М., получила телесные повреждения, оцененные судмедэкспертом как легкий вред здоровью, и нуждается в протезировании зубов. Причиненный моральный вред, истец М. оценивает в 100 000 руб. Стоимость протезирования зубов составляет 9140 руб.

Истец О., получила ушибы грудной клетки, оцененные судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Причиненный моральный вред, истец О. оценивает в 100 000 руб.

Ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «СК «...», при этом договор заключался в ... отделении ... филиала данной компании. ОАО «...», несмотря на своевременное обращение, полгода не выплачивает нам страховое возмещение, устно ссылаясь на отсутствие денег и прекращение страховой деятельности. Письменный отказ при этом сотрудники ОАО «СК «...» выдать отказываются. Ответчица С. добровольно возместить ущерб отказывается.

Представитель ответчика - ОАО «СК «...» с заявленными требованиями не согласился, указав в письменном отзыве на следующее:

Гражданская ответственность (ОСАГО) при использовании автомобиля ГАЗ-... ... RUS застрахована в ОАО «СК «...» (Страховой полис ВВВ Номер обезличен). Из документов ГИБДД, представленных Истцом в подтверждение наступления страхового случая, следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения С.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, в т.ч. стоимость услуг по оценке составляет - 120 000 рублей.

На основании заявления К., в страховую компанию, указанное ДТП признано страховым случаем и сформирован страховой акт на выплату Номер обезличен от 01.10.2009 года. Сумма страхового возмещения составила 76263,11 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена частично. 21.04.2010 года Истцу К., на основании расходного кассового ордера Номер обезличен выплачено 26263,11 рублей. 30.04.2010 года выплачено 15000 рублей (РКО Номер обезличен). Таким образом, сумма долга составляет 35000 руб.

Сославшись на положения ст.15, 1072 ГК РФ полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязан возмещать непосредственный причинитель вреда С..

Считает, что исковые требования к ответчику ОАО «СК «...» обоснованы в сумме 35000 рублей. В остальной части иск к ОАО «СК «...» необоснованны.

Ответчик С. в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям:

17.08.2010 года в 20 ч. 05 мин. на перекрестке улиц ... и ... г.... произошло ДТП. Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года ответчик была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч. 1 и 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что «якобы» нарушила п.13.4 ПДД РФ. Ответчик полагает, что данное правонарушение не совершала. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К. Ответчик двигаясь по ул. ... г...., выехала на регулируемый светофором перекресток улиц ... и ..., на зеленый сигнал светофора начала поворот налево в сторону «...», пропустив транспорт, двигающийся во встречном направлении, начала заканчивать маневр, на основании п.13.7 ПДД РФ должна была проехать перекресток и в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-... г/н ... под управлением К. врезался в автомобиль ГАЗ -... ... ответчика. Считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии нет, а столкновение произошло во вине водителя К., который не соблюдал скоростной режим, продолжил движение на желтый сигнал светофора не пропустив ответчика, т.е. Водитель К. нарушил п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, так как он должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, в связи с тем, что она завершала движение через перекресток. Ответчик правил дорожного движения не нарушала, выехала на разрешающий сигнал светофора и должна была закончить маневр, несмотря на то, что загорелся желтый сигнал светофора, а водитель К. должен был уступить дорогу. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в автомашине - П., В.

Не согласна с исковыми требованиями истца К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 87 004 руб. 07 коп: расходов на лекарственные средства в размере 535 руб. 99 коп., расходов на такси - 6 300 руб. (4 100 руб. + 2 200 руб.), затрат на почтовые расходы в размере 298 руб. 08 коп., расходов на аренду автомобиля - 72 100 рублей, расходов на услуги адвоката - 2 500 рублей, расходов на госпошлину в сумме 5 270 руб.

Согласно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года все материальные затраты, связанные с лечением подлежат компенсации страховой компанией ОАО «СК «...». В связи с этим затраты К. на приобретение лекарственных средств должны быть обращены со страховой компании.

Считает, что истцами заявляется завышенная сумма компенсации морального вреда. Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз телесные повреждения К., О.ю и М. оценены как легкий вред здоровью, поэтому сумма, подлежащая взысканию должна быть снижена с учетом сложившейся судебной практики в Пермском крае.

Не согласна с исковыми требованиями К. о взыскании с расходов на аренду автомобиля в размере 72 100 рублей и расходов на оплату услуг такси в размере 6 300 рублей, так как истцом не представлены доказательства, что данный автомобиль действительно арендовался и аренда автомобиля была жизненно необходима истцам, и экономически была целесообразна. Считает, что расходы на оплату такси также не подлежат взысканию, в связи с тем, что не было необходимости оплачивать поездку эксперта на такси, имея финансовые затруднения.

При обращении взыскания суд должен учитывать материальное положение лица, с которого будет производиться взыскание. В настоящее время по семейным обстоятельствам ответчик вынужденно находится в отпуске без сохранения заработной платы, на иждивении истца находится двое малолетних детей.

Исковые требования М. о взыскании в ее пользу не подлежат удовлетворению в связи со смертью истца.

В судебное заседание истец К., представитель ответчика ОАО «СК «...» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия л.д.88, 89).

В судебном заседании истец О. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указала следующее: 17.08.2009. с К., М. ехала в г.... с дачи в д..... За рулем находился К. на (О.) находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку улиц ... и ... заметила, горел разрешающий сигнал светофора. Скорость их автомобиля не превышала 60 км/ч. Через перекресток К. поехал прямо. Когда уже практически проехали перекресток встречная автомашина «...» поворачивая налево не стала уступать им дорогу, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения машина получила механические повреждения, а все кто был в салоне - травмы. После ДТП она (О.) и К. находились на больничном. К. в этом время не работал, состоял на учете ЦЗН. Автомобиль был арендован у родного брата истца - К.2 Арендованная автомашина использовалась для поездок на работу, в больницу, на дачу, а также для ежедневного оказания помощи М. К. в феврале 2010 года привозил эксперта для осмотра автомашины, в дальнейшем сам ездил за заключением в ... на такси. Об осмотре машины извещались ответчики. В апреле - мае 2010 года страховой компанией действительно были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба.

Ответчик С. исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск.

Дополнительно пояснила следующее: 17.08.2009. ехала с подругой по ул..... Подъезжая к перекрестку с ул.... заметила, что впереди ее автомашины стоят еще 4 других. В это время горел зеленый сигнал светофора. Когда уже выехала на перекресток и стала поворачивать налево зеленый сигнал сменился на желтый. Двигавшуюся навстречу автомашину ВАЗ заметила, когда она еще была за стойкой светофора. Что бы освободить перекресток стала завершать маневр поворота. Водитель автомашины ВАЗ, двигаясь на большой скорости на желтый сигнал светофора въехал на перекресток. Она (С.) резко затормозила, после чего произошло столкновение, машины получили механические повреждения, водитель и пассажиры ВАЗа получили травмы. С протоколам об административном правонарушении знакомилась. Постановление о наложении штрафа не обжаловала. Когда узнала о его вынесении было уже поздно. Об осмотре машины К. экспертами была уведомлена.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП Номер обезличен от 17.08.2009. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом требования К. в части взыскания со С. расходов по оплате лекарственных средств в размере 535,99 руб. оставлены без рассмотрения о чем вынесено определение.

Производство по делу в части исковых требований М. о взыскании со С. в пользу М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в сумме 9140 руб. прекращено в связи со смертью истца М. о чем вынесено определение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено:

17 августа 2009 года в 20 ч. 05 мин. в г.... на перекрестке улиц ... и ... С., управляя автомобилем ГАЗ-... государственный номер «... ru» при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ-... государственный номер «... ru» под управлением К. двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К., О. получили телесные повреждения, автомобиль ВАЗ-... государственный номер «... ru» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца О. которая подробно указала, что автомобиль под управлением К. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, С., поворачивая налево, не предоставила преимущество в движении, материалами ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении которым С. по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание, установлена вина ответчика в нарушении п.13.4 ПДД и которое С. не обжаловалось л.д.1 материалов ДТП), протоколом об административном правонарушении которым было установлено, что С. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество движущемуся со встречного направления транспортному средству л.д.3 материалов ДТП), схемой ДТП л.д.23,л.д.6 материалов ДТП) согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-...; объяснением К. из которых также следует, что он продолжил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего двигавшийся противоположном направлении автомобиль ГАЗ, не предоставив преимущество, повернул налево, после чего произошло столкновение; заключениями экспертиз которыми установлены телесные повреждения К., О.л.д.21,27 материалов ДТП); сведениями об участниках ДТП л.д.40,л.д.7 материалов ДТП) которыми установлены повреждения на автомобиле истца К.

Доводы ответчика о том, что истец въехал на перекресток на желтый сигнал светофора помимо ее пояснений ничем не подтверждаются. Доказательства подтверждающие доводы ответчика суду не представлены. Лица, на которых ссылается ответчик в своем письменном отзыве судом не допрашивались, ходатайство об их вызове ответчиком С. не заявлялось, их показания отсутствуют и в материалах ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик С. при ее опросе непосредственно после ДТП л.д.9 материалов ДТП ) не указывала на то, что автомобиль истца въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, сославшись лишь на большую, по ее мнению скорость движения автомобиля ВАЗ. Не было заявлено ею и каких-либо замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении л.д.3 материалов ДТП) которым было установлено, что она (С.) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество движущемуся со встречного направления транспортному средству.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности показаний С.

При изложенных обстоятельствах суд не считает достаточным доказательством показания С. о нарушении истцом К. п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, и соответственно, данный факт считает неустановленным в судебном заседании.

Водителем К. не были допущены нарушения требовании Правил дорожного движения, нарушения же требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ допущенные водителем С. являются грубыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтом суд оценивает вину С. в размере 100 %, вину К. в ДТП суд не усматривает.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ - ... государственный номер «... ru» была застрахована ОАО «СК «...», что следует из возражений ответчика л.д.65), сведений об участниках ДТП л.д.7 материалов ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-... государственный номер «... ru» и ВАЗ-... государственный номер «... ru» на основании заявления К. было признано ответчиком ОАО «СК «...» страховым случаем 01.10.2009. л.д.65, 68).

К. были произведены страховые выплаты в размере 26 263,11 руб. и 15 000 руб., что подтверждается копиями расходных ордеров л.д. 69,70) представленных страховой компанией, данные обстоятельства не оспаривались и истцом О. в судебном заседании.

К. не согласившись с размером страховой выплаты назначенной ответчиком в размере 76 263,11 руб., заключил договор об оказании услуг по экспертному определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства л.д.37).

За проведение независимой экспертизы истцом К. согласно чеку-ордеру Номер обезличен от 18.02.2010. уплачено 6180 руб.

О проведении осмотра транспортного средства 16.02.2010. стороны - С., ОАО «СК «...» были уведомлены при помощи телеграмм, что подтверждается копиями уведомлений л.д.44), а также не отрицается ответчиком С. Расходы К. по уведомлению сторон о проведении осмотра составили 298,08 руб. л.д.45).

При оценке ущерба, причинного в результате ДТП суд считает необходимым основываться именно на экспертном исследовании Номер обезличен от 19.02.2010., в связи с тем, экспертом указаны порядок проведения исследования, его методика, использованная литература, имеется фототаблица подтверждающая наличие установленных повреждений л.д.24-36). Расчет стоимости ремонта послуживший основанием для назначения страховой выплаты л.д.74-76) ссылки на какую-либо методику оценки и порядок ее проведения не содержит, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Согласно заключению экспертному исследованию л.д. 24-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-... государственный номер «... ru» с учетом износа, составляет 101 149,63 руб., без учета износа - 119 064,00 руб.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 119 064 руб., то есть без учета износа, являются необоснованными, поскольку согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, как было указано выше, в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил от ОАО «...» 41263,11 руб.

Таким образом, поскольку установленная судом сумма ущерба не превышает установленного закона лимита страхового возмещения, а ответчиком - ОАО «СК «...» возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика - ОАО «СК «...» в пользу истца указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износи и выплаченным страховым возмещением - (101 149,63 - 41 263,11=59 886,52) 59 886 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ОАО «СК «...» в пользу истца К. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6180 руб. При этом общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Доводы истцов о причинении им физических страданий подтверждаются как личными пояснениями истца О. так и материалами дела:

Заключением эксперта Номер обезличен от 19.08.2009. у О. установлены кровоподтеки на груди слева, на передней брюшной стенке справа, в области крыла подвздошной кости слева, на левом предплечье, на обоих коленных суставах, на обеих голенях. В меддокументах на ее имя отмечено, что у нее имелись множественные ушибы тела. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в ситуации, указанной в постановлении (столкновении автомобилей) и повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель л.д.21 материалов ДТП).

Заключением эксперта Номер обезличен от 19.08.2009. у К. установлены ушибленные раны в левой лобной области, на левом предплечье, осаднения в левой лобной области, на левом плече, на правой кисти. В меддокументах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелись рваная рана левого предплечья, локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава, ссадины правой кисти, левого плеча. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в ситуации, указанной в постановлении (столкновении автомобилей) и повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель л.д.27 материалов ДТП).

Помимо заключений эксперта получение истцами К и О телесных повреждений в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах ДТП справками и сообщениями о поступлении истцов в приемное отделение ... ЦРБ 17.08.2009. л.д.12, 14, 15, 16, 22, 29 материалов ДТП), листками нетрудоспособности л.д. 47,48).

Суд считает, что действиями ответчика С. истцам К. и О. действительно была причинена физическая боль и страдания, что подтверждается заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Вместе с тем, ранения причиненные истцам не повлекли их длительную госпитализацию либо иные последствия кроме временной нетрудоспособности. Доказательства заслуживающих внимание существенных последствий, вызванных травмой, суду не предоставлены. Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика С. в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда до 15 000 рублей каждому.

Предоставленные ответчиком С. документы - справка о заработной плате, свидетельства о рождении детей не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика С. не позволяет ей в установленном судом объеме в разумные сроки возместить вред, нанесенный истцам К и О

Требование о взыскании с ответчика С. затрат на почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении осмотра в размере 298,08 руб. является по мнению суда необоснованными. Данные расходы вызваны несогласием истца К. с размером установленной страховой выплаты и связаны с проведением независимой экспертизы в связи с чем, по мнению суда в соответствии с вышеуказанными положениями п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании почтовых расходов со страховщика не заявлено в связи с чем оно не подлежит удовлетворению за счет С.

В силу положений ст.15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о возмещении расходов истца на такси - по доставке эксперта для осмотра транспортного средства в размере 4100 руб., по поездке истца на такси в г.... за заключением эксперта суд считает не считает разумными и обоснованными поскольку истом не предоставлены доказательства необходимости доставления эксперта и личной поездки за документами при помощи такси, а не общественного транспорта, наличие сообщения которого между г.... и г.... общеизвестно.

По аналогичным доводам не подлежит удовлетворение требования истца о компенсации расходов на аренду такси за период 103 суток. Необходимость ежедневного использования такси, а не общественного транспорта, сообщение которого имеется в г.... и ... районе, истцом не доказана. Сведения о том, что после ДТП по состоянию здоровья истца не имели возможность пользоваться общественным транспортом суду не представлены. Доводы истца О. о необходимости в поездках на огород и для ежедневного оказания медицинской помощи М. какими - либо объективными доказательствами помимо ее пояснений не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что договор аренды был заключен К. 18.08.2009. л.д.12), арендованный автомобиль передан по акту приема-передачи 18.08.2009. л.д.13 оборот) и использовался с данной даты до 01.01.2010. л.д.13), то есть более 4 месяцев, однако сведения о том в какие именно дни использовался данный автомобиль суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика С. расходов на такси, аренды автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежат снижению. В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «...» сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты и стоимости независимой экспертизы в размере 2181 рублей 99 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истцов К., О. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда по 200 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично суд полагает разумным снизить размер возмещения расходов истца К. по составлению искового заявления до 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление К., О. удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со С. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со С. в пользу К. в качестве расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (двести) 200 рублей.

Взыскать со С. в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (двести) 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «...» (ОАО «СК «...») в пользу К. страховое возмещение в размере 59 886 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рублей (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со С. в пользу К. расходов на такси в размере 6300 рублей, затрат на почтовые расходы в размере 298,08 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 72100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2010 года.

Судья Д.А. Пьянков