Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 15 июня 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В. с участием

Представителя истца У., действующей по доверенности,

Ответчика К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к К. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В Осинский районный суд обратилось ООО «...» с иском к К. в котором просит: Взыскать с ответчика К. в пользу ООО ... задолженность по Договору займа Номер обезличен от 15.05.2008 г. в сумме 84 396 руб. 22 коп.; проценты за использование денежных средств в сумме 13 587 руб. 79 коп..

В обоснование своих требований истец указал следующее:

«15» мая 2008 года между ООО ...» и К.был заключен договор Номер обезличен о предоставлении процентного займа сотруднику (далее по тексту - договор займа). Основные условия договора займа: - Сумма займа 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); - Срок возврата суммы займа - «30» сентября 2009 года (п. 1.1. договора займа); - Плата за использование денежных средств 11,5 % годовых с суммы займа (п. 2.2. договора займа).

На основании договора займа К. были предоставлены денежные средства в размере 150 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1.1 договора К. обязался вернуть денежные средства в срок до 30.09.2009. и уплатить проценты из расчета 11,5 % годовых с суммы займа согласно п.2.2 договора.

Погашение займа и оплата процентов производилась путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Оплата по договору поступила частично.

«22» сентября 2008 года гражданин К. уволился из ООО ... и задолженность по договору займа больше не оплачивалась (удержания из заработной платы не производились). Последний платеж был произведен «25» декабря 2008 года в кассу ООО ......», после устной просьбы погасить образовавшуюся задолженность, в размере 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей. Оставшаяся сумма по договору займа и проценты до настоящего времени не оплачены.

Истцом «25» марта 2010 года в адрес гражданина К. было направлено письмо (Исх. Номер обезличен от 25.03.2010 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до «10» апреля 2010 года. Ответа на данное письмо Истец не получил, требования Истца о возврате указанных сумм ответчик не выполнил. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

На 20.05.2010 г. задолженность гражданина К. перед ООО ...» по вышеуказанному договору составила: Просроченный основной долг - 84 396,22 руб., просроченные проценты -13 587,79 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в период работы в ООО ... заключил договор займа. По соглашению с руководителем организации определенный процент от выполненных им работ направлялся на погашение займа. Данное соглашение у него отсутствует, так как оно было устным. В 2008 году заболел, проходил стационарное лечение, после чего узнал, что отстранен от работы. В дальнейшем был уволен. Выплачивать кредит не отказывается.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

15 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) 150 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 30.09.2009. и уплатить проценты за время пользования денежными средствами из расчета 11,5 % годовых с суммы займа в соответствии с графиком платежей л.д.6,7).

Истцом обязанность по передаче средств была исполнена, что не отрицается ответчиком и подтверждается копией платежного поручения л.д.8).

Доводы истца о том, что ответчик, нарушает условия договора, допускает длительную просрочку уплаты платежей подтверждаются ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного суду расчета задолженности л.д.22), следует, что после 25.12.2008. задолженность по договору займа ответчиком не погашается.

В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по своевременной осуществлению платежей в погашение задолженности установлена п.1.1 договора и графиком платежей, который является приложение к договору.

Истец, просит взыскать с ответчика 97984,01 руб. с учетом основного долга 84 396,22 руб., просроченных процентов -13 587,79 руб

Основания влекущие снижение исчисленного истцом размера долга суду ответчиком не предъявлены.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей по договору не исполнены ответчиком в порядке и сроках установленных договором, что подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии соглашения между ним и истцом о перечислении средств в счет погашения займа не могут быть приняты судом в связи с тем, что доказательства наличия такого соглашения суду не предъявлены. При наличии такого соглашения ответчик вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании с средств по такому соглашению.

Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина, не уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в размере 3 123,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 97 984 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с К. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 123,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2010 года.

Судья Д.А. Пьянков

...