Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

город Оса 08 июля 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Представителя истца В., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате недостачи,

Установил:

В Осинский районный суд обратился М. с иском к котором просит взыскать с Ю. долг в размере 23330,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих доводов истец указал следующее:

С 16.04.2010г. в киоск «...» по адресу г. ..., ул. ... у магазина «...», была принята продавец Ю..

15 мая 2010 года Ю. без ведома руководства передала киоск продавцу выездной торговли Б., после передачи киоска, по словам Б., Ю. ушла домой и до настоящего времени не явилась посчитать ревизию.

При данной ревизии за период работы с 16.04.2010г. по 14.05.2010г. у продавца Ю. выявилась недостача в сумме 30 418,98 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 98 копеек).

Приход товара с 16.04.10г. по 14.05.10г. у Ю. составил 275 364,02 (двести семьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 02 коп.), списание товара за этот период составило 36 681,21 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 21 коп.), выручка за проданный товар составила 107 200,00 (сто семьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек), оставшийся товар в киоске составил 31 063,83 (тридцать одна тысяча шестьдесят три рубля 83 коп.). Итого недостача продавца 30 418,98 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 98 копеек).

Зарплата продавца за текущий период составила: 7 088,00 (семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), которая была удержана в счет недостачи.

Общий ущерб заявителя составил 23 330,98 (двадцать три тысячи триста тридцать рублей 98 копеек).

В судебное заседание ответчик не явился. Ответчик судом о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 38). Ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика в суд не поступало.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика Ю. в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что ответчик не проведение ревизии не явилась, на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечает.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

16 апреля 2010 года Ю. была принята на работу ИП М.. в качестве продавца продовольственных товаров в киоск у магазина «...», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу л.д.9,10).

Также, 16 апреля 2010 года между Ю. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности л.д.11).

16.04.2010. с участием Ю. был проведен учет товарно-материальных ценностей киоска л.д.6).

Средняя заработная плата Ю., согласно справке работодателя, составила 7088,00 руб. л.д.7).

Как следует из приобщенных к материалам дела накладных за период с 16 апреля 2010 по 14 мая 2010 года, ответчику истцом вручались материальные ценности л.д.13-20,32)

Согласно акту учета товарно-материальных ценностей от 15.05.2010. в киоске у магазина «...» остаток товара составил 31063,83 руб. л.д.5).

Актом документальной ревизии установлена недостача Ю. в размере 30418,98 руб. л.д.8).

Ю. уклонилась от дачи объяснений работодателю о причинах допущенной недостачи, подписания акта ревизии, что следует из справки работодателя. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени л.д.33).

Ответчик была уволена истцом 15.05.2010. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ. л.д.12).

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.11.2002. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. с продавцами может быть заключен договор по полной материальной ответственности.

Суд считает, что заключение договора о полной материальной ответственности с Ю.. является законным, поскольку ответчик, будучи продавцом продовольственных товаров, выполняла работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ей ценностей. Заключенный с ответчиком договор о материальной ответственности соответствует типовому договору. С условиями договора о материальной ответственности ответчик была ознакомлена, что следует из наличия ее подписи на данном документе л.д.11).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что входе инвентаризации ТМЦ в киоске у магазина «...» - по месту работы ответчика - 15 мая 2010 года была выявлена недостача в размере 30418,98 руб.

Ответчик Ю. уклонилась от участия в инвентаризации, дачи объяснений о причинах недостачи.

В суд также не поступила какие-либо возражения относительно размера выявленной недостачи и каких-либо имевших место нарушениях при установлении ее размера при проведении инвентаризации.

Размер взыскиваемого с ответчика в совокупности ущерба - 23330,98 руб. представляет собой разницу между выявленной при инвентаризации суммой недостачи 30417,98 руб. и размером заработной плати ответчика 7088,00 руб. и является по мнению суда обоснованным.

Таким образом истцом доказаны обоснованность заключения с ответчиком договора о материальной ответственности и размер недостачи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 16.04.2010. ответчик приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей.

Суд отмечает, что ответчик, согласно договору приняла на себя обязательство проводить инвентаризацию материальных ценностей.

Полная материальная ответственность по своему смыслу не только запрещает ответственному лицу безосновательно расходовать и (или) присваивать вверенные средства, но и возлагает на ответственное лицо обязанность по контролю за их сохранностью.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не приведены какие-либо обоснованные доводы о причинах образовавшейся недостачи, которые могли бы указывать на отсутствие ее вины в образовании недостачи.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в делу, указывает на то, что ответчиками не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу (работодателю) материального ущерба должна быть возложена на ответчиков как на лиц, несущее полную материальную ответственность.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования М. о взыскании с ответчика ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с Ю. 23 330,98 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 899,93 руб.л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по займу судом удовлетворены в полном размере заявленных требований подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины уплаченная истцом в размере 899,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление М. удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу М. 23 330 (двадцать три тысячи триста тридцать) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ю. в пользу М. 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Пьянков