Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 27 июля 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием

Истца М.,

Ответчика Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании ущерба причиненного в результате недостачи,

Установил:

В Осинский районный суд обратился М. с иском к котором просит взыскать с Б. долг в размере 4311,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих доводов истец указал следующее:

С 11.05.2009г. в киоск «...» по адресу г. ..., ул. ..., была принята продавец Б.. При ревизии за период работы с 11.05.2009г. по И.05.2009г. у продавца выявилась недостача в сумме 6 183,52 (шесть тысяч сто восемьдесят три руб. 52 коп.). Недостача выявилась в связи с халатным отношением к работе.

Приход товара с 11.05.09г. по 17.05.09г. у Б. составил 109 752,80 руб., списание товара за этот период составило 13 932,95, выручка за проданный товар составила 62 400,00 руб. оставшийся товар в киоске составил 27 236,17 руб.. Итого недостача продавца 6 183,68 руб..

Зарплата продавца за текущий период составила: 1 872,00 руб, которая была удержана в счет недостачи. Общий ущерб заявителя составил 4 311,68 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что ответчик была принята им на работу в мае 2009 года. При проведении ревизии с у нее была выявлена недостача. От дачи каких-либо объяснений Б. отказалась, написала расписку о долге в размере недостачи. Никакого давления при написании расписки на ответчицу не оказывалось. Долг она не выплатила.

Ответчик Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расписку о долге перед М. писала под давлением, поскольку ей угрожали передачей дела в милицию. Пояснила, что действительно работала у М. в должности продавца, принимала товар по накладным. С ее участием была проведена ревизия. Почему в акте ревизии не указала на несогласии с ее результатами пояснить затруднилась. Пояснила, что дома позднее пересчитала результаты ревизии и они оказались в ее пользу.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ (Трудового кодекса) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника: … 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

В судебном заседании установлено:

11 мая 2010 года Б. была принята на работу ИП М. в качестве продавца продовольственных товаров в киоск «...» около магазина «...» в г...., ул...., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу л.д.6,10).

Как следует из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи товар за 11.05.2009, 18.05.2009., накладных за период с 11 мая 2010 по 18 мая 2010 года, в которых имеются подписи Б., ответчику истцом вручались материальные ценности по разовым документам о получении товара л.д.8,,11-19,20).

Факт получения материальных ценностей по накладным не отрицается и самим ответчиком.

Актом документальной ревизии по киоску «...» около магазина «...» в г...., ул.... установлена недостача Б. в размере 6183,52 руб. л.д.21).

Какие-либо замечания, отражающие несогласие ответчика с результатами ревизии в акте не зафиксированы.

Б. уклонилась от дачи объяснений работодателю о причинах допущенной недостачи, что следует из справки работодателя. л.д.25).

Ответчик была уволена истцом 18.05.2009. л.д.7).

Заработная плата Б. за период с 11 по 18 мая 2010 года согласно справке работодателя, составила 1872,00 руб. л.д.9).

Доводы истца о наличии у ответчика недостачи, подтверждаются также распиской Б. от 18.05.2009. о долге перед М. в размере 6183,52 руб., что аналогичной размеру выявленной недостачи.

Доводы ответчика об оказании давления при написании данной расписки не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства кого-либо давления истцом на ответчика суду не представлены. При этом суд не может расценить как оказание давления обращение в органы внутренних дел для привлечения к ответственности, поскольку это является правом лица, которому причинен ущерб.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что она самостоятельно пересчитала размер недостачи в свою пользу, поскольку такой расчет суду не представлен, работодатель с ним не ознакомлен, иного документа, помимо акта ревизии с подписями обеих сторон в распоряжении суда не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не приведены какие-либо обоснованные доводы о причинах образовавшейся недостачи, которые могли бы указывать на отсутствие ее вины в образовании недостачи, а также обоснованные возражения относительно размера выявленной недостачи и каких-либо имевших место нарушениях при установлении ее размера при проведении инвентаризации.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в делу, указывает на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу (работодателю) материального ущерба должна быть возложена на ответчика как на лиц, несущее полную материальную ответственность.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования М. о взыскании с ответчика ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с Б. сумма ущерба причиненного недостачей вверенных товаров, представляющая разницу между размером выявленной недостачи - 6183,52 руб. и ее заработной платой за отработанное в период с 11 по 18 мая 2009 год время (1872,00 руб.) - то есть 4311,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.л.д.4-5).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по займу судом удовлетворены в размере 4311,52 руб. подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины уплаченная истцом в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление М. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу М. 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Б. в пользу М. 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья Д.А. Пьянков

...