Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса Пермского края 09 августа 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В. с участием

Представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «...» З., действующего по доверенности,

Третьего лица Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «...», третьему лицу Ш. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась А. с иском к ООО «...», третьему лицу Ш., в котором просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований А. указано следующее: 27 января 2010г. в 08ч.40мин. было совершено ДТП на 22 км. автодороги «Елабуга-Ижевск» Ш. управляя а/машиной УАЗ-390995 гос. Номер обезличен РУС совершил, наезд на мою мать истца - О. Собственником данной автомашины является ответчик. В результате происшествия мать истца от полученных травм скончалась в ... районной больнице.

В отношении водителя Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010г. В его действиях следствием не установлено состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Хотя признана виновной мать истца, после ДТП Ш. не пришел даже не выразил свои соболезнования истцу и его родным. С человеческой и моральной стороны не пришел к нам, не извинился. Какая-то материальная помощь с его стороны во время похорон или проведения поминок не поступала. Хотелось услышать от него слова сочувствия, сопереживания и поддержки, но не дождалась.

Истец указывает, что ей 18лет, она учится в ПУНомер обезличен г.... на повара, находилась на полном иждивении матери. Кроме матери, у истца есть старшая сестра, но она замужем, у нее своя семья. Отец умер в 1998г.,когда истцу было 7лет. Мать была на пенсии, фактически жили за счет своего личного подворья. Смерть матери для истца большое горе и утрата самого близкого человека. Истец пережила огромный стресс, все практически произошло на ее глазах.

В 18 лет истец осталась без матери. Она была для нее помощником, подругой, советчицей во всех моих делах, единственным родным человеком. Истец жила вдвоем с матерью, без нее дом опустел и осиротел.

В день похорон у истца была истерия, она не владела собой. После похоронных мероприятий, сама чуть не померла от переживаний.. После гибели матери самой не хотелось жить. До сих пор, хотя уже прошло более 2-х месяцев, до конца не может осознать, что мать уже не вернешь.

Истцу нанесен ответчиком-собственником а/машины моральный вред. Моральный вред выразился в физических с страданиях, связанными с болевыми ощущениями и последующем ухудшением здоровья.: истец чувствует постоянные головные боли и боли области сердца, не может спать, страдает бессонницей, стала плаксивой, раздражительной.

Из-за психологической травмы полученной в результате ДТП истец не может вернуться к прежнему образу жизни. Днем чем-то занимается, забывается, учится в ПУ, а вечером и ночью вновь испытывает сильные переживания.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1079, 1088, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994г за №10

Автомашина ответчика является источником повышенной опасности, следовательно, он обязан возместить истцу моральный вред. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред в связи с гибелью матери будет компенсирован в случае взыскания с него 500.000руб. за причиненные ей физические страдания, боль, потерю психического здоровья и другие нравственные страдания.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за консультацией к адвокату, за составление иска было оплачено 2200руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «...» с иском А. не согласился, в обоснование возражений указал, следующее:

27.01.2010 г. произошло ДТП с участием водителя ООО «...» Ш. и пешехода О. О. и ее дочь А. переходили дорогу в неустановленном для этого месте (схема прилагается, схема составлена работниками ГИБДД и подписана Ш.). В результате Ш. совершил наезд на О., которая позднее скончалась в больнице.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010г., по вине пешехода О., которая нарушила пункт 4.3. Правил дорожного движения «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Также О. нарушила пункт 4.5. ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В этом же Постановлении указано, что водитель Ш. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О. путем применения экстренного торможения. В действиях Ш. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует.

В соответствии п. 1 ст. 1083 ГК РФ «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано».

Водитель Ш. при движении соблюдал Правила дорожного движения, двигался со скоростью не превышающей допустимую. Перед поездкой прошел все необходимые процедуры по предрейсовому медицинскому осмотру, техническому осмотру транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. После ДТП с Ш. было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта от 27.01.2010г. состояния опьянения у Ш. не выявлено. В момент ДТП Ш. не имел возможности предотвратить ДТП, т.к. О. выбежала на проезжую часть неожиданного, невозможно было также повернуть автомобиль в сторону. Ш. применил все возможные меры для предотвращения ДТП: подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению. Экстренное торможение в данном случае не помогло, т.к. расстояние до места столкновения с пешеходом было небольшое. Тормозной путь превышал, расстояние до места ДТП. В этом случае нужно учитывать и то, что был зимний период года.

Считает, что О. в данном ДТП проявила грубую неосторожность и неосмотрительность, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010г. О. нарушила пункты 4.3. и 4.5. ПДД. Переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Не учла интенсивность движения на этом участке дороге, не убедилась в безопасности перехода дороги, не убедилась в отсутствии на проезжей части транспортных средств. Кроме того, она должна была учесть, что автобус, двигающейся навстречу Ш. фактически ограничил ей обзорность. Выход на проезжую часть О. начала сразу после проезда автобуса, тем самым ограничив обзорность и Ш. О. выходила на середину перекрестка (середину проезжей части), а не переходила перекресток под прямым углом, что является грубейшим нарушением ПДД. Таким образом, О. и А. своими крайне непредусмотрительными действиями поставили под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. истец для взыскания морального вреда должен доказать степень физических и нравственных страданий. Считает, что в подтверждении своих требований Истец предоставил недостаточно доказательств. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также истец не обосновал именно тот размер морального вреда, который он намеревается взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания л.д. 45) не явилась, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу заявленных требований без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования А. не признал, просил в иске отказать, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода О. В его салоне находилось пять пассажиров, слева проезжала большегрузная машина, справа находилась легковая в связи с чем изменить направление движения также не было возможности. О. было допущено нарушение ПДД, грубая неосторожность. Из-за действий О. могло пострадать гораздо больше людей. После ДТП какие-либо претензии со стороны родственников О. ему не предъявлялись.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки Номер обезличен приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК (Гражданского кодекса) РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании установлено:

Истец А. согласно свидетельству о рождении л.д.9) является дочерью О.

Автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационной знак «Номер обезличен» принадлежит на праве собственности ООО «...» л.д.19).

Владельцем автомобиля на основании договора лизинга от 21.10.2009. между ООО «...» и ООО «...» является ООО «...» л.д.19, 53-64).

27 января 2010 года в 08 ч. 40 минут на 22 км. автодороги «Елабуга-Ижевск» водитель Ш., являющийся работником ООО «...», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационной знак «Номер обезличен», совершил наезд на пешехода О. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, путевого листа л.д.13, 26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия О. получила телесные повреждения - сочетанную тупую травму тела, с множественными переломами ребер, повреждениями пристеночной плевры, внутриплевральным кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, осложнившееся шоком, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть О., что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о смерти О. л.д.7 гражданского дела,л.д.42-46 материалов проверки).

Из объяснений К., Д., Р., Ч., С., Н., схемы ДТП л.д. 21, 32, 33, 34, 35, 36, 37 материалов проверки) следует, что О. пересекала проезжую часть по центральной части перекрестка дорог, не убедившись в безопасности перехода, и отсутствии приближающегося транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение О. требований п.4.3, 4.5 Правил дорожного движении согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вины водителя Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение на пешехода О. путем применения экстренного торможения, а скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения движения л.д.51-53 материалов проверки).

Не имел возможности Ш. предотвратить столкновение и путем маневра, поскольку как следует из объяснений К., Д., Ч., Н. л.д.32, 33, 35, 37 материалов проверки) следует, что как на встречной полосе, так и на перекрестке справа по ходу движения автомобиля УАЗ, находились другие транспортные средства.

Из объяснений К., С., Н. л.д. 32, 36, 37 материалов проверки) следует, что молодая и пожилая женщины заметили автомобиль УАЗ под управлением Ш., обратили внимание на сигнал водителя Ш., приостановилась, а затем вновь побежали по проезжей части, при этом молодая женщина успела перебежать дорогу, а пожилая - О. -нет, в результате чего произошел наезд.

Из объяснений А. л.д. 29 материалов проверки) следует, что она слышала звук сигнала автомобиля УАЗ, следовательно должна была его слышать и О.

Суд оценивает допущенную О. неосторожность как грубую, поскольку исходя из пояснений очевидцев К., С., Н. она заметила автомобиль УАЗ, следовательно, предвидела возможность ДТП, однако без достаточных на то оснований рассчитывала на предотвращении этих последствий.

Исходя из положений ст.1079, ч.2,3 ст.1083, ст.1100 ГК РФ данные обстоятельства, по мнению суда, влекут существенное снижение ответственности ответчика, при доказанности причинения вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять доказательства своих доводов и возражений.

В данном случае истец должен доказать наличие вреда. Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010. «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчиком предоставлены доказательства влекущие существенное снижение его ответственности.

Вместе с тем, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что моральный вред выразился в причинении ей физических страданий - болевых ощущений, ухудшении здоровья, потери психического здоровья, не предоставил в обоснование своих доводов никаких доказательств причинения ей данных физических страданий. Сведения о причинении в ДТП вреда здоровью либо телесных повреждений истцу А. в материалах проверки также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах - допущенной О. грубой неосторожности, отсутствии вины водителя Ш. в причинении вреда, недоказанности истцом размера и степени ее физических страданий, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решением может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2010 года.

Председательствующий судья Д.А.Пьянков