Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Д. с участием истца Ф., представителя соответчика - ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных» А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации МО «... сельское поселении», ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных», Агентству по управлению имуществом Пермского края о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

В Осинский районный суд с обратилась Ф. с исковым заявлением к Администрации МО «... сельское поселении в котором просит признать за ней право собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., жилой 31 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

Определениями суда от 09 июля 2010 г., от 09 августа 2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных», Агентство по управлению имуществом Пермского края.

В обоснование своих требований истец указала на следующее:

В 2001 году истцом был заключен договор купли- продажи помещения Ветеринарного пункта по адресу: ..., ..., ... .... Помещение не было пригодно для проживания, и истец приобрела его для заготовки дров. Письменного договора на приобретение помещения не составляла. Впоследствии истец начала капитальный ремонт помещения, и оно стало пригодно для проживания. В настоящее время право собственности на помещение не зарегистрировано. Для регистрации права собственности на приобретенный объект, истец обратился в Регистрационную Палату, но ей было отказано, в связи с отсутствием необходимой документации. Учитывая то, что имеется препятствие для государственной регистрации приобретенного и достроенного объекта недвижимости у истца не имеется возможности использовать недвижимость по назначению. Она не могу сдать недвижимость в аренду, продать, либо иным образом воспользоваться своей собственностью. Сославшись на положения ст.218, ст.165 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности.

В письменном отзыве представитель ответчика - глава Гремячинского сельского поселения исковые требования Ф. признал полностью л.д.56).

В отзыве представитель соответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края просил в иске Ф. отказать. В обоснование возражений указал следующее: В соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Пермского края спорный объект недвижимости находится в собственности Пермского края на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Пермской области от 30.01.2007. №60-р и закреплен на праве оперативного управления государственного учреждения ветеринарии края «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных». В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебное заседание не явились представители ... сельского поселения, Агентства по управлению имуществом Пермского края, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившие рассмотреть дело без их участия.

Истец Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что здание ветеринарного участка пострадало при пожарах в 1991 и 1993 годах. Затем оно некоторое время использовалось, а потом стало пустовать. В 2000 г. она за 30000 руб. приобрела здание участка у руководителя С.. Документы не оформлялись. Так как жить было негде, она и члены ее семьи стали жить на участке и ремонтировать его. В настоящее время она восстановила здание, сделала его жилым, провела газ. Администрация поселения ... предлагала ей оформить право собственности. Добросовестно пользовалась домом, никаких претензий за все время от представителей СББЖ не было.

Представитель ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных» поддержал отзыв на исковое заявление Агентства по управлению имуществом Пермского края.

Свидетель Ю. пояснил, что работал в ... участковым. В 1991 году в здании вет.участка произошел пожар. Здание было повреждено. Через некоторое время там стала проживать Ф., пользоваться зданием, восстанавливать его. Она проживает в нем до настоящего времени, установила отопление, провела газ.

Свидетель М. пояснила, что работала ... в ветеринарном участке ... с 1995 года. Здание участка находилось в аварийном состоянии. В 1991 году был пожар, в результате которого оно было повреждено. В 1998 году участок по распоряжению руководителя С. переехал в здание правления колхоза. Через некоторое время зданием участка стала пользоваться Ф.. Она постепенно отремонтировала здание, провела там отопление, газ, возвела веранду. Ф. и члены ее семьи проживают там до настоящего времени.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно техническому паспорту жилой дом 1950 г. постройки по адресу: ..., ..., ... состоит из собственно жилого дома площадью 57,7 кв.м., пристройки, сарая, бани, предбанника, туалета, забора л.д.9-11).

Указанный жилой дом не является муниципальной собственностью, согласно справкам администрации ... сельского поселения, комитета имущественных отношений администрации ... муниципального района л.д.13,14).

Земельный участок по адресу: ..., ..., ... является государственной собственностью, находится в постоянном бессрочном пользовании ветеринарной лечебницы, что следует из кадастрового паспорт л.д.12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право оперативного управления на спорное здание по адресу: ..., ... зарегистрировано за ГОУ «Осинская станция по борьбе по болезнями животных» л.д.21).

ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных» согласно приказу Государственной ветеринарной инспекции от 16.07.2009. о реорганизации государственных учреждений является правопреемником ГОУ «Осинская станция по борьбе с болезнями животных» л.д.38).

Согласно передаточному акту от 06.10.2009. на баланс ГОУ «Бардымская станция по борьбе с болезнями животных» в том числе передано здание ветеринарного участка по адресу: ..., ... л.д.34-37).

Суд считает установленным то обстоятельство, что истец Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим зданием по адресу: ..., ... начиная с 2000 года, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей, не опровергнуто ответчиками.

Суд не исключает, что истец провела определенные работы по восстановлению спорного здания, что не отрицается ответчиками.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее:

Согласно ч.1, 2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности Ф. на спорное имущество не зарегистрировано.

Из представленных суду документов следует, что спорное имущество - жилой дом по адресу: ..., ..., ... был создан в 1950 году, в связи с чем не может являться вновь возведенным зданием, то есть имуществом созданным истцом для себя.

Реконструкция, перепланировка здания, его ремонт произведенный истцом указывает на пользование имуществом как своим, однако не свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие заключение какого-либо соглашения о передаче ей спорного здания от надлежащих лиц собственника - Агентства по управлению имуществом, либо владельца - «Осинской (Бардымской) станции по борьбе с болезнями животных».

Ссылка истца на устное соглашение не может быть принята судом, поскольку сделки связанные с продажей недвижимого имущества оформляются в соответствии со ст.8 ГК РФ.

Документы, подтверждающие заключение соглашения суду не представлены таким образом суд считает, что истец не заключал с собственником (владельцем) здания соглашение о его продаже.

Срок приобретательной давности (15 лет) в данном случае также не истек, в связи с чем несмотря на факт добросовестного владения Ф. спорным зданием в течение 10 лет отсутствуют основания для возникновения права собственности у истца и по основаниям предусмотренным ст.234 ГК РФ.

Суд не может в данном случае принять заявление о признании иска ответчиком - Администраций ... сельского поселения, поскольку поселение не является собственником (владельцем) здания, данное здание не является бесхозяйным, и, соответственно, данный ответчик не вправе распоряжаться, в том числе в виде признания иска не принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ф. не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ф. о признании права собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Судья Д.А.Пьянков