Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 02 сентября 2010 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В., с участием Представителя истца - администрации ... городского поселения, С., действующей по доверенности, Ответчика Л. Третьих лиц Д.1, Д.2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... городского поселения к Л. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, Установил: В Осинский районный суд обратилась администрация ... городского поселения с иском к Л. в котором просит: 1. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 01.01.2005 г: заключенного между МУП «...» и Л., вследствие повреждения нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма 2. Выселить Л. из комнаты жилой площадью 10 кв. расположенной по адресу: ... г.... ул.... дом ... (...) квартира ... (... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований представитель истца указал следующее: 01 января 2005 года между МУП «...» ... и Л. был заключен договор социального найма одной комнаты в трехкомнатной квартире, по адресу: ... г.... ул.... дом ... (...) квартира ... (...). В настоящее время данная комната является муниципальной собственностью, что подтверждается Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3412-302 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности ... муниципального района». 18 марта 2010 года от собственников (Д.1, Д.2) двух комнат в указанной выше квартире в администрацию ... городского поселения поступила жалоба в отношении ответчика о том, что Л. не соблюдаются возложенные на нее действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию предоставленной комнаты и тем самым нарушаются права и законные интересы собственников (соседей) двух комнат. Своими противоправными действиями ответчик делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Главным специалистом администрации ... городского поселения С., инженером ООО «УК «...» Б. и участковым милиции К. был произведен выезд по вышеуказанному адресу и составлен акт осмотра указанной выше комнаты. В результате обследования комнаты, в которой проживает Л. было установлено и зафиксировано, что антисанитарно-гигиеническое состояние как мест общего пользования (кухня, коридор, туалет), так и комнаты в которой проживает ответчик. Кроме того, ответчик своими противоправными действиями, влекущими повреждение структурных элементом комнаты (окно, дверь, пол, стены). 30 апреля 2010 года ответчику было дано предупреждение с указанием срока устранен указанных выше нарушений. Однако, при повторном выезде главного специалиста администрации ... городского поселения и директора ООО УК «...» было установлено и зафиксировано актом от 04.06.2010 года, что указанные выше нарушения ответчиком не устранены. В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояния жилого помещения. Однако своими противоправными действиями ответчик не исполняет обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы как наймодателя, являющегося собственником данной комнаты, так и права и законные интересы Д.1, Д.2, и членов их семьи, являющихся соседями ответчика. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Л. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в данной квартире более 30 лет. Является инвалидом 2 группы, ей трудно заниматься уборкой. Ранее делала ремонт в квартире. Свой мусор выбрасывает, по мере возможности занимается уборкой. Посторонние ее не посещают - проиходят братья. Третье лицо Д.1 поддержала исковые требования, пояснила, что проживать с ответчицей в одной квартире невозможно. Квартира замусорена. Братья ответчицы агрессивно настроены, нападают на них, в связи с чем, приходилось вызывать милицию. Л. предлагали заняться уборкой, но она утверждает, что у нее все чисто и не разрешает убирать ее вещи. На какие-либо соглашения не идет. Из-за поведения Л. не может заехать в квартиру и пользоваться ею. Третье лицо Д.2 исковые требования поддержал, указал, что братья ответчицы выбивали окна в кухне, поломали раковину. Стекло потом вставили, но некачественно. Вещи грязные. Они (Д.2) хотели сделать уборку, ремонт, но Л. не дает трогать ее вещи. Братья Л. ведут себя агрессивно в связи чем, приходилось вызвать милицию. Проживать в квартире невозможно, на какие-либо компромиссы Л. не идет. Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Л. проживает в комнате площадью 10 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв.... на основании договора социального найма жилого помещения от 01 января 2005 года л.д. 13). Указанная комната согласно Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3412-302 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности ... муниципального района» является собственностью ... городского поселения л.д.15-16). Третьи лица Д.1, Д.2 и их несовершеннолетние дети Д.3, Д.4, ... с 11 марта 2010 года владеют на праве собственности двумя комнатами в трехкомнатной квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв.... что подтверждается выписками из ЕГРП. л.д.24-26). Актом проверки от 28 апреля 2010 года в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв.... было выявлено что комната, принадлежащая Л. находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, имеется зловонный запах. Места общего пользования также захламлены мусором, требования санитарно-гигиенических норм Л. не соблюдаются, она бесхозяйственно обращается с предоставленной ей комнатной, что влечет повреждения структурных элементов комнаты - окон, двери, пола, стен. л.д. 9). 30 апреля 2010 года в адрес Л. было направлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 01.06.2010. л.д.10,11). Актом повторной проверки от 04 июня 2010 г. в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв.... было установлено, что Л. захламляет места общего пользования - кухню, коридор, туалет. В местах общего пользования наблюдается антисанитарное состояние, в квартире зловонный запах. Комната Л. захламлена, в ней проживают посторонние люди, ведется распитие спиртного. л.д.12). Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает следующее. Согласно ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Жилое помещение предназначено для проживания граждан… Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу положений ст.91 ЖК РФ установленных п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение, по основаниям установленным данной статьей, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений статьи 17 ЖК РФ понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Из представленных суду доказательств не следует, что Л. использует предоставленное ей жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, то есть она не использует предоставленное ей жилье не по назначению. Доводы истца о систематическом нарушении прав иных лиц, по мнению суда, являются недостаточно обоснованными. Л. не привлекалась к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении третьих лиц. Предоставленное на обозрение суда постановление мирового судьи в отношении гр.О., являющегося братом ответчицы по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Д.1, Д.2 отчасти указывает на определенное попустительство со стороны ответчицы, однако не свидетельствует о совершении ею правонарушений в отношении третьих лиц, а тем более систематическом их характере. Доводы о нарушении прав третьи лица мотивируют антисанитарией, захламленностью помещения л.д.6). Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках данного жилого помещения. В данном случае она лежит и на третьих лицах. В связи с этим возложение обязанности по содержанию общего имущества - коридора, туалета, кухни и, соответственно, ответственности за его состояние на нанимателя Л. является, по мнению суда, явно необоснованным и не может служить основанием для выселения. То обстоятельство, что третьи лица и ответчик не достигли соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, не исключает право третьих лиц на обращение в суд для определения порядка его пользования в соответствии со ст.247 ГК РФ. Оценивая же предоставленные доказательства, суд считает, что ссылки на антисанитарные условия в квартире, указанные в актах проверки являются неконкретными. В данных документах отсутствуют ссылки на нарушения конкретных санитарно-гигиенических норм и правил или иных конкретных требований пожарной безопасности, экологических правил, допущенные Л. Кроме того, как следует из ответа Южного отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю какие-либо проверки квартиры Л. и Д.2 не проводились, нарушения санитарных норм и правил не выявлялось. Доводы истца о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, влекущим его разрушение также неконкретны. Из представленных актов, фотографий, представленных на обозрение суда неясно какие конкретно повреждения были выявлены, каков их характер и степень, чем собственно они вызваны и вызваны ли они действиями ответчика. Суд отмечает, что Л. действительно захламляет предоставленное ей жилое помещение и места общего пользования, что следует из актов проверок и фотографий, однако данное обстоятельство не является исключительным и не требует применения такой крайней меры как выселение её без предоставления жилого помещения. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для выселения Л., предусмотренные ст.91 ЖК РФ в связи с чем, требования о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении не подлежат удовлетворению. Суд считает целесообразным предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к содержанию имущества предоставленного по договору социального найма. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Администрации ... городского поселения о расторжении договора социального найма жилого помещения от 01.01.2005. между МУП «... ...» и Л., выселении Л. из комнаты площадью 10 кв.м. по адресу: г...., ул...., д.... кв.... без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения. Предупредить Л. о необходимости изменения своего отношения к содержанию имущества предоставленного по договору социального найма в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв..... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года. Судья Д.А. Пьянков