Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 26 ноября 2010 года

            Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре О., с участием

Представителя истца П., действующей на основании устава, представителя истца С., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Д. о взыскании недостачи,

Установил:

В Осинский районный суд обратилось ООО «...» к Д. с иском в котором просит суд взыскать с ответчика недостачу в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих доводов Истец указал следующее:

По состоянию на 30 июня 2010 года при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине продукты ООО «...» г. ... ул. ... выявлена недостача в сумме 140959,38 за период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2010 года.

За данный период с 31 мая 2010 года при бригадной материальной ответственности работали продавцы: Г., Н., А., З., Д..

На общем собрании в бухгалтерии Д. созналась, что взяла из кассы денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч ) рублей в личное пользование и дала расписку о том, что обязуется выплатить эти деньги в течении двух месяцев т.е. к 07 сентября 2010 года.

На оставшуюся часть недостачи 40959,38 произведен расчет ущерба между продавцами: Г., Н., А., З. согласно отработанному времени и начисленной заработной платы, эти денежные средства внесены в кассу.

После общего собрания Д. была уволена по статье ... Приказ Номер обезличен от 30.06.2010. В настоящее время от погашения задолженности и  встреч уклоняется.

В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца П. С. на удовлетворении требований настаивали, дополнительно указав, что ответчик задолженность не погасила, от встреч уклоняется.

Суд, заслушав мнение представителей истца. изучив представленные документы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Д. была принята на работу в качестве продавца в ООО «...» на основании приказа Номер обезличен от 16.06.2010., и трудового договора от 16.06.2010. л.д.7-8,12,13).

31.05.2010. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и коллективом магазина «...» по адресу: г...., ул...., к который 16.06.2010. подписала ответчик Д.  л.д.9-10).

Согласно результатов проверки ценностей в магазине «...» от 01.07.2010 года выявлена недостача в сумме 140959,38 рублей л.д.6).

Как следует из расписки ответчика Д. денежные средства в размере 100 000 рублей она взяла в личное пользование, отпуская покупателей и не отбивая чеки. Обязалась вернуть указанную сумму до 07.09.2010. л.д.16).

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:  1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.11.2002. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. с продавцами может быть заключен договор по полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком является законным, поскольку ответчик, будучи продавцом магазина «...», совместно с другими продавцами выполняла работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Заключенный с ответчиками договор о материальной ответственности соответствует типовому договору. С условиями договора о материальной ответственности ответчик была ознакомлена, что следует из наличия ее подписей на данном документе.

Возражения относительно размера выявленной недостачи в акте проверки не зафиксированы.

Ответчиком в судебное заседание также не заявлены возражения относительно размера выявленной недостачи и каких-либо имевших место нарушениях при установлении ее размера при проведении инвентаризации.

Ответчиком также не приведены какие-либо обоснованные доводы о причинах образовавшейся недостачи, которые могли бы указывать на отсутствие её вины в ее образовании, напротив вина ответчика в образовавшейся недостачи следует из ее расписки.

Размер взыскиваемого с ответчика ущерба -  100 000 руб. соответствует размеру изъятых ответчиком в «личное пользование» средств, то есть той части ущерба, которую фактически признает ответчик в своей расписке.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования ООО «...»  о взыскании с ответчика ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

   В соответствии с Постановлению пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В данном случае, поскольку установлен конкретный размер причиненного ответчиком ущерба, который составляет 100 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Д. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3200 руб. л.д.5). Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3200 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 3200 (три тысячи двести) рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

            Судья Д.А. Пьянков

...