Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 07 декабря 2010 года

            Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре О., с участием истца М., ответчика Б., представителя ответчика П. – К., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П., Б., Б.1 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвращения земельного участка, взыскании судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратился М. с иском к П. в котором просил:

Признать договор дарения от 12 декабря 2008 года заключенный между истцом и ответчиком о передаче безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 574.21 кв. м. кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Взыскать с ответчика сумму расходов на привлечение представителя и госпошлину. л.д.4-5).

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, в которых просил суд:

Признать договор дарения от 12 декабря 2008 года заключенный между истцом и ответчиком о передаче безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков возвратить истцу земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ....; признать договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2010. между П. и Б., Б.1 недействительным.л.д.124).

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

12.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения.

Договор дарения был заключен с целью постройки дома на земельном участке для проживания матери- М.1 Об этом истец договорился с ответчиком П. В договоре стороны указали что земельный участок предоставляется под индивидуальную жилую застройку.

В настоящее время ответчик уклоняется от постройки дома и намеревается продать земельный участок. Истец категорически против того, что участок будет продан, так как при заключении договора дарения ответчик уверила в том, что эта земля будет отведена под постройку дома для матери. Именно под этим условием истец предоставил землю и заключил договор. дарения. Указанный земельный участок является собственностью семьи на протяжении более полувека. Передача участка иным людям создаст для истца психотравмирующую ситуацию, так как участок неделим и находится в непосредственной близости к дому, где проживает истец. Земля имеет для истца ценность как принадлежность всей семье - близким родственникам. В случае отчуждения земельного участка иным людям это грозит утратой целостности земельного участка.       

На основании ч. 2 ст. 578. ГК РФ даритель вправе потребовать - в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Кроме того, истец считает, что договор он заключил под влиянием заблуждения, так как ответчик уверила истца в том, что земля не будет передаваться другим людям, а будет находится в собственности матери и использоваться под постройку дома для проживания матери. Истец рассчитывал, что в будущем по смерти матери получит указанный земельный участок в наследство.

На основании ч. 1 ст. 178. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Третьим основанием для отмены сделки истец считает то, что земельный участок не был выделен в натуре и он не согласен с границами земельного участка. Границы земельного участка не были согласованы со истцом при межевании. Своего согласия на раздел земли не давал. Раздел был произведен по кадастровому плану земельного участка 27.04.2007 года, во время нахождения земельного участка в общей долевой собственности. Указанный план получен в 2010году.

В соответствии с требованиями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ ч.3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если (иное не установлено соглашением между такими участниками.

При заключении договора не было предусмотрено составление соответствующего акта передачи недвижимости либо иного документу передачи земельного участка в натуре. Считает, что таким образом нарушено требование ч. 1 ст. 556. ГК РФ Передача недвижимости и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Это так же ввело истца в заблуждение относительно. природы сделки, так как в натуре разделенный участок истец не видел.

На основании ст. 168. ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

Кроме того, пунктом 5 Договора предусмотрена передача земельного участка и жилого дома с надворными постройками в собственность ответчика. Истец не имел намерения передать ответчику дом с надворными постройками, так как проживает там сам. Считает, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки. В настоящее время, по мнению истца, ответчик имеет право на передачу ей земельного участка и дома с надворными постройками.

В суд ответчиком Б. представлено заявление, где последний указывает на приобретение спорного земельного участка. В суд представлено свидетельство о регистрации права собственности.

Учитывая то, что земельный участок был выделен в натуре без участия истца, он считает, что Б. нарушено его право на собственность.

На основании ч. 3 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Истец неоднократно, в присутствии свидетелей, указывал Б. на то обстоятельство что участок является спорным, рассмотрение дела по нему находится в Осинском районном суде. Б. знал об этом обстоятельстве, несмотря на указанное заключил договор купли- продажи с ответчиком П..

П., в свою очередь так же злоупотребляя своим правом заключила договор во время рассмотрения дела о спорном участке судебными органами. л.д.4-5,124).

Ответчик П. в письменном отзыве указала следующее: После смерти отца 10.04.1967 году ответчик получила долю в праве на наследство. В 1993 году мать передала М. свою долю спорного земельного участка и дома. Ответчик не пользовалась принадлежащей ей долей земельного участка, хотя платила земельный налог и налог на имущество В 2007 году привезла в г.... мать. 10.11.2008 подарила М. свою долю земли и дома. 12.12.2008. истец подарил ей участок площадью 574,21 кв.м. Расходы по составлению документов и оформлению прав несла он (П.), также она оплатила проект газификации участка. В дальнейшем отношения с истцом ухудшились настолько, что она приняла решение продать земельный участок л.д.29-31).

Ответчик Б. в письменном отзыве указал следующее:

О продаже земельного участка узнал в апреле 2010 года из объявления. После осмотра участка и документов на него заключил договор поручения с агентством «...» Номер обезличен от 22 апреля 2010г. 23 апреля 2010 года встретился с П. с которой был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка от 23 апреля 2010 года, выплатил ей аванс. Указанный земельный участок приобретал у П. являвшейся, согласно свидетельства о регистрации Номер обезличен от 25 декабря 2008г., единоличным собственником. 07 мая 2010 года передал П. оставшуюся часть денег, после чего был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07 мая 2010 года. В п.3 договора купли-продажи земельного участка от 07 мая 2010г. указано: «Продавец гарантирует, что указанный в договоре земельный участок, на момент заключения договора, свободен от любых прав третьих лиц, никому не заложен, не запродан в споре и под запрещением не состоит». Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, дата регистрации 04 июня 2010 года, Номер обезличен. 04 июня 2010 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен об общей совместной собственности Б. и Б.1 земельного участка под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 574,21 кв.м по адресу ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый Номер обезличен. свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Номер обезличен от 04 июня 2010г. указано, что существующих ограничений (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрировано.

05 июня 2010 года совместно с П., в присутствии М. самостоятельно произвели замер границ земельного участка, руководствуясь копией проекта границ земельного участка от 19.02.2007г утвержденного Начальником управления имущественных отношений, ЖКХ и строительства Администрации Осинского муниципального района В.., и выставили указательные метки по границе участка с М.

В течение июня-августа 2010г. мной были закуплены материалы и произведено ограждение участка, также производились работы по чистке территории и скашиванию травы.

Иск в суд М. был подан 05 августа 2010г. уже после регистрации права на собственность, следовательно утверждение М. о том, что при заключении сделки участок являлся спорным и дело по нему рассматривается в суде, не соответствует действительности. На основании выше изложенного считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик П., ответчик Б.1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения.

Ранее в судебном заседании от 23.09.2010. истец М. указал следующее: В доме по адресу: ..., ..., ... проживает со своей семьей. 1/6 доля в праве на наследство на дом и участок была получена истцом после смерти отца. 4/6 доли в 1992 году было подарено истцу матерью. В  2007 году проводились землеустроительные работы – разделялся участок. Разрешение на межевание не давал. На обмер участка не приглашался. Не был согласен с выделом участка в натуре. Подпись в акте межевания не его. Осенью 2008 года П. пригласила его М. в регистрационную палату, где он поставил подписи в документах в том числе договоре дарения от 12.12.2008. По договору был подарен участок, расположенный рядом с домом. Акт приема-передачи не подписывал. П. обещала, что построит на участке дом для матери. Ранее Ответчик действительно подарила ему 1/6 домовладения. П. говорила, что надо построить дом матери. Мать приехала в 2009 году. После ее смерти П. сразу же продала участок. В настоящее время против договора дарения, не согласен с ним. При подписании договора участок не видел, не был согласен с его площадью. Планировал, что после смерти матери участок отойдет к нему. В апреле 2010 году сказал П. и Б., что будет оспаривать участок в суде.

Представитель ответчика П. – К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Ответчик П. ранее в судебном заседании от 23.09.2010. указала, на обстоятельства аналогичные указанным ею в письменном отзыве. Дополнительно указала, что в  2007 году оформила земельное дело для выдела земельного участка в натуре для дальнейшего строительства дома. В акте межевания возможно поставила подпись жена М. однако М. знал о проводимых работах и согласовании границ участка. Данные границы согласовывались с ним. 1/6 доли в доме подарила истцу. Договор дарения составили риэлторы. М. прочитал его, был с ним согласен и подписал без возражений. По данному договору получила 574 кв.м. Какие-либо ограничения в договоре прописаны не были. Дом на подаренном участке так и не построили. 03.04.2010. мать умерла, отношения с М. ухудшились. В мае 2010 года был заключен договор купли-продажи с Б.. М. об этом не уведомляла.

Ответчик Б. просил в иске отказать указав на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Пояснил, что в том числе и в судебном заседании 23.09.2010., что о споре между М. и П. ему ничего не было известно. М. заявил о притязаниях в июне 2010 года, когда ставил колышки для забора. В апреле 2010 года действительно посещал спорный участок, но М. не видел. За участок выплатил денежные средства в полном объеме.

Свидетель Д. пояснила, что осенью 2008 года П. обратилась к ней по поводу составления договоров дарения. Были составлены договора дарения от имени П. по которому она передавала М. часть домовладения, и договор дарения от имени М. по которому он дарил П. земельный участок. В договоре дарения участка была допущена техническая ошибка из-за которой там указано, что передается дом и земельный участок.

Свидетель Ц. пояснил, что в 2008 году П. вносила денежные средства для составления проекта газоснабжения.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

02 апреля 2007 года постановлением главы Осинского муниципального района Номер обезличен был утвержден проект границ земельного участка по адресу: ..., ..., .... В ходе землеустроительных работ на земельном участке площадью 1489,73 кв.м. (кадастровый номер Номер обезличен) по адресу: ..., ..., ... были определены участки площадью 574,21 кв.м. (кадастровый номер Номер обезличен) и площадью 915,52 кв.м (кадастровый номер Номер обезличен), что следует из материалов землеустроительного дела л.д.51-70).

10 ноября 2008 года между М. и П. был заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка и домовладения по адресу: ..., ... л.д.17).

25 декабря 2008 года на основании указанного договора дарения от 10.11.2008. было зарегистрировано право собственности М. на земельный участок площадью 915,52 кв.м (кадастровый номер Номер обезличен) по адресу: ..., ..., ... л.д.12).

12 декабря 2008 года между М. и П. был заключен договор дарения земельного участка площадью 574,21 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ..., ..., .... по которому истец (даритель) передал ответчику (одаряемой) указанный земельный участок.

Согласно п.3 договора М. гарантировал, что участок на момент заключения договора свободен от любых прав третьих лиц, никому не заложен, не запродан в споре и под запрещением не состоит.

Пунктом 4 договора установлено, что право собственности у одаряемого возникает после государственной регистрации. л.д.10-11).

25 декабря 2008 года право собственности П. на земельный участок площадью 574,21 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... был зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.50).

Суд отмечает, что какие-либо оговорки ограничивающие права владения пользования и распоряжения П. земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... в договоре не указаны и не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07 мая 2010 года между П.и Б., Б.1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Из содержания договора следует, что продавец (П.) гарантировала, что участок на момент заключения договора свободен от любых прав третьих лиц, никому не заложен, не запродан в споре и под запрещением не состоит. Договор также содержит отметку о передаче денежных средств продавцом в полном объеме л.д.74-75).

04 июня 2010 года было зарегистрировано право общей совместной собственности Б., Б.1 на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... л.д.73).

Оценивая основания заявленных требований суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По смыслу указанных положений ч.2 ст.578 ГК РФ данные правила относятся к случаям, когда предметом дарения является именно вещь (а не имущественное право). Применение правил обусловлено следующим:  вещь представляет собой для дарителя определенную ценность, одаряемый обращается с ней именно таким образом, что создается реальная угроза безвозвратной утраты вещи.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что подарил спорный земельный участок ответчику, то есть не оспаривал как таковую природу сделки.

Доводы ответчика о наличии иных существенных условий договора своего подтверждения в судебном заседании не получили.

Договор дарения и запись в ЕГРП не содержат каких-либо ограничений и обременений, дополнительных оговорок ограничивающих права П. как собственника.

Ответчик П. в судебном заседании прямо указала, что в случае постройки какого-либо дома на ее земельном участке, в том числе для матери, он стал был ее собственностью. Договор не содержит обязательств по постройке жилого дома на участке. Доказательства обратного суду не представлены.

Наличие таких обязательств в отношении недвижимого имущества в силу части 2 ст.8 ГК РФ подлежало обязательному включению в договор дарения и государственной регистрации, однако как было указано выше зарегистрированы не были.

Таким образом, доводы истца о том, что при дарении спорного земельного участка были установлены существенные условия о постройке дома для матери, от чего ответчик необоснованно уклонился, ввел его в заблуждение, не нашли своего подтверждения.

Намерение же истца после смерти матери приобрести спорный земельный участок в собственность не имеет правого значения, поскольку истец, согласившись с условиями договора дарения без каких-либо условий, согласился с передачей права собственности на спорный участок ответчику.

Таким образом, ответчик П., являясь собственником спорного земельного участка не обремененного обязательствами перед иными лицами, была вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе самостоятельно планировать и осуществлять строительные работы, а также без согласия истца и дополнительных условий продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок иным лицам.

То обстоятельство, что ответчик реализовала свои права без учета намерений истца, не оговоренных в каком-либо соглашении, не является нарушением его прав и не свидетельствует о введении его в заблуждение и обмане.

Ссылка истца не положения ч.2 ст.578 ГК РФ также является необоснованной.

По смыслу указанной нормы действия одаряемого должны создавать угрозу безвозвратной утраты вещи. В случае земельного участка как отдельной вещи это означает порчу земли, уничтожение плодородного слоя, долговременных насаждений, построек.

Доказательства того что П. совершала данные действия суду не представлены.

То обстоятельство, что П. продала спорный земельный участок не свидетельствует о его порче (уничтожении), поскольку переход права собственности не влечет за собой безвозмездную утрату вещи – в данном случае земельного участка как такового, а влечет лишь прекращение права собственности определенного лица (в данном случае - П.)

Поэтому данные обстоятельства нельзя рассматривать как угроза утраты вещи, поскольку вещь при этом не уничтожается (не повреждается), а соответственно нельзя расценивать как основание отмены дарения, предусмотренные ч.2 ст.578 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении его прав при межевании земельного участка не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд не исключает, что в акте установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... может не иметься подписи истца, что признал ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные результаты межевания были использованы при определении объектов дарения земельных участков с кадастровым номером Номер обезличен и кадастровым номером Номер обезличен по договорам между сторонами от 10.11.2008. и 12.12.2008. Истец не оспаривает договор дарения земельного участка от 10.11.2008. и свидетельство о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, который был образован на основании проекта, с которым истец якобы не был согласен.

Поэтому поскольку с обоими договорами, свидетельством о признании права собственности М. на земельный с кадастровым номером Номер обезличен, истец был ознакомлен и согласен, а соответственно знал о проведенном межевании, его результатах, и был с ними согласен суд считает его доводы в данной части несостоятельными и не влекущими недействительность заключенного договора дарения.

Таким образом и доводы истца о нарушении ч.3 ст.11.4 Земельного кодекса РФ не являются обоснованными, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельного участка по адресу: ..., ..., ..., принятое им в форме договоров дарения от 10.11.2008. и 12.12.2008.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что истцом как таковое требование об оспаривании границ земельного участков, их площади не заявлено, что не исключает его право по их оспариванию в судебном порядке.

Доводы истца о нарушении положений ст.556 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку договором дарения определено, что земельный участок по договору дарения передается без подписания передаточного акта. Участок фактически был передан истцом ответчику и использовался им для собственных нужд, что не отрицается сторонами.

Доводы истца о наличии в п.5 спорного договора дарения упоминания о передаче жилого дома не влекут недействительность договора.

Из пояснений свидетеля Д. следует, что данная запись является технической ошибкой.

Договором дарения ясно и конкретно определен предмет дарения – земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

Ответчик не оспаривает и не оспаривала право собственности истца на какой-либо жилой дом.

Таким образом, какие-либо неопределенности в предмете договора отсутствуют, и  у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности договора по причине недостижения сторонами соглашения относительно существенного условия договора о предмете дарения.

Доводы истца о том, что Б. и Б.1 знали или могли знать о наличии претензии со стороны М. на приобретаемое ими недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Договор купли-продажи между Б.и Б.1 и П. от 07.05.2010. и свидетельство о регистрации права собственности П. не содержали сведений об обременениях, арестах, споре.

Право собственности Б., Б.1 было зарегистрировано 04.06.2010.

Исковое заявление М. поступило в суд 10 августа 2010 года. Определение о привлечении Б.и Б.1 к участию в деле в качестве соответчиков вынесено судом 07 сентября 2010 года.

Объяснения истца о том, что в апреле 2010 год он говорил Б. о своих претензиях на участок суд считает недостаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку иными доказательствами данные объяснения не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, даже наличие у ответчиков Б.и Б.1 осведомленности о притязаниях М. на земельный участок, не имело бы в данном случае правового значения, поскольку П. являясь собственником, была вправе заключить договор купли-продажи принадлежащего ей участка.

Таким образом, учитывая то, что П. являлась собственником земельного участка, то есть имела право его отчуждать, а ответчики Б. и Б.1 не знали и должны были знать о наличии какого-либо спора, основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2010. между ответчиками отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах все заявленные исковые требования М. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление М. о признании недействительными договора дарения от 12 декабря 2008 года, договора купли-продажи от 07 мая 2010 года, обязании возвращения земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

            Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 декабря 2010 года.

            Судья Д.А. Пьянков

...