Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 10 декабря 2010 года

            Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Представителя третьего лица – начальника ... отдела УФССП по Пермскому краю Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МИФНС Номер обезличен России по Пермскому краю, ... отделу УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010.,

Установил:

   В суд обратился К. с иском к МИФНС Номер обезличен России по Пермскому краю, ... отделу УФССП по Пермскому краю в котором просит:

Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010 года о наложении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: кирпичное здание, нежилое по адресу: ..., ..., стр. 59 кадастровый номер Номер обезличен; земельный участок для индивидуального гаража, категории земель: земель поселений по адресу: ..., ГСК «...» блок ... участок Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

25.02.2010 года отделом судебных - приставов исполнителей по ... вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении моего гаража с земельным участком по адресу: .... ..., а так же земельный участок по адресу: ..., ГСК ... блок ... участок Номер обезличен.

Основанием для вынесения постановления явился Акт налогового органа ответчика Номер обезличен от 05.11.2009 года. При этом ответчик указал на то обстоятельство, что он (истец) задолжал пени в размере 58136.07 рублей.

Никаких пояснений и оснований для расчета пени в связи с чем произведен расчет в акте- Постановлении ответчика не указано.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 19.06.2009 года Номер обезличен сумма моей задолженности ответчику по указанному акту составила 12 913 рублей. Таким образом, вынесение каких- либо требований в мой адрес более указанной суммы не является законным и обоснованным.

Считает, что ответчик обязан направить уточненное требование в соответствии со ст.71 НК РФ.

Кроме того, считает, что сумма стоимости имущества подвергнутого аресту гораздо более сумм задолженности по Решению ответчика. Оценки недвижимого имущества приставами произведено не было.

На основании ч. 1, 2 ст. 85. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В письменном отзыве представитель ответчика – МИФНС Номер обезличен по Пермскому краю просила в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю К. отказать, указав следующее:

К. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в МИФНС Номер обезличен по Пермскому краю с 17.09.1992 г., ОГРНИП Номер обезличен.

В исковом заявлении от 03.11.2010 г. ИП К. выражает свое несогласие с суммой пени в размере 58 136,07 руб. Истец считает, что сумма его задолженности по результатам выездной налоговой проверки составляет 12 913,00 руб. и вынесение каких-либо требований в его адрес более указанной суммы не является законным и обоснованным.

В 2009 году в отношении ИП К. проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение Номер обезличен от 19.06.2009 г., индивидуальному предпринимателю доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, исчислены штрафы и пени в сумме 20 946,48 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 г. в вышестоящем налоговом органе и в суде не оспаривалось, вступило в законную силу 20.07.2009 г.

В связи с наличием задолженности у ИП К. по результатам выездное налоговой проверки налоговым органом было направлено требование об уплате налога Номер обезличен от 27.07.2009 г. с установленным сроком уплаты до 16.08.2009 г.

В установленный срок сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ в связи с наличием задолженности ИП К. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен от 25.08.2009.г. с установленным сроком уплаты до 14.09.2009 г.

Основанием для вынесения оспариваемого Постановления о   запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010 г. послужило Постановление Номер обезличен о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика   (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, организации, индивидуального предпринимателя от 05.11.2009 г., вынесенного инспекцией, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 г. Номер обезличен, от 25.08.2009 г. Номер обезличен от 25.08.2009 г. Номер обезличен от 25.08.2009 г. Номер обезличен от 25.08.2009 г. Номер обезличен и с учетом сумм, в отношении которых: произведено взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных пени в сумме 58 136,07 руб.

Перечисленные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесены в отношении индивидуального предпринимателя К. в порядке сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ рассмотрение дел возникших из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданам предпринимательской и иной экономической деятельности в компетенции Арбитражных судов. Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2010 г.

Представитель ответчика полагает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя К. не подлежит рассмотрению в Осинском районном суде Пермского края, а производство по делу подлежа прекращению в связи с не подведомственностью в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ л.д.29-30).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: кирпичное здание, нежилое, по адресу: ..., ..., стр.... и земельного участка для индивидуального гаража по адресу: ..., ГСК «...» блок ... участок Номер обезличен, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу норм Закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Заявляя требования о признании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010. незаконным, заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушают, указанным постановлением.

Как следует, из оспариваемого постановления, ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ст.69 ФЗ "О исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя, наложил арест на спорное недвижимое имущество.

При этом, имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания спорное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика считает, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя - Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю, в связи с чем довод предпринимателя о не соразмерности арестованного имущества сумме долга не принимается.

Положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указание на соразмерность стоимости имущества суммы долга.

В связи с указанным представитель ответчика считает, что постановление о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010 г. соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя К. л.д.56).

В судебное заседание истец К. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания л.д.59).

Ходатайство истца об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика – МИФНС Номер обезличен по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д.56).

В судебном заседании представитель ... отдела УФССП по Пермскому краю просила в заявленных требованиях К. отказать.

В обоснование своих доводов указала на следующие обстоятельства. Истец пропустил срок для обжалования постановления, вынесенного 22.02.2010. Опись и арест имущества не производился, обжалуемым постановлением был только наложен запрет на регистрационные действия. В производстве Отдела УФССП имеется сводное исполнительное производство в отношении К. на общую сумму 149043,40 руб.

Суд, заслушав мнение представителя УФССП, изучив представленные документы, обозрев сводное исполнительное производство в отношении К., считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Постановлением заместителя начальника МИФНС Номер обезличен по Пермскому краю Номер обезличен от 05.11.2009. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества К. в размере неуплаченной пени в размере 58136,07 руб. л.д.7-8).

12.11.2009. в отношении К. на основании постановления налогового органа Номер обезличен от 05.11.2009. о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен (Номер обезличен) о взыскании налога в размере 58136,07 руб.

Указанным постановлением установлен срок для его исполнения – 5 дней.

Сведения о добровольном исполнении исполнительного документа должником в материалах производства не имеются.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.02.2010. по указанному исполнительному объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества кирпичного здания, по адресу: ..., ..., стр. ... кадастровый номер Номер обезличен; земельного участка для индивидуального гаража, категории земель: земель поселений по адресу: ..., ГСК «...» блок ... участок Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен. л.д.6).

Опись и оценка указанного имущества не производились.

            Кроме того в отношении К. в производстве ... отдела УФССП имеются следующие исполнительные производства:

11.04.2007. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании страховых взносов в размере 1556,19 руб.

27.05.2008. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании страховых взносов в размере 1498,21 руб.

            31.05.2009. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании страховых взносов в размере 3242,99 руб.

            22.09.2009. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании налога в размере 20946,48 руб.

12.02.2010. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании госпошлины в размере 500 руб.

15.03.2010. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании долга в размере 21897,89 руб.

04.05.2010. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании налога в размере 17455,4 руб.

04.05.2010. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании налога в размере 12065,4 руб.

06.05.2010. в отношении истца возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании налога в размере 4414,3 руб.

06.07.2010. в отношении истца возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании страховых взносов в размере 6318,29 руб.

16.09.2010. в отношении К. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании налога в размере 1012,18 руб.

Таким образом, в производстве ... отдела УФССП имеется сводное исполнительное производство в отношении К. на общую сумму 149043,40 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование об обжаловании постановления судебного пристава от 25.02.2010.

Требование об оспаривании решений налогового органа, в том числе постановления Номер обезличен от 05.11.2009., начисления пени, направления требования налогового органа истцом не заявлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ рассмотрение дел возникших из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданам предпринимательской и иной экономической деятельности в компетенции арбитражных судов.

Суды же общей юрисдикции согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Истец К. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.31).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованном начислении ему налогов и пени не подлежат рассмотрению, поскольку их рассмотрение не относится к подведомственности районного суда и не относятся собственно к заявленным требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что истцом исходя из предмета обжалования указан ненадлежащий ответчик по делу – МИНФС Номер обезличен по Пермскому краю, поскольку им обжалуется постановление должностного лица другого органа – ... отдела УФССП по Пермскому краю.

Оценивая по существу доводы истца относительно незаконного, по его мнению вынесения постановления о запрете регистрационных действий, суд учитывает следующее.

Истец в обоснование доводов о незаконности постановления ссылается непроведение оценки арестованного имущества, существенное превышение стоимости арестованного имущества сумме задолженности.

Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного производства Номер обезличен по которому было вынесено оспариваемое постановление должник не исполняет самостоятельно требования исполнительного документа.

Такие доказательства не представлены суду и самим заявителем К.

В соответствии ч.1,2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: …обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу ч.1, 3, 4  ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:…для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;… Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч.5 указанной статьи арест имущества, исполняемого регистрирующим органом, производится без составления акта описи.

При изложенных обстоятельства суд считает, что судебный пристав с учетом отсутствия добровольного исполнения должником исполнительного документа, наличия иных неисполненных исполнительных документов обоснованно вынес постановление о наложении запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Суд отмечает, что ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно установлена обязанность судебного пристава об оценке имущества на которое обращается взыскание, привлечения оценщика в течении месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника для оценки стоимости данного имущества.

Сведения о проведении оценки имущества действительно отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем из содержания исполнительного производства и обжалуемого постановления не следуют, судебным приставом обращено взыскание указанное недвижимое имущество должника с целью его реализации для удовлетворения требований истца. Опись указанного имущества не производилась. Соответственно судебным приставом обоснованно не производилась его оценка.

То обстоятельство, что судебным приставом после выявления недвижимого имущества К. не был привлечен оценщик, не влияет на законность и обоснованность собственно постановления судебного пристава о наложении запрета регистрационных действий, которое вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава по непроведению оценки имущества как таковое в заявлении К. не обжалуется и соответственно, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах основания для признания постановления судебного пристава незаконным или необоснованным отсутствуют.

Также суд отмечает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом 25.02.2010. Заявитель обратился в суд 03.11.2010. то есть с явным пропуском срока для обжалования данного постановления. Сведения о дате получения постановления, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении истца не имеется.

Таким образом, суд считает, что заявлении К. о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать и по причине пропуска срока обжалования.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление К. о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2010. оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

            Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.

            Судья Д.А. Пьянков

...