Дело  №  Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       14 января 2011 года г. Оса

   Осинский районный суд Пермского края в   составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием представителя МУП    «...»    Г., действующего по доверенности от 22 апреля 2010 года

истца П.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Осе материалы дела по ходатайству муниципального унитарного предприятия  (далее МУП)   «...»  

о взыскании судебных издержек с  П.,

у с т а н о в и л:

  Решением Осинского районного Суда Пермского края от 25 февраля 2010 года было постановлено:     «В иске П. к Д. и  муниципальному унитарному предприятию     «  ...»  и третьему лицу Л. о  взыскании в  солидарном порядке с  ответчиков материального ущерба    ... рублей  ( ... рубль ... копеек)    и понесенных судебных расходов по оценке причиненного ущерба   в сумме ... рублей   (  ... рублей), а  также расходов, понесенные на оплату государственной пошлины   в сумме ... рублей   (... рублей ... копейку)  и      расходов по оплате услуг адвоката в    сумме ... рублей     (... рублей)   ОТКАЗАТЬ».

   Муниципальное унитарное предприятие     «...»   обратилось в  суд с   ходатайством, в  котором просило взыскать с     П. понесенные по делу судебные расходы в  размере ... рублей  -  оплата услуг представителя, мотивируя свое требование тем, что для защиты интересов в  суде при предъявлении иска П., МУП   «...»  вынуждены были обратиться к   Г., заключив с  ним договор  № 15/09 от 24.11.2009 года, по условиям которого МУП  «...»  выплатили ему ... рублей.

   Также для защиты интересов по данному иску МУП  «...»  были вынуждены заключить с  Г. договор об оказании юридических услуг. По данному договору МУП  «...»  выплатили Г. ... рублей.

     В судебном заседании представитель МУП  «...»  Г. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в  обоснование доводы, изложенные в  заявлении.

    П. требования МУП  «...»   не признала, пояснила, что сумма судебных издержек является явно завышенной, заявитель не отразил разумности расходов по привлечению юриста из сторонней организации, тогда как в  МУП «...»    в штате муниципального предприятия числятся два работника юридической службы.

    Выслушав представителя МУП  «...», П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

   Согласно договору  № 15/09 от 24.11.2009 года, заключенному между МУП  «...»  и Г., следует, что договор был заключен между МУП  «...» и Г. на представительство Г. в  суде интересов МУП  «...»    по иску П. к  МУП  «...»   о возмещении ущерба в  сумме ... рублей.

   По условиям вышеуказанного договора стоимость оказываемой услуги составляет ... рублей   л.д. 8-9).  

    Согласно платежного поручения № 1335 от 26.11.2009 года МУП  «...»  по договору   № 15/09 от 24.11.09 г. выплатили Г. ... рублей  л.д. 10).

    Согласно платежного поручения № 280 от 26.02.2010 года МУП  «...»  по договору   № 15/09 от 24.11.09 г. выплатили Г. ... рублей  л.д. 11).

       Судом установлено, что при рассмотрении иска П., предъявленного к    Д., а  в дальнейшем к    МУП  «...»  и третьему лицу Л., в  качестве представителя ответчика МУП  «...»   действительно принимал участие Г., начиная с  25 ноября 2009 года.

    До этой даты представителем по делу по иску П. была работник МУП   «...»  Н., действующая по доверенности от 23.04.2009 года  (том 1. л. ...).

   Суд, определяя разумность предела оплаты услуг представителя, учитывает, что дело по иску П. имело определенную сложность в  предоставлении доказательств, и  соответственно, в предоставлении опровержения этих доказательств, дело длительное время рассматривалось, неоднократно назначались по нему судебные заседания. Начиная с  25.11.2009 года, до окончания рассмотрения дела 25.02.2010 года, Г. 4  раза принимал участие в  судебных заседаниях. 

    Однако, определяя разумность пределов оплаты помощи представителя об оказании юридических услуг по представительству интересов в  суде по договору   №   15/09 от 24 ноября 2009 года, суд учитывает, что МУП  «...»    действительно не обосновали, в  связи с  чем прекратил принимать участие в   процессе представитель МУП  «...»  Н., являющаяся работником предприятия, и  был заключен договор на оказание юридических услуг с   другим лицом, то есть с  Г., не являющимся работником предприятия, поэтому при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до ... рублей, уплаченных Г. по договору № 15/09 от 24.11.2009 года  -  за представительство интересов МУП  «...»  в суде.

    При этом суд не может принять во внимание для взыскания судебных издержек Договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2010 года и   платежное поручение   №1117 от 30 08.2010 года о  перечислении Г. ... рублей л.д. 5, 15)  в качестве доказательства, что Г. эта сумма была перечислена именно за оказание юридической помощи, связанной с  рассмотрением дела по иску П. Доказательств, подтверждающих, что Г. оказывал МУП  «...»  юридическую помощь по договору от 17 августа 2010 года на сумму ... рублей именно по делу по иску, предъявленному П. к  МУП  «...», и  какая помощь в  это время была оказана по данному делу, суду не представлено. К  тому же, при первоначальном рассмотрении дела, как это следует из материалов дела о  взыскании судебных издержек  №   2-87/11, усматривается что доверенность, связанная с правом вести дела, подавать иск была выдана С.. Доказательств, что ходатайство о  взыскании судебных издержек было подготовлено Г., также не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в   удовлетворении ходатайства о  взыскании судебных издержек в  сумме ... рублей, выплаченных Г. по договору от 17 августа 2010 года, МУП  «...»   отказать.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Взыскать с   П. в  пользу муниципального унитарного предприятия  «...»    расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в  размере ... рублей.

    В остальной части о   взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя муниципальному унитарному предприятию    «...»     отказать.  

       На определение суда по вопросам, связанным с  судебными расходами, может быть подана частная жалоба в    Пермский краевой суд через Осинский районный суд в  течение десяти дней.

             Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.