Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истца А. представителя ответчика МУП «Т.» Б. при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «С.» и МУП «Т.» о признании отказа МУП «С.» на не предоставление льгот по оплате за жилое помещение с июля 2006 года по апрель 2007 года и о признании отказа МУП «Т.» на непредоставление льгот по оплате за жилое помещение с декабря 2006 года по октябрь 2007 года незаконными и об обязанности ответчиков произвести перерасчет с предоставлением льгот, у с т а н о в и л : А. обратилась в суд с иском к МУП «С.» и МУП «Т.», в котором просила Признать отказ муниципального унитарного предприятия «С.» <данные изъяты> района в непредоставлении льгот по оплате за жилое помещение в период с июля 2006 года по апрель 2007 года незаконным и взыскать с муниципального унитарного предприятия «С.» <данные изъяты> района в её пользу переплату в сумме 2 591, 41 руб. за период с июля 2006 года по апрель 2007 года и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также просила признать отказ муниципального унитарного предприятия «Т.» в непредоставлении льгот по оплате за жилое помещение в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года незаконным и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Т.» переплату в сумме 3 094, 96 руб. за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером, имеющим большой трудовой стаж», и, следовательно, имеет льготы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в виде 50% скидки. В судебном заседании истец А. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МУП «Т.» Б. иск не признала, пояснила, что МУП «Т.» не располагали данными до ноября 2007 года о том, что А. является пенсионером. с большим трудовым стажем. После того, как она представила документы, подтверждающие её право на получение установленных действующим законодательством мер социальной поддержки, с ноября 2007 года МУП «Т.» её указанные меры поддержки стали предоставлять. Кроме того, представитель МУП «Т.» просит применить срок исковой давности, который истек для предъявления иска. Представитель ответчика МУП «С.» в судебном заседании не присутствовал. О дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя МУП «С.» в уведомлении о получении повестки (л.д. 40). Выслушав истца, представителя ответчика МУП «Т.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.1 Закона Пермской области № 1147 - 167 (О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» от 02 октября 2000 года социальная поддержка пенсионеров, имеющих большой страховой стаж, предусматривает осуществление системы мер, включающей оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, (канализация), … Согласно пункта 3 статьи 1 вышеуказанного Закона меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предполагают оплату гражданином 50% расходов гражданина на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судом установлено, что истец является пенсионером, имеющим большой трудовой стаж, что подтверждается удостоверением серия ОС № 1001 от 30 мая 2002 года. (л.д. 15). Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг истцом в МУП «С.» была внесена оплата за 2 - х человек, зарегистрированных в квартире и, имеющих льготу по оплате в размере 50%. Так было оплачено: за июль 2006 г. 1279,06 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 339, 48 руб, и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 339, 48 руб. истцу; за август 2006 года - 1069, 02 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 382,62 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 382, 62 руб. истцу; за сентябрь 2006 года - 1522, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 400, 28 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 400, 28 руб. истцу; за октябрь 2006 года - 1522, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 400, 28 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 400, 28 руб. истцу; за ноябрь 2006 года - 1522, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 400, 28 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 400, 28 руб. истцу; за декабрь 2006 года - 408, 49 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 102, 12 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 102,12 руб. истцу; за январь 2007 года - 461, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 115, 31 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 115, 31 руб. истцу; за февраль 2007 года - 461, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 115, 31 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 115, 31 руб. истцу; за март 2007 года - 461, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 115, 31 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 115, 31 руб. истцу; за апрель 2007 года - 461, 24 руб., при этом была начислена льгота 50 % А. в сумме 220, 42 руб., и не была начислена льгота в размере 50 %, составляющая сумму 220, 42 руб. истцу; Таким образом, не было предоставлено за спорный период истцу А. 50% льгота по оплате коммунальных услуг, составляющая всего сумму в размере 2 591, 41 руб. Поскольку в силу действующего законодательства А. имела право на получение в спорный период льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%, что составляет сумму 2 591, 41 руб., однако в предоставлении указанной льготы ей было отказано, МУП «С.» были предъявлены счета на оплату коммунальных услуг в полном размере, без учета 50% положенной льготы, и истицей были оплачены коммунальные услуги в полном размере, то сумма переплаты за коммунальные услуги и подлежит взысканию с ответчика МУП «С.» Подлежит удовлетворению и требование А. о взыскании с МУП «С.» судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за иск неимущественного характера в сумме 200 рублей, что подтверждается чек - ордером № 9 от 01.03.2011 года (л.д. 11). Действия ответчика МУП «С.» о непредоставлении истцу 50% льготы при оказании коммунальных услуг были признаны незаконными. Отсюда, сумма государственной пошлины, понесенная истицей в качестве расходов, в размере 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Что касается требования А. о признании отказа муниципального унитарного предприятия «Т. » в непредоставлении ей льгот по плате за жилое помещение в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года незаконным и о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Т.» переплаты в сумме 3 094, 96 руб., то в удовлетворении указанной части иска А. следует отказать. Представитель МУП «Т.» просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске за пропуском срока обращения с иском в суд, а кроме того отказать и по существу спора, поскольку вины МУП «Т.» в непредоставлении льгот по оплате предоставленных услуг не имеется, так как А. не представила документы, подтверждающие её право на получение установленных действующим законодательством мер социальной поддержки и не обращалась в МУП «Т.» с заявлением о предоставлении ей указанных мер, хотя МУП «Т.» в первых квитанциях, предъявленных к оплате сообщало всем плательщикам услуг, что они вправе обратиться с заявлениями в МУП «Т.» с заявлениями о предоставлении мер поддержки при наличии соответствующих документов. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истец просит признать отказ муниципального унитарного предприятия «Т. » в непредоставлении ей льгот по плате за жилое помещение в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года и взыскать переплату за коммунальные услуги, которая, по её утверждению, образовалась за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, то есть за период, который истек более 3 - х лет тому назад, поскольку даже по последнему требованию о взыскании переплаты за коммунальные услуги за декабрь 2007 года, трехгодичный срок для предъявления данного требования истек в ноябре 2010 года, а требования о взыскании переплаты за коммунальные периоды за предыдущие месяцы истекли еще ранее. С иском же в суд истец обратилась 03 февраля 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления подобного иска. То, что истец обращалась в прокуратуру по вопросу непредоставления льгот по оплате коммунальных услуг, поставленных МУП «Т.» не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Поскольку истец обращалась в органы прокуратуры, соответственно она могла обратиться в указанный период и с иском в суд. Законодателем не указано, что обращение в правоохранительные органы, прокуратуру и тому подобное, является уважительной причиной, по которой истица пропустила срок. Таким образом, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности для предъявления подобного иска в суд, в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, не подлежит удовлетворению данные требования истца и по существу. Согласно п. 3 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2007 г. № 235 - п) меры поддержки предоставляются гражданам со дня их обращения в организацию - исполнитель по месту жительства с заявлением о предоставлении мер поддержки при наличии документов, в том, числе - п. 3.4 указанного выше Порядка, предусматривающего предоставление документа, подтверждающего право на получение установленных действующим законодательством мер социальной поддержки. Доказательств того, что истец обращалась в МУП «Т.» с заявлением о предоставлении мер поддержки с предоставлением необходимых документов, А. не представлено. При этом А. не отрицает того обстоятельства, что она сама с данным заявлением в МУП «Т.» не обращалась. Более того, истец полагает, что с необходимыми данными о предоставлении мер поддержки должна была обратиться МУП «С.» и считает, что все напутала именно МУП «С.», по вине которой ей не предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что законодательством предусмотрено, что за предоставлением мер поддержки должен обратиться сам гражданин с заявлением и с предоставлением документа, подтверждающего право на получение установленных действующим законодательством мер социальной поддержки, а никто другой, однако истица с таким заявлением и необходимыми документами в МУП «Т.» в спорные периоды не обращалась, при таких обстоятельствах А. в части иска - признать отказ муниципального унитарного предприятия «Т. » в непредоставлении льгот А. по оплате за жилое помещение в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года незаконным и о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Т.» переплаты в сумме 3 094, 96 руб. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать отказ муниципального унитарного предприятия «С.» <данные изъяты> района в непредоставлении льгот А. по оплате за жилое помещение в период с июля 2006 года по апрель 2007 года незаконным. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С.» <данные изъяты> района в пользу А. переплату в сумме 2 591, 41 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. В части иска признать отказ муниципального унитарного предприятия «Т. » в непредоставлении льгот А. по оплате за жилое помещение в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года незаконным и о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Т.» переплаты в сумме 3 094, 96 руб. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова