Дело № 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса        12 января 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Истца В.1, истца В.2

Представителя истца С., действующей по определению суда,

Представителя ответчика П., действующего по доверенности,

рассмотрев дело по иску В.1, В.3, В.2 к У. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

В Осинский районный суд обратилась В.1 с иском к У. в котором первоначально требовала: Взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 56888 руб.; расходы на проведение оценки в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1906,64 руб.; Всего взыскать 60294,64 руб. (л.д. 2-4).

В дальнейшем в суд поступило уточненное исковое заявление к У. в котором В.1, В.3, В.2 требуют:

Взыскать с ответчицы в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 56 888,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительной стоимости квартиры в размере 1500 руб.; Взыскать с У. в пользу В.1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1906,64 руб.

В обоснование своих требований истцы указывают на следующее:

Истцы являются собственниками, имеющими по 1/3 доли в праве собственности 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

24 сентября 2008 года по вине ответчика, проживающей этажом выше (3 этаж, <адрес>), произошел залив в нашей квартире (2 этаж, <адрес>) по причине разрыва гибкой проводки смесителя в ванной комнате владельца <адрес>. Разводка системы водоснабжения от центрального стояка (первый вентиль) является зоной ответственности собственника <адрес>.

ООО Управляющей компанией «<данные изъяты>» выдана справка, удостоверяющая поступление заявки в аварийно - диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» о заливе квартиры этажом ниже (1 этаж, <адрес>) по адресу: <адрес> (Справка о поступлении заявки по вопросу затопления <адрес> от 16.10.2008 года, ООО Управляющая компания «<данные изъяты>).

ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт о причинении вреда имуществу собственника (нашей квартиры), в котором установлена причина залива - разрыв гибкой подводки смесителя в ванной в <адрес> (Акт о причинении вреда имуществу собственника от 24.09.2008 г., ООО Управляющая компания «<данные изъяты>»).

Оценщиком, представителем ООО ПОС «<данные изъяты>», составлен Отчет об оценке на предмет определения восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате подтопления по состоянию на 03 февраля 2009 года, в котором определена восстановительная стоимость ремонта после подтопления и материальный ущерб, причиненный нашему имуществу. (Отчет об оценке на предмет определения восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате подтопления по состоянию на 03 февраля 2009 года). В соответствии с выше указанным Отчетом об оценке в результате залива квартиры нам причинен материальный ущерб на общую сумму 56 888,00 руб.

Для разрешения инцидента В.1 на имя У. было отправлено заказное письмо с предложением возмещения ущерба залива квартиры на основании перечисленных материальных затрат. В добровольном порядке ущерб У. не возмещен.

Истцы просят взыскать причиненный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате залива квартиры В.1 причинены физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 20 000 рублей. Под физическими и нравственными страданиями она понимает вред, причиненный здоровью, потеря сна, боязнь покидать квартиру на долгое время, постоянный страх, что вновь повторится подтопление и имуществу будет причинен значительный вред. Кроме того, в результате залива квартиры пострадали личные вещи, которые, после намокания не возможно носить и пользоваться. Ответчиком не были принесены извинения, не оказывалась помощь по устранению ущерба. (л.д. 73-74).

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, указав на следующее:

Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его имуществу, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию своего имущества со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО УК «<данные изъяты>» является организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Кроме того, указанная организация дает справку, согласно которой «...заявка...по вопросу затопления поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>»...». Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>», по сути, дает справку за ООО «<данные изъяты>», отношение которого к обслуживанию <адрес> в <адрес> и к ООО «УК «<данные изъяты>» также не представляется возможным установить. Следует учесть и то, что в справке указано об обращении с заявкой об аварии от жильцов <адрес> в <адрес>, а не от истца или ответчика. По изложенным мотивам ответчик ставит под сомнение доказательственное значение справки №57 от 16.10.2008г., выданной ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» и считает, что приведенные аргументы должны быть учтены при оценке ее судом.

Отмечает, что в акте о причинении вреда имуществу не определено время его составления - имеется лишь указание на то, что он от 24.09.2008г. Описательная часть акта не содержит сведений о проводившемся осмотре квартир <адрес> <адрес> в <адрес>, о составлении акта осмотра. Однако, несмотря на это, лица, подписавшие акт указали в резолютивной части акта на то, что причиной подтопления является «...разрыв гибкой подводки смесителя в ванной» в <адрес>, что «...является зоной ответственности собственника <адрес>». Таким образом, из представленного истцом акта (в отсутствие акта осмотра помещений) невозможно установить, чем руководствовались лица, подписавшие его, указывая, что подтопление имело место и его причина находится в квартире ответчика и в зоне его ответственности. Кроме того, следует отметить, что данный акт со стороны ответчика не подписан и на подпись ему не представлялся, при том, что осмотр квартиры ответчика 24.09.2008г. никем не производился. Ответчик считает, что представленным истцом актом нельзя руководствоваться как доказательством, подтверждающим факт затопления по вине ответчика. Следует учесть, что данный акт не может подтверждать и факт ущерба имуществу истца, поскольку в нем не указано конкретно, какое имущество истца повреждено, каковы по характеру обнаруженные повреждения, акт осмотра повреждений с детальным описанием ущерба не составлялся.

Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №17 от 03.02.2009г., подготовленный ООО «<данные изъяты>» по заявке истца. Истец аргументирует свое обращение фактом подтопления, произошедшим, как он указывает, 24.09.2008г. Однако, с заявкой на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в специализированную организацию спустя более чем 4 месяца после предполагаемого затопления - 03.02.2009г. Ответчик считает, что даже если факт затопления и будет подтвержден в суде, представленным истцом оценочным отчетом, как доказательством размера ущерба, руководствоваться нельзя, поскольку он подготовлен спустя более чем 4 месяца после предполагаемого события причинения ущерба, то есть за указанное время состояние помещения могло существенно ухудшиться вследствие каких-либо действий или бездействия самого истца, действий третьих лиц, естественных причин и т.д.

Объем и описание повреждений, указанных в отчете, не соответствует объему и описанию повреждений, указанных в акте от 24.09.2008г., при том что ответчик о времени осмотра квартиры оценщиком не извещался и на осмотре не присутствовал.

Ответчик отмечает ряд нарушений, допущенных при подготовке названного отчета, ставящих под сомнение выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В представленном истцом оценочном отчете отсутствует описание выявленных дефектов. Так, на стр.5 главы 3 отчета указано: «согласно результатам визуального осмотра следует: в результате подтопления пострадала часть квартиры и мебель, расположенные на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома». Однако, вместо указания выявленных дефектов оценщиком указан перечень работ и материалов, якобы необходимых для устранения последствий затопления.

Кроме того, в расчетах, приведенных в заключении, имеются ошибки. Согласно ФЕР 11-01-036-01 расценка на устройство 100 м2 покрытий из линолеума на клее составляет 7878,53 руб., тогда как в расчетах приведена цифра 8279,37 руб. Далее, согласно ФЕРр 62-5-4 расценка на простую масляную окраску ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски составляет 1446,87 руб., а в расчетах указана стоимость 1 624,65 руб. В расчетной части затраты на снятие обоев посчитаны дважды, т.к. согласно ГЭСНр 2001-63-6 в состав работ по замене обоев входит «01. Сдирание старых обоев. 02. Обработка стен пемзой. 03. Подмазка раковин и щелей. 04. Приготовление клеевых составов. 05. Проклейка стен бумагой. 06. Обработка швов подклейки пемзой. 07. Обрезка кромок обоев. 08. Наклейка обоев, бордюров и фризов». В заключении не указано, чем обусловлена необходимость замены, а не чистки и просушки линолеума. Цена за квадратный метр линолеума, указанная в заключении, завышена более, чем в полтора раза. В заключении не указаны степень и причина повреждения стяжки пола, поскольку никакое затопление не может вызвать повреждение бетонной стяжки пола. Из заключения не представляется возможным установить, каким образом затопление, если оно и имело место быть, привело к образованию выбоин в полах, и на каком основании данные выбоины указаны и обсчитаны в спорном заключении. В заключении отсутствует обоснование (фактическое и нормативное) обсчитанных и учтенных в расчетах накладных расходов, в связи с чем ответчик оспаривает указанную в заключении величину накладных расходов как необоснованную.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 12.06.2006г. следует, что <адрес> в <адрес> является объектом долевой собственности, при этом истцу принадлежит доля в размере 1/3 в праве на указанный объект. В соответствии со ст.249 ГК РФ истец обращается в суд с иском о взыскании в свою пользу 100% расходов по восстановлению квартиры после затопления. Таким образом, в силу прямого указания, закрепленного в ст.ст.249, 1102 ГК РФ, удовлетворение иска в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца за счет имущества ответчика, что недопустимо. (л.д. 33-36).

В судебное заседание не явились ответчик У., истец В.3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.207, 209).

В судебном заседании истцы В.1, В.2, их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании от 24.05.2010., 14.07.2010., истец В.1 дополнительно пояснила, что <адрес>, принадлежащая ответчику находится над ее квартирой на 3 этаже дома. 24.09.2008. произошло затопление ее квартиры из квартиры У., вызванное разрывом гибкого подводки в ванной комнате ответчика. Аварийную службу вызвала соседка из <адрес>, находящейся на 1 этаже, которую также стало заливать. В дальнейшем был составлен акт о причинении ущерба на составление которого сын приглашал У., но она подписать его отказалась. О случившемся узнала от сына В.2, который находился дома, участвовал при составлении акта, заходил в квартиру ответчика. В дальнейшем провела оценку ущерба, копию которой направила ответчику. Пыталась решить вопрос о возмещении вреда до суда, но У. отказалась возмещать вред.

Истец В.2 дополнительно пояснил, что ответчик У. после залива была как в квартире истцов, так и в своей, отказалась подписывать документы. Помещения частично восставлены.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что требования о возмещении морального вреда не основаны на действующем законодательстве; считает необходимым основываться на заключении эксперта, а также учитывать реально понесенные истцами расходы, что бы не допустить неосновательного обогащения.

Свидетель Р. в судебном заседании от 14.07.2010. пояснила, что является соседкой истцов и ответчика, является старшей по подъезду. В сентябре 2009 года в доме была отключена вода в связи с порывом в одной из квартир. Со слов других соседей ей стало ясно, что вода разлилась в <адрес>, принадлежащей У. В дневное время В.2 пригласил ее поучаствовать в проведении осмотра. Когда она зашла в квартиру В.2 увидела, что кухня, туалет, ванная и спальня были в воде, намокли вещи, была повреждена проводка. Потом поднялись в квартиру У., которая также была частично затоплена, потолки в квартире У. были сухие. Оказалось, что порвался шланг к смесителю в ванной У.. У. при этом сказала, что поторопилась и не перекрыла воду. Слесарь составил акт, который подписали все кроме У., которая сказала, что не согласна, так как такое может случиться с каждым.

Свидетель К. пояснил, что проводил оценку ущерба квартире истцов в феврале 2009 года. Размер ущерба указан в отчете. При осмотре было заметно вспучивание обоев, отслаивание плитки. Повреждения были на потолке, стенах и на полу. Выбоины на полу появились в результате затопления в связи с необходимостью снятия линолеума. Пострадала практически вся квартира. Был также поврежден шифоньер.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения…

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, обязанность по содержанию инженерных систем водоснабжения после первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, на ответчике лежит бремя содержания своей квартиры в надлежащем состоянии и ответственность перед другими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено:

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.1, В.3, В.2, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.5, 76, 77).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик У., что следует из выписки из ЕГРП (л.д.30).

Согласно плану и экспликации квартиры по адресу: <адрес> она располагается на 2 этаже дома, состоит из 2 комнат, площадью 13,6 кв.м, 15,2 кв.м. соответственно, кухни площадью 8,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа и балкона. (л.д.6-7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>», что следует из договора управления от 30.04.2008., а также договора об оказании жилищных услуг, заключенного с истцами (л.д.105-111, 113-118).

01 июня 2008 года между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома и санитарному содержанию придомовой территории по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя в том числе и обязательства по проведению работ аварийного характера. В список обслуживаемых домов входит дом по адресу: <адрес> (л.д.121-124).

24 сентября 2008 г. около 3 ч. в результате разрыва гибкой подводки смесителя в ванной комнате произошел разлив воды в квартире У. по адресу: <адрес>, в результате чего был затоплена квартира истцов по адресу: <адрес>. В результате затопления были повреждены помещения кухни, туалета, ванной, спальной комнаты и коридора <адрес>, а также находящиеся данной квартире шифоньер, вышла из строя электропроводка. Данные обстоятельства следуют из справки ООО «УК «<данные изъяты>» о поступлении заявки в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.8), акта о причинении вреда (л.д.9), копии книги учета заявок ООО «<данные изъяты>» (л.д.100), пояснений истцов и свидетеля Р.

Факт повреждения имущества истцов именно в результате затопления подтверждается также заключениями экспертов №152/50-2, №114/54-2 которыми установлены характерные для этого признаки повреждения комнаты в квартире и шкафа (л.д. 170-185, 188-203).

Суд, принимая во внимание акт о причинении вреда (л.д.9) считает необоснованными возражения ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что он составлен уполномоченными лицами - представителем управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>», порядной организации - ООО «<данные изъяты>», а также собственником <адрес> В.2 Ответчик У., как следует из показаний свидетеля Р., оснований сомневаться в которых у суда не имеется, при составлении акта и осмотре квартир присутствовала, каких-либо замечаний по существу выявленных повреждений и причин залива не заявила. То обстоятельство, что в акте не указано конкретное время его составления по мнению суда не является существенным его недостатком и основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает изложенные в акте (л.д.9) сведения достоверными, а сам акт допустимым доказательством.

Сведения о том, что повреждения имущества в квартире истцов были вызваны иной причиной, помимо разлива воды в квартире ответчика суду не представлены.

В отсутствие иных доказательств суд считает установленной причинную связь между разливом воды в квартире ответчика и повреждением имущества истцов.

Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного ущерба суд учитывает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно отчету об оценке по состоянию на 03 февраля 2009 года восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет 54608 руб., остаточная стоимость шифоньера составляет 2 280 руб., всего сумма ущерба составляет 56888 руб. (л.д. 11-16).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №152/50-2 сумма ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего 24.09.2008. в помещении жилой комнаты № <адрес> составляет 13685,64 руб. в ценах на 3 квартал 2008 г. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни, ванной, туалета, коридора данной квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных в акте №19 от 24.09.2008., техническом паспорте квартиры, и выполнением ремонта в этих помещениях. (л.д.170-185).

По заключению товароведческой экспертизы №114/54-2 снижение стоимости «ущерб» шкафа для одежды (шифоньера) в квартире по адресу: <адрес> результате затопления (порчи) в ценах на сентябрь 2008 г. составила 1670,91 руб. (л.д.188-203).

Оценивая представленные доказательства суд считает необходимым при определении размера ущерба причинного помещениям в квартире истцов основываться на отчете об оценке №17 от 03 февраля 2009 года.

Экспертное заключение в силу ст.86 ГПК РФ не обязательно для суда.

Суд отмечает, что отчет об оценке был составлен через сравнительно непродолжительное время после залива помещения и определяет стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений, тогда как заключение строительно-технической экспертизы составлено спустя более 2 лет и определяет размер ущерба лишь одной комнаты квартиры истцов. При определении размера восстановительной стоимости ремонта квартиры как в отчете об оценке, так и в заключении эксперта использовался затратный метод.

Суд отмечает, также то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта комнаты, согласно заключения эксперта включен ремонт электроповодки. Данные работы не были включены в отчет об оценке, на который ссылаются истцы, а соответственно, взыскание стоимости данных работ может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом В.1 принимались меры к досудебному урегулированию спора на что указывает то обстоятельство, что ею в адрес У. направлялись заказные письма с копией отчета об оценке, предложением возмещения ущерба, ответ У. (л.д.20,50, 51, 52).

Невозможность экспертного определения размера ущерба суд не может трактовать в пользу ответчика поскольку, действуя добросовестно У., зная о последствиях порыва воды в ее квартире, при несогласии с размером ущерба, принять своевременные меры к самостоятельной оценке ущерба причиненного имуществу В.2.

Несогласие ответчика с методикой отчета об оценке не препятствовало ему представить собственный расчет ущерба, однако такой расчет суду представлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в квартире истцов был произведен ремонт и ущерб должен исчисляться по фактическим расходам на его проведение не может быть принят судом, поскольку доказательства таких расходов суду сторонами не представлены.

Кроме того, из представленных материалов дела - в частности фотографий произведенных оценщиком (л.д.211) и фотографий в экспертном заключении (л.д.175-178) следует, что в квартире истцов был произведен ремонт повышенного качества, т.н. «евроремонт», стоимость которого может превышать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной сумму восстановительной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 54608 рублей.

Что касается ущерба вызванного повреждением шкафа суд считает необходимым принять во внимание размер ущерба, определенных заключением эксперта, поскольку в отчете об оценке неясен источник определения начальной цены данной вещи, в заключении же эксперта подробно описывается методика расчета размера ущерба.

Поэтому суд считает обоснованной сумму ущерба (снижения стоимости) в размере 1670, 91 рубля, указанную в заключении товароведческой экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ущерб в размере (54608+1670,91=)56 278,91 рублей.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца возможна в связи с осуществлением трудовых прав, защитой прав потребителя.

В данном случае компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцами не представлены доказательства конкретных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением их имущества.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежат снижению до 1888 рублей 36 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истцов по проведению оценки ущерба в размере 1500 руб. которые подтверждаются квитанцией, договором, актом приема-передачи работ (л.д.10, 19).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются копий договора об оказании услуг, квитанциями (л.д.78, 79). С учетом того, что представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях 23.06.2010, 14.07.2010., 12.08.2010 12.01.2011., исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истцов в размере 6000 руб.

Кроме того, стоимость товароведческой экспертизы шкафа, проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной им составила 5930 руб. (л.д.187). Расходы по проведению данной экспертизы, возложенные определением суда от 12.08.2010. на ответчика также подлежат взысканию с У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление В.1, В.2, В.3 удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу В.1, В.2, В.3 в качестве возмещения ущерба 56 278 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 91 копеек, в качестве возмещения расходов по проведению оценки - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 65 666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части иск В.1, В.3, В.2 к У. оставить без удовлетворения.

Взыскать с У. в пользу в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» в качестве оплаты товароведческой экспертизы 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей по реквизитам (ИНН 5904100784 КПП 590401001, получатель УФК по <адрес> - ОФК 07, <данные изъяты> Минюста России, л/с 03561484130, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/счет 40503810600001000040, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 31830201010010000130, назначение платежа - за экспертизу №114/54-2).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков

№