Дело №2-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Оса 24 января 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием прокурора Богачевой Н.Ю. истца Т., представителя истца адвоката Тиссен И.Н., действующей по ордеру, представителя ответчика С., действующей по доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «<данные изъяты>», А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: В Осинский районный суд обратился Т. с иском к А. в котором просит суд: взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., разницу между суммой ущерба и страховой в размере 70 731,11 руб., расходы на оценку в сумме 5075 руб., судебные расходы. (л.д. 3-4). В дальнейшем истец изменил исковые требования в которых просил суд взыскать с А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 70 731,11 руб. расходы на оценку в сумме 5075 руб.; взыскать с ответчиков, судебные расходы и расходы по оплате услуг адвоката. (л.д. 96-97). В обоснование исковых требований истец указал следующее: 29 декабря 2009 г. в 14 часов 20 минут А., двигаясь на автомобиле «Nissan-Sunny» №, по автодороге Кукуштан-Чайковский на 83 км., нарушила скоростной режим, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21140 №. В результате столкновения автомашин истец получил серьёзные телесные повреждения, которые сначала эксперт определил как повлёкшие вред здоровью средней тяжести, а затем как тяжкий. Согласно судебно-медицинского заключения ответчица причинила истцу закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы, продольный перелом кубовидной кости правой стопы, краевой перелом наружной лодыжки левой голени, ушибы левого плеча, левой стопы, консолидирующий перелом вертлужной впадины справа, посттравматический, деформирующий артроз правого тазобедренного сустава. Истец перенес несколько хирургических операций, длительное время находился на лечении в стационаре, затем полгода лечился амбулаторно -фактически был прикован к постели, нуждался в постороннем уходе. Суд признал А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 800 рублей (с учётом износа). Расходы на услуги эксперта - оценщика составили 5075 руб. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила мне страховое возмещение за мой автомобиль в размере 87 068 руб.89 коп. Истец считает, что ООО«<данные изъяты>» должно выплатить также и оставшуюся сумму, в связи с тем, что ответственность А. была застрахована по договору добровольного страхования. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 70 731 руб.11 коп. Из-за неправомерных действий ответчицы истец перенес физические страдания, выл от боли и унижения, т.к. не мог встать с кровати и дойти до туалета. Длительное время я был совершенно беспомощным, находился на иждивении жены, потерял в заработке. До настоящего времени не оправился от ран, вынужден тратить деньги семьи на свою реабилитацию. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ ст. 151 ст.,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика в письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований заявленных истцом к ООО «<данные изъяты>», относительно требований о компенсации морального вреда указала следующее: Считает, что заявленный размер морального вреда в сумме 1 000 000 руб. непомерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения, либо сделать свое предложение ( размере суммы. А. предлагает возместить моральные и нравственные страдания истца в размере 30 000 руб. которые готова выплатить сразу после вступления решения суда в силу. Размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба. Материальный ущерб заявлен в размере 70 731.1 1 руб.. а компенсация морального вреда в размере 1 млн.руб. Порядок и условия компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ и получили свое развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г.) Статья 1101 ГК РФ говорит о необходимости учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывается также фактическая степень вины причини теля вреда. Кроме того. Верховный Суд отмечает, что "при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения", ответчик А. в настоящее время не работает т.к. находится в после родовом отпуске, во время ДТП работала в школе имела низкий заработок, соответственно размер пособия, которое после рождения ребенка будет ей выплачиваться будет минимальным, поэтому ответчик просит суд. определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств и предложения добровольно возместить 30000 руб. В судебное заседание на явились ответчик А., представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 102,103). В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика сославшись на доводы письменного отзыва просила снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда может быть снижен до 300 000 рублей. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении А. приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено: 29 декабря 2009 года в 14.20 часов А., управляя автомобилем NISSAN - SUNNY, государственный номер «№», двигаясь на 83 км автодороги Кукуштан-Чайковский, допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -21140, чем нарушила п.п. 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т. получил телесные повреждения, автомобиль ВАЗ-21140 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Осинского районного суда по делу об административном правонарушении (л.д.60 ), материалами ДТП №575 от 29.12.2009. - протоколом об административном правонарушении от 19 января 2010 года, из которого усматривается, что А.„ управляя автомобилем NISSAN - SUNNY, государственный номер №, двигаясь на 83 км автодороги Кукуштан - Чайковский, допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, чем нарушила п.п. 10.1. 1.4 Правил дорожного движения РФ. (л.д.5 материалов ДТП); протоколами осмотра транспортных средств от 29.12.2009 года (л.д. 25-30 материалов ДТП); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.31 материалов ДТП), протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 29 декабря 2009 года (л. д. 18-23 материалов ДТП ) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2009 года (л.д. 24 материалов ДТП ); письменными объяснениями А., потерпевших П., Т., очевидца К. (33, 34, 35, 36 материалов ДТП) Водителем Т. не были допущены нарушения требовании Правил дорожного движения, нарушения же требований п.1.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ допущенные водителем А. являются находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтом суд оценивает вину А. в размере 100 %, вину Т. в ДТП суд не усматривает. Как следует из материалов дела гражданская ответственность при использовании автомобиля Нисса-Санни, государственный номер № в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «<данные изъяты>» на период с 16 августа 2009 г. по 15 августа 2010, что следует из копии полиса (л.д.77). Кроме того 14 сентября 2009 г. ответчик заключила и ООО «<данные изъяты>» договор о добровольном страховании гражданской ответственности со страховой суммой 600 000 руб. на период с 16 августа 2009 г. по 15 августа 2010 г.(л.д.78). Истец, заключил договор об оказании услуг по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д.12). За проведение оценки истцом согласно кассовым ордерам уплачено 5075 руб. (л.д.9,10) Согласно отчету об определении стоимость восстановительного ремонта (л.д. 17-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 № с учетом износа, составляет 157 800 руб. Т. ответчиком ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере 87068,52 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44), справкой (л.д.51). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93 К пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы" полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец, как было указано выше, в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил от ООО «<данные изъяты>» 87068,52 руб. Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износи и выплаченным страховым возмещением и установленным законом лимитом взыскания (120 000 - 87068,52 ) 32931,48 руб. Кроме того, поскольку гражданская ответственность А. была застрахована по договору о добровольном страховании гражданской ответственности, подлежит взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, оставшаяся сумма ущерба. (157800-87068,52 - 32931,48) 37800 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, таким образом, в качестве возмещения ущерба (37800+32931,48) 70731,48 руб. В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5075 руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы истцов о причинении им физических страданий подтверждаются как личными пояснениями истца Т. так и материалами дела: Дополнительным заключением эксперта №16-доп. от 14 апреля 2010 г. у Т. установлены рубец на правом коленном суставе, сформировавшийся на месте бывшей ушибленной раны, умеренное ограничение движений в правом голеностопном суставе, резкое ограничение движений в правом тазобедренном суставе. В меддокументах Т. на 14.01.2010. отмечено, что у него имелись закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения отломков, продольный перелом кубовидной кости правой стопы без смещения отломков, краевой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ушибы левого плеча, левой стопы. В меддокументах Т. на 14.04.2010. отмечено, что у него имелись консолидирующиеся переломы тела грудины, ладьевидной, кубовидной костей правой стопы, наружной лодыжки правой голени, консолидирующийся перелом вертлужной впадины справа, посттравматический деформирующий артроз мелких суставов правой стопы. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. (л.д.7-8, л.д.45-46 материалов ДТП). Помимо заключения эксперта получение истцом Т. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах ДТП справками и сообщениями о поступлении истца в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ (л.д.14, материалов ДТП), листками нетрудоспособности из которых следует, что он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 29 декабря 2009 г. по 18 сентября 2010 г. (л.д. 52- 57). Вследствие полученной травмы Т. был переведен на другую работу. (л.д.45, 49). Суд считает, что действиями ответчика А. истцу Т. действительно была причинена физическая боль и страдания, что подтверждается заключениями экспертиз и иными материалами дела. Данные телесные повреждения повлекли госпитализацию истца, значительный период нетрудоспособности, потерю общей трудоспособности истца более одной трети, перевод на иную работу. Предложенная ответчиком компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей по мнению суда не соответствует характеру и степени страданий истца, вызванных ДТП. Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются по мнению суда завышенными. С учетом обстоятельств дела, неосторожной формы вины А. в причинении вреда истцу, размера доходов ответчика (л.д.108,109,110), ее временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка (л.д.111,112), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Предоставленные ответчиком А. вышеуказанные документы о размере дохода и временной нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ей в установленном судом объеме в разумные сроки возместить вред, нанесенный истцу Т. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера сумм взысканной судом суммы ущерба в размере 2321 рубль 93 копейки. Подлежат взысканию с ответчика А. в пользу истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда по 200 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составляю 14000 руб. и подтверждены документально (л.д.50, 76). Суд считает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 7000 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Т. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Т. в качестве возмещения ущерба 70 731 рублей 11 копеек, в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы - 5075 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины - 2321 рубль 93 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя -7000 рублей, а всего 85128 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 04 копейки. Взыскать с А. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины - 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя -7000 рублей, а всего 107200 (сто семь тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года. Судья Д.А. Пьянков