Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса            25 января 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Истцов (ответчиков по встречному иску) Ю.1, Ю.2.,

Представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Тиссен И.Н., действующей по ордеру,

Ответчика (истца по встречному иску) Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.1, Ю.2., Ю.3 к Т. о восстановлении границ земельного участка, встречному иску Т. к Ю.1, Ю.2., Ю.3 к Т. о возложении обязанностей по перенесению надворных построек,

Установил:

В Осинский районный суд обратились Ю.1, Ю.2., Ю.3. с иском к Т. в котором просят: Обязать ответчика за свой счёт восстановить границы земельного участка по адресу <адрес>, восстановив забор по точкам от Т4 до Т1, согласно чертежу границ земельного участка землеустроительного дела, в соответствии с кадастровой выпиской №, и в горизонтальном положении по точкам 102-107 49° 3" 13,9" равно 20 м (а не 19,30 как в настоящее время), и по точкам 103-108 227° 22" 23,8" равно 19,98 (а не 19,40 как в настоящее время); взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее:

21.02.2005 г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 21.02.2005 г., истцы, стали собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, кадастровый номер объекта №. У каждого из истцов 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок. Общая площадь земельного участка составляет 606,4 кв. м.

18.09.2006 г. соседями стали ответчица Т. с семьёй. С помощью своего мужа Т. без согласия истцов, без межевания участка, срезала столбы забора и передвинула забор, незаконно уменьшив границы участка истцов.

В ответ на требования истцов восстановить границы участка, ответчица, будучи работником <данные изъяты>, незаконно получила 28.06.2010 г. кадастровую выписку о земельном участке, хотя истцы не давали своего согласия на установление новой границы участков.

Истцы изготовили фотографии, подтверждающие незаконные действия ответчицы, где видно, что столбы забора истцов ответчицей срезаны, граница участка перенесена на 70-80 см., где поставлен новый 2-х метровый забор. Площадь нашего участка уменьшилась с 606,4 кв.м. до 582,38 кв.м. Действие ответчицы незаконны.

Добровольно ответчик восстановить границы участка отказывается. Истцы обращались в администрацию городского поселения о разрешении спора, но получили рекомендации обратиться в суд. (л.д.5-6).

Ответчик Т. в письменном отзыве не согласилась с доводами искового заявления, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав следующее: Собственником земельного участка по адресу <адрес> ответчик является с 23.06.2006 г. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, кадастровый номер объекта №. Общая площадь земельного участка 590,35 кв.м.

Строительные работы летом 2010 года велись ответчиком исключительно на территории ее земельного участка - в соответствии с проектом газификации жилого дома, проводилось строительство газопровода низкого давления протяженностью 21,1 п.м. Опоры газопровода одновременно явились основанием для крепления нового забора.

Все межевые знаки, определяющие местоположение земельного участка Ю-х по отношению к участку (Т1 и Т4) ответчика остались на своих прежних местах. Кроме того, как видно из чертежа земельного участка землеустроительного дела по <адрес>, прямо по границе участка проходит капитальная стена дома, разделяющая квартиры Ю-х и Т-х и хозяйственные постройки Ю-х. Сдвинуть такие границы не представляется возможным. Старый, ветхий забор от дома до местонахождения бывшего сарая длиной около 10 метров был демонтирован ответчиком. Месторасположение данного забора также видно на вышеуказанном чертеже -косая линия от стены дома вне границ земельного участка Ю-х, т.е полностью на землях участка по <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Отметила также, что площадь земельного участка Ю-х по документам-606,4 кв.м; площадь земельного участка ответчика -590,35 кв.м. т.е площадь предоставленного ответчику участка, в нарушение ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ правил, была на 15,9кв.м меньше. Имеется разница в длине нашей общей границы. Так, по землеустроительному делу по <адрес> протяженность границы с со смежным участком составляет 30,62.м; по землеустроительному делу по <адрес> протяженность той же границы - 31,18 м (3,40+7,52+10,64+3,91+5,71), разница -56 см. Возможно подобная ошибка была допущена и при определении ширины земельного участка Ю-х. Согласно землеустроительного дела Ю.3 погрешность при измерении площади составляет + - 6,4 кв. м., по моему землеустроительному делу погрешность составляет-6,32 кв. м. Однако, действия по захвату чужого земельного участка ответчик не осуществляла. Граница между ее и земельным участком Ю-х в точности соответствует правоустанавливающим документам.

Напротив, воспользовавшись временным отсутствием ответчика в 2009 году гр. Ю.2., в нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных решением Земского собрания Осинского района №145 от 27.02.1998г., по границе смежных участков произвел строительство новых хозяйственных построек длиной около 10м. и высотой более 3,5м., а непосредственно на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке разместил сливную яму из вновь построенной бани. Добровольно убрать данное сооружение Ю.2. отказывается (л.д.83-84).

Ответчик Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Ю.1, Ю.2., Ю.3 в котором просила суд:

Возложить на ответчиков обязанность убрать за свой счет сливную яму с земельного участка, по адресу: <адрес> (кадастровый номер №:№), принадлежащего Т. на праве собственности, и выровнять данную часть земельного участка, приведя ее в первоначальное состояние;

Обязать ответчиков перенести надворные постройки на расстояние не менее 4,5 м от границы соседнего с ним земельного участка Т.., т.е. на расстояние, установленное пунктом 12 «Требований к планировке и застройке индивидуального застройщика» (утвержденных решением Земского Собрания Осинского района от 27.02.1998г. №145).

В обоснование встречных исковых требований указала следующее:

Истец является собственником земельного участка, площадью 590,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным по отношении к земельному участку, который принадлежит на праве собственности ответчикам. Границы земельного участка установлены в точном соответствии с землеустроительным делом. В собственности ответчиков находится земельный участок площадью 606,4 кв.м., в собственности истца находится земельный участок площадью 590,35 кв.м. Граница данных земельных участков обнесена забором.

В 2009 году ответчик без согласия истца и в нарушение пункта 12 «Требований к планировке и застройке участка индивидуального застройщика» (утвержденного Решением Земского собрания Осинского района №145 от 27.02.1998г.) непосредственно по границе земельного участка произвел строительство надворных построек длиной около 10 метров и высотой более 3,5 метров. Соответственно, предусмотренное минимальное расстояние в 4,5 м между надворными постройками и границей земельного участка соблюдено не было. Также ответчик на расстоянии около 1 метра от границы своего участка в сторону принадлежащего истцу земельного участка выкопал сливную яму (бросив в нее автошины), тем самым нарушил целостность поверхности части земельного участка, принадлежащего истцу. То есть в настоящее время данная сливная яма находится не на земельном участке, принадлежащем ответчику, а на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец имеет возможности в полной мере реализовать права владения и пользования частью своего земельного участка, расположенного в непосредственной близости от строений Ю.2., поскольку скат с крыш его хозяйственных построек направлен на сторону ее земельного участка и в период дождей происходит его подтопление. В период таяния и схода снега высока вероятность повреждения газопровода и забора. Соорудив сливную яму, ответчик тем самым лишил истца возможности осуществить посадку насаждений, возможности доступа к забору. Кроме того, возведя данное сооружение на земельном участке истца, ответчик нарушил ее право и членов ее семьи на безопасность передвижения по данному земельному участку, так как возникает угроза не только обвала данной сливной ямы, но и угроза падения в данную сливную яму. Также ответчиком нарушены права на санитарно-гигиеническую безопасность, так как в результате выкопанной сливной ямы возникает угроза выброса всех ее нечистот на принадлежащий истцу земельный участок, что также влечет за собой нарушение ее прав. (л.д. 90-91).

В дополнительном письменном пояснении ответчик Т. указала на то, что новые хозяйственные постройки Ю-х расположились по линии старых построек (на кадастровом плане точки 56,57,58). то данные постройки также проходят по границе земельных участков.Следовательно сливная яма Ю-х расположена вне границ их участка.

Представитель Осинского отдела УФРС определил, что невозможно определить прохождение границы земельного участка на местности, между земельными участками с адресными ориентирами: <адрес> и <адрес>., в том числе определить на чьем земельном участке Ю.3 разместил свою сливную яму, нарушений законодательства установлено не было.

Отметила, что со стороны земель общего пользования забор Ю-х до стены дома остался на прежнем месте. Расположение забора между участками также не изменилось.

Указала, что кадастровый план земельного участка наглядно показывает, чтониодна из границ земельного участка Ю-х не совпадает с его фактическим месторасположением в том числе и на границах с другими земельными участками. Ни одна из поворотных точек по границе участков (97,105,106,100) не совпадает с фактическим нахождением строений.

При проведении межевых работ по земельному участку по адресу: <адрес> были допущены нарушения законодательства - площадь участков квартир не была равной, от <адрес> согласовании принимало участие ненадлежащее лицо.

Ответчики Ю.3 своими действиями препятствуют проведению проверок. Нарушение же ими требований очевидно из представленных документов, фотографий. (л.д.122-124).

В судебное заседание не явилась истец (ответчик по встречному иску) Ю.3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. (л.д.218).

В судебном заседании истец Ю.1 на удовлетворении заявления настаивала, с доводами встречного заявления не согласилась, указав на доводы изложенные в иске и ранее данные пояснения.

Ранее в судебных заседаниях от 09.11.2010., 03.12.2010. Ю.1 дополнительно пояснила, что в доме по адресу: <адрес> проживает с 1988 г. Т. проживают в соседней <адрес> года. Забор со стороны надворных построек начинался от середины дома, однако не был прямым, и далее шел через совместный сарай. Почему эти сведения не были отражены в плане границ ей не известно. Замеры при установлении границ производились в том числе и по забору. Новый забор, возведенный Т. также начинается от середины дома. Настаивает не том, что новые постройки как таковые на ее земельном участке не возводились, были обновлены, поставлены на старые фундаменты баня и сарай, их высота соответствует указанной в техпаспорте, расстояние до забора ответчика изменилось в связи с тем, что ответчик перенесла забор.

Истец Ю.2. на удовлетворении искового заявления настаивал, исковые требования Т. не признал.

Представитель истцов Ю-х адвокат Тиссен И.Н. просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Т. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Т. исковые требования не признана, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, указав на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменных отзывах, ранее данных пояснениях.

Ранее в судебных заседаниях от 09.11.2010., от 03.12.2010. Т. пояснила, Квартиру по адресу: <адрес> приобрела в 2005 г. Земельный участок был оформлен в 2006 г. В 2009 г. во время ее временного отсутствия Ю.3 были возведены новые надворные постройки и сливная яма. А именно - на месте общего сарая - баня, а также конюшня. Данные строения капитальные, были возведены на месте временных. Спорный забор был возведен в июне 2010 г. как опоры газопровода. Газопровод высотой 2 м. Считает, что забор находится на том месте, где и был, то есть на месте старого забора и бывшего сарая. Ранее длина забора составляла около 10,5 м. и он был несколько отклонен в сторону ее участка, однако по документам границы участка не содержат каких-либо искривлений. По ее заявлению была проведена проверка исполнения земельного законодательства. В ходе проверки его нарушения выявлено не было. Пояснила также, что Ю.3 не пустили на территорию своего участка архитектора для определения соответствия надворных построек истцом действующему законодательству. Вновь возведенные постройки располагаются на месте старых, однако считает, что возведенными постройками нарушены ее права, в связи с тем, что расстояние между строениями составляет менее 4 м., высота составляет более 3,5 м. Осадки с крыш данных строений могут попадать на газопровод, а также препятствовать посадкам. Сливная яма находится на ее участке, в том месте где забора никогда не было.

Свидетель Л., в судебном заседании от 03.12.2010. пояснила, что является свойственником истцов. Знает, ранее на территории их земельного участка по адресу: <адрес> располагались баня, конюшня, общий сарай. В 2009 году истцы сделали ремонт и на месте бревенчатых бани и конюшни возвели строения из блоков. Соседи возвели новый металлический забор, который по ее мнению сейчас ближе к строениям истцов.

Свидетель Н., в судебном заседании от 03.12.2010. пояснила, что является родственником истца Ю.2., дала пояснения аналогичные показаниям Л. Ответчиком был построен новый забор, который начинается у дома в старом месте, но сдвинут у надворных построек.

Свидетель М.., в судебном заседании от 03.12.2010. пояснил, что проживал в соседнем доме. Знает, что на участке истцов находились надворные постройки. В настоящее время на их месте возвели новые постройки.

Свидетель К., в судебном заседании от 03.12.2010. пояснила, что является свойственником ответчика. Знает, что на участке истцов и ответчика имелись общий сарай. Забор начинался от середины дома и продолжался до общего сарая. За сараем забора не было. Видела, что на участке истцов имелись баня, конюшня. В настоящее время на месте общего сарая со стороны истцов построена баня, на месте конюшни - новый сарай. Эти строения были возведены в 2009 году. Ответчик построила забор в 2010 году. Считает, что возведенный ответчиком забор стоит на месте старого.

Свидетель В., в судебном заседании от 29.12.2010. пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. 18.10.2010. проводил проверку соблюдения земельного законодательства. При осмотре земельного участка истцов не были обнаружены межевые знаки. Акт приема-передачи знаков в межевом деле отсутствует, в связи с чем точное определение границ невозможно. Замеры производились между фактическим имеющимися заборами, и выявили то, что ширина земельного участка истцов меньше установленной в кадастровом плане по точкам 102-107 и 103-108. Ширина земельного участка Т. также меньше установленной в кадастровом плане. Нарушения земельного законодательства сторонами не было выявлено.

Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что до 1988 г. проживал в квартире по адресу: <адрес>. ранее на земельном участке со стороны надворных построек располагался забор из штакетника. Забор начинался от дома, делил его посредине, а второй стороной упирался в общий сарай. В настоящее время на месте старого забора стоит новый. Считает, что он стал ближе к постройкам истцов. Истцами была построена новая баня, которая находится на месте сарая.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истцы Ю.1, Ю.2., Ю.3 на основании договора №18 купли -продажи земельного участка от 21.02.2005., постановления Главы администрации Осинского района №109 от 16.02.2005., являются сособственниками по 1/3 доле в праве собственности, земельного участка под индивидуальную жилую застройку, категории земель - земли поселений, по адресу: <адрес> площадью 606,4 кв.м., что следует из свидетельств о регистрации права собственности, копии постановления, договора (л.д.38, 39, 4,41-42, 43-45).

30 декабря 2004 г. было утверждено землеустроительного дело о межевании земельного участка по адресу <адрес>. Межевые знаки на хранение истцов не передавались. (л.д.21).

16 февраля 2005 г. 3емельный участок по адресу Оса, <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - № Согласно кадастровой выписке о земельном участке схема земельного участка определена по точкам 102, 107, 108, 103, 100, 106, 105, 97 (л.д. 22).

Ответчик Т. на основании договора №50 купли продажи земельного участка от 23.06.2006. и постановления Главы администрации Осинского городского поселения №280 от 23.06.2006., является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку, категории земель - земли поселений, по адресу: <адрес> площадью 590,35 кв.м., что следует из свидетельства о регистрации права, копии договора, постановления (л.д.94, 95, 96).

20 июня 2006 г. было утверждено землеустроительного дело о межевании земельного участка по адресу <адрес>. Межевые знаки на хранение Т. не передавались. (л.д.62).

18 сентября 2006 г. земельный участок по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке схема земельного участка определена по точкам 101, 102, 97, 105, 106, 100, 103, 104 (л.д.15-19).

18 сентября 2010 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Осинским отделом Управления Росреестра было установлено, что межевые знаки на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют. При обмере границ земельного участка от точки №103 до точки №108 было установлено, что расстояние между ними составляет19,17 м., то есть меньше указанного в кадастровой выписке на 81 см; расстояние от точки №102 до точки №107 составляет 19,21 см, что меньше на 79 см, чем указано в кадастровой выписке. (л.д.114-116).

Кроме того, в ходе данной проверки было установлено, что определить на местности прохождение границ земельных участков по адресу: <адрес> невозможно в связи с отсутствием межевых знаков (л.д.117).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 сентября 1996 г. на земельном участке дома по адресу: <адрес> имелись - общий сарай (литер Г3), со стороны <адрес> - конюшня с навесом (литер Г1), баня с предбанником (литер Г2) (л.д.126-128).

В настоящее время, как следует из представленных суду фотографий (л.д.10, 11, 121, 163-168) и пояснений сторон и свидетелей на участке истцов по адресу: <адрес> на месте бывшего общего сарая находится баня, на месте конюшни - обновленное строение (сарай).

Как следует из представленных суду фотографий (л.д.10, 11, 121, 163-168), плана газопровода (л.д.104) и пояснений сторон и свидетелей, в настоящее время между земельными участками истцом и ответчика, со стороны надворных построек, от дома до земельного участка на <адрес>, располагается забор выполненный на опорах газопровода, из металлических труб и панелей, высотой около 2 метров.

Суд отмечает, что данное ограждение, в месте его начала непосредственно у дома, располагается на аналогичном месте, что и раннее находившийся деревянный забор, что следует из представленных суду сторонами фотографий.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц…

В силу ч.3 ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление границ земельного участка и закрепление их на местности осуществляется в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, ФЗ от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996 г. и другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право:… возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;…

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом рассмотрения дел по искам граждан о восстановлении границ земельного участка исходя из вышеуказанных положений закона является исследование вопроса о нарушении границ земельного участка истца.

Истец, исходя из принципа состязательности, должен доказывать факт нарушения границ его земельного участка. Поэтому подлежат установлению в том числе такие обстоятельства как границы и размеры спорных земельных участков, подверглись ли они действительно изменению, кто из сторон нарушил эту границу и каким образом она подлежит восстановлению.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста Осинского отела Управления Росреестра по Пермскому краю, акт проверки земельного законодательства следует, что что для разрешения для определения границ участков в натуре необходимо проведение землеустроительных работ.

Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГП КРФ, и ставился вопрос о проведении землеустроительных работ для определения границ земельного участка на местности, в связи с отсутствием межевых знаков, однако ни истцы, ни ответчик не согласились с их проведением и оплатой.

Суд отмечает, что в своих пояснениях истец Ю.1 поясняла, что забор между участками в месте его расположения у дома никогда не перемещался, межевые работы проводились с учетом имеющегося между участками забора, однако его реальное расположение несколько отличалось от зафиксированного в плане.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные доказательства являются противоречивыми, а проводить землеустроительные работы по определению границ участков на местности стороны отказались, суд считает доводы истцов о то, что действия ответчика каким-либо образом нарушают границу земельных участков на местности недоказанными, в связи с чем требования о принуждении ответчика в совершению за свой счет восстановления границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

По аналогичным доводам невозможно и разрешение требования ответчика об обязании истцов за свой счет перенести сливную яму, поскольку данная яма, как следует из представленных суду фотографий находится в непосредственной близости от спорного забора, а доказательства того, что данный слив находится собственно на территории земельного участка ответчика суду не представлены.

Что касается требования ответчика, изложенного во встречном исковом заявлении о переносе возведенных истцами надворных построек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом

В силу вышеуказанных положений ст.40 ЗК РФ возведение построек является правом истцов.

Суд отмечает, что спорные постройки находятся вдоль общего забора, на месте, имевшихся согласно техническому паспорту от 1996 г., сарая и конюшни.

Данные постройки были возведены истцами в 2009 г. до строительства ответчиком газопровода и забора.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 37 Земельного Кодекса РФ объектом купли продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Суд отмечает, что ответчик при приобретении земельного участка в 2006 г. располагала сведениями о расположении построек на земельном участке истцов. Спор о расположении данных построек между сторонами не имелся.

То есть, ранее, на месте возведенных, также располагались постройки, которые не ограничивали права ответчика.

Сведения о характере построек возведенных истцами, их техническом назначении, а также о том, что данные постройки возведены с нарушением технических санитарных к противопожарных требований суду не представлены.

К тому же сам по себе факт строительства сооружений с нарушением технических санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

Сведения о том, что в результате устройства данных построек ответчику был причинен какой-либо конкретный ущерб, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что спорные постройки располагаются в непосредственной близости от газопровода по мнению суда не свидетельствует о нарушении прав ответчика их возведением, поскольку они были построены до строительства газопровода.

Суд считает, что в данном случае какие-либо существенные препятствия в пользовании ответчиком ее земельным участком. Доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования сторон не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ю.1, Ю.2., Ю.3 к Т. о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Т. к Ю.1, Ю.2., Ю.3 к Т. о возложении обязанностей по перенесению надворных построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков