Дело № №2-29/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса         11 марта 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В., с участием истца З., ответчика К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В Осинский районный суд обратился З. с иском к К. в котором просил взыскать с ответчицы 250 000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

В соответствие с условиями договора займа, заключенного 25.12.2003. между истцом и ответчиком, последняя в день заключения договора получила от истца денежные средства в размере 180 000 руб., гарантировав возврат данной суммы по мере надобности. В подтверждение займа ответчик выдала расписку. В дальнейшем 29.12.2003. ответчик получила еще 20 000 руб., а 08.01.2004. - 50 000 руб. на тех же условиях.

Сумма займа в размере 250 000 руб., должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа по требованию истца.

29.09.2010. истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. на основании ст.810 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик указала на то, что действительно взяла в долг у З. 250 000 руб., а именно 25.12.2003. - 180 000 руб., 29.12.2003.- 20 000 руб., 08.01.2004. - 50 000 руб. В целях погашения займа ответчик в 2004 г. оплачивала за истца его кредит на общую сумму 89 242,75 руб. (л.д.38).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что действительно в 2004 г. ответчик в счет погашения долга оплачивала кредит на его имя.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах письменного отзыва. Просил учесть при взыскании долга, средства уплаченные в счет погашения кредита истца.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

25.12.2003. К. взяла в долг у З. 180 000 рублей. Сторонами не был оговорен срок возврата денежных средств.

29.12.2003. К. взяла в долг у З. на тех же условиях 20 000 рублей.

08.01.2004. К. взяла в долг у З. на тех же условиях 50 000 рублей. (л.д.16).

В период с 11.04.2004. по 24.12.2004. К. произвела выплаты по кредиту на имя З. на общую сумму 89242,35, что следует из оригиналов квитанций представленных в судебное заседание (л.д.28-35).

29.09.2010. истцов в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.6-8).

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из пояснений сторон по делу.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств, суд считает установленным то обстоятельство, что она не вернула З. полученные от него по соглашению о займе 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о погашении долга истца по кредитному договору.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ Лицо, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему сбереженное имущество.

К. вправе заявлять требования к истцу о возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным зачесть сумму уплаченную ответчиком в счет её долга.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (250 000-89242,35) 160757,65 рублей.

В силу ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорциональная взысканной сумме долга, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4415,15 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления документально подтверждены и составляют 2000 рублей (л.д.9) и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление З. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу З. долг по договору займа в размере 160 757 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины - 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 15 копеек, в качестве в возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 167 172 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков