Дело № 2-39/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 17 января 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием истца В.1, ее представителя адвоката О., ответчика В.2, его представителя Ш., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.1 к В.2, Осинскому отделу УФРС по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю, третьему лицу В.3, Установил: В Осинский районный суд обратилась В.2 с иском к В.2, Осинскому отделу УФРС по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю, третьему лицу В.3 в котором просила суд: 1. Изменить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2008г. о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместо вида права: долевая собственность (по 1/2 доли) отразить вид права: совместная собственность.; 2.Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008г. о регистрации права долевой собственности В.2, 1/2 доли, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; 3.Взыскать с В.2 в счет возмещения стоимости имущества 175 000,00 рублей. (л.д.3-6). В дальнейшем истец отказалась от требований об изменении записи о регистрации № от 08.05.2008., признании недействительной записи о регистрации № от 22.08.2008., о чем судом вынесено определение. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: С 12.11.2004г. по 20.09.2008г. истец, состояла в браке с В.2 16.10.2006г. между истцом и В.2 был заключен брачный договор, согласно пункту 2 которого, «имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре». Согласно пункту 16 брачного договора «брачный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора должно быть нотариально удостоверено». 24.04.2008г., во время брака и действия брачного договора, истцом и В.2 по договору купли продажи был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателям земельный участок в долевую собственность. 08.05.2008г., на основании договора купли-продажи Осинским отделом УФРС по Пермскому краю на земельный участок были зарегистрированы права общей долевой собственности, с установлением за мной и В.2 по 1/2доли в праве. 08.05.2008г. сделана запись о регистрации №. Выданы свидетельства о государственной регистрации. При этом брачный договор от 16.10.06г. в регистрирующий орган не представлялся. 05.08.2008г., во время брака и действия брачного договора, между истцом и В.2 был заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого, истец передала в собственность последнего 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На основании данного договора дарения была произведена государственная регистрация права долевой собственности за В.2, о чем в ЕГРП 22.08.2008г. сделана запись регистрации №. При этом брачный договор от 16.10.06г. в регистрирующий орган также не представлялся. Таким образом, титул собственника всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., перешел к В.2 В настоящее время В.2 произведено отчуждение указанного земельного участка. Он зарегистрирован на праве собственности за сыном В.2 - В.3. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 165, 166, 167, 168, 180, 256, 421, 434, ГК РФ, ст.ст.33, 34, 41 СК РФ указывает на следующее: 1. Договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2008г., содержащий условие, определяющее передачу земельного участка в долевую собственность супругов, можно отнести к смешанным договорам (п.3 ст.421 ГК РФ): он содержит элементы брачного договора, поскольку предполагает изменение законного режима совместной собственности супругов (в данном случае - на режим долевой собственности). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК РФ). Таким правилом для брачного договора (как элемента смешанного договора) является обязательная нотариальная форма (п.1 ст. 434 ГК, п.1 ст. 33 СК РФ, п. 2 ст. 41 СК). При этом, договор купли-продажи с элементами брачного договора должен оформляться не как двухсторонняя, а как трехсторонняя сделка. Договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2008г. нотариально удостоверен не был, что само по себе является нарушением законодательно установленных требований и влечет правовые последствия (ст. 165 ГК РФ). Между тем, как было указано выше, еще 16.10.06г., истцом и В.2 был заключен брачный договор, определивший наши имущественные права и обязанности, в том числе, и режим приобретаемого имущества. Как следует из п.п. 2 и 16 этого договора, все имущество, нажитое супругами после заключения брачного договора, является общей совместной собственностью, и изменение данного урегулирования возможно по соглашение супругов, при условии обязательного нотариального удостоверения такого соглашения. Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.04.08г., включающий положение об изменении режима имущества, урегулированного брачным договором от 16.10.06г., нотариально удостоверен не был - его часть, предусматривающая передачу земельного участка в долевую собственность В.1 и В.2, является ничтожной как несоответствующая закону и брачному договору от 16.10.06г. (п.1 ст. 166; ст. 168; п.1 ст. 165; ст. 180 ГК РФ, п. 2 брачного договора от 16.10.06г.). С учетом положений ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34, п.2 брачного договора от 16.10.06г., считает, что земельный участок после его приобретения по договору купли-продажи от 24.04.08г. фактически должен был поступить в совместную собственность. 2. Считает, что в целях приведения фактических последствий ничтожности части договора купли-продажи земельного участка от 24.04.08г. в соответствие с действующим законодательством, подлежит изменению запись регистрации № в ЕГРП от 08.05.08г. Отраженный в ЕГРП вид права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть изменен с долевой собственности (по 1/2 доли) на совместную собственность. 3. Ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 24.04.08г., в части, предусматривающей его передачу в долевую собственность В.1 и В.2, влечет за собой недействительность договора дарения доли в праве собственности на этот земельный участок от 05.08.2008г. Поскольку, как было показано выше, фактически земельный участок является нашей с В.2 совместной собственностью, договор дарения доли в праве собственности на этот земельный участок от 05.08.2008г. является ничтожной сделкой (ст.168ГКРФ). 4. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий ничтожности договора дарения от 05.08.2008г. подлежит признанию недействительной запись регистрации № в ЕГРП от 22.08.2008г. о регистрации права долевой собственности В.2 (1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 5. В.2 произвел отчуждение принадлежащего на праве совместной собственности земельного участка. В связи с невозможностью возвратить земельный участок в натуре, В.2 обязан возместить стоимость имущества в деньгах (п.2ст.167ГКРФ). Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности, ранее не производился. Участок приобретался за 350 000,00 рублей. Считает, В.2 обязан возместить 175 000,00 рублей (350 000,00/2 = 175 000,00). В письменном пояснении представитель ответчика дополнительно указал на следующие доводы. По общему правилу, специальная норма права исключает действие общей. Имущественные отношения между супругами регулируются семейным законодательством (ст.2 СК РФ). К имущественным отношениям между членами семьи гражданское законодательство применяется только тогда, когда эти их отношения не урегулированы семейным законодательством (ст.4 СК РФ). Вопреки указанным нормам, УФРС при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности оспариваемой сделки имущественные отношения супругов анализировало с точки зрения общих норм гражданского законодательства, а специальные нормы семейного законодательства проигнорировало, что привело к нарушению закона. Исключения, когда законом прямо предусмотрено образования общей совместной собственности, на которые указывает п.3 ст.244 ГК РФ, в действующем законодательстве составляют: общая собственность супругов, собственность крестьянского фермерского хозяйства. По действующему законодательству, общая собственность супругов возникает всегда как совместная в силу прямого указания закона - ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, - и представляет собой один из тех исключительных случаев, когда законом предусмотрено образование общей совместной собственности. При этом режим общей совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором (ст.256 ГК РФ, ч.2 ст.33, ст.ст. 40, 42 СК РФ). Из этого с необходимостью следует, что только если брачным договором изменен законный режим совместной собственности на общее имущество (например, установлен режим долевой собственности на все имущество супругов и (или) на его отдельные виды), -супруги вправе приобретать имущество в долях. А никак не наоборот. Считает, что законом (ст.38 СК РФ) предусмотрено соглашение о разделе общего имущества супругов, то есть имущества, уже находящегося в их законной собственности. При этом Законом не предусмотрено ни соглашения об определении долей в будущем имуществе супругов, ни соглашения супругов о разделе их будущего имущества. Проводя правовую экспертизу УФРС: применило ненадлежащие нормы материального права; подменило процедуру образования общей совместной собственности специальных субъектов - супругов, - процедурой образования общей долевой собственности субъектов, супругами не являющихся; неверно использовало понятие «раздел общего имущества супругов» вместо понятия «определение долей в общем имуществе супругов», использование которого (с учетом существа оспариваемого договора) все равно было бы неправомерным; результат (правовой эффект) покупки долей в праве на земельный участок, который бы возник у субъектов, не являющихся супругами, представило как основание для изменения законного режима собственности супругов и, одновременно, как основание возникновения долевой собственности у специальных субъектов - супругов; в процедуре изменения законного режима собственности супругов «поменяло» местами создание оснований (которых в действительности не было) для изменения режима общей совместной собственности супругов и незаконную регистрацию долевой собственности супругов. (л.д.37-38). Ответчик В.2 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на следующие доводы: 24.04.2008 года ответчик совместно с истцом приобрели земельный участок расположенный: <адрес> за 350 00 рублей и оформили приобретение по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что допускается действующим законодательством. Договор подписывали и отдавали в регистрационный орган совместно с В.1 В регистрационный орган, брачный договор не представляли. Брачным договором, который стороны заключили 16.10.2006 года предусмотрено: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре». - п. 2 Брачного договора. Приобретение Участка и оформление его по 1/2 доли в праве общей долевой собственности не противоречит условиям Брачного договора, так как общая долевая собственность без выдела в натуре, в принципе, также по мнению ответчика является общей совместной собственностью, с разницей лишь в том, что доли между супругами определены более детально. Законный режим собственности супругов, установленный в СК РФ, предусматривает, что имущество нажитое супругами во время брака делиться при разводе поровну, то есть по 1/2 каждому супругу, При приобретении земельного Участка, никто из супругов обделен не был, на каждого было оформлено по 1/2 доли, то есть поровну. В Брачном договоре нет ни одного пункта, который бы не позволил оформить приобретенный участок именно по 1/2 доли на каждого из супругов. Считает, что положения брачного договора по которому он может быть изменен или расторгнут по соглашению супругов и это соглашение должно быть нотариально удостоверено, к отношениям по поводу участка он не относиться, Договор купли-продажи земельного Участка не содержит элементы брачного договора, он не является смешанным договором, так как регулируется параграфом 7 «Продажа недвижимости» главы 30 «Купли-продажи» второй части ГК РФ, то есть в него не входят элементы других договоров, Ст. 550 «Форма договора продажи недвижимости» не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости. Считает неосновательными доводы истца о том что договор купли-продажи с элементами брачного договора должен оформляться не как двусторонняя, а как трехсторонняя сделка». Полагает, что данном случае при покупке Участка имела место множественность покупателей, которыми являлись ответчик и истец, которая полноценно участвовала в сделке по приобретению земельного участка, лично подписывала документы, осматривала Участок, совершала все иные необходимые, юридически значимые действия. Было составлено и подписано продавцом и покупателями четыре экземпляра договоров купли-продажи, один остался в регистрирующем органе, второй отдан Продавцу, третий отдан Покупателю В.1. четвертый отдан Покупателю В.2,, то есть мне, соответственно, сделка купли-продажи Участка была трехсторонней. При дарении 1/2 доли земельного участка В.1, находилась в здравом уме и твердой памяти, не находилась при стечении тяжелых жизненных ситуаций, в течении более чем двух лет сделку дарения не оспаривала, на основании п. 10 Брачного договора: «вправе произвести отчуждение имущества в любое время и в любой форме», что ею и было сделано, то есть отчуждение имущества в виде дарения было произведено В.1 законно. Ответчик полагает, 1/2 доли в праве общей долевой собственности от В.1 на законных основаниях и стал полноправным собственником спорного земельного Участка. Указывает на то, что в соответствии с п. 1 Брачного договора: «Имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, полученное супругами в дар или в порядке наследования по безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью супругов в браке и в случае его расторжения, если иное не предусмотрено брачным договором». Иное в брачном договоре не предусмотрено, также в Брачном договоре нет запрета для одного из супругов делать подарки (любые) другому супругу, а другому супругу (одаряемому) их принимать. Ответчик считает, что являлся законным собственником земельного участка, следовательно, мог распорядиться им но своему усмотрению. (л.д.23-24). Представитель Осинского отдела УФРС по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю в удовлетворении требований к УФРС просила отказать по следующим основаниям: Управление считает, что государственная регистрация права долевой собственности за В.2 и В.1 на спорный объект недвижимого имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1998 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.13 Закона о регистрации прав, п.2,3 ст.421 ГК РФ считает, что, ситуация, при которой в договоре, например, купли-продажи, стороной являются супруги, и указаны их доли в общем имуществе, не противоречит законодательству. Указанный договор следует рассматривать как смешанный, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и соглашения о разделе общего имущества супругов. Ссылаясь на положения ст.158, ст.550 ГК РФ полагает, что для купли-продажи недвижимости не предусмотрена нотариальная форма вместе с тем по желанию сторон любой договор купли-продажи недвижимости может быть удостоверен нотариально. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является нормативным актом государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера. Он является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. По смыслу ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Следовательно, в данном случае ответчиком по исковому заявлению должен быть другой субъект, нежели орган по государственной регистрации прав на недвижимость (если последний выступает в качестве органа государственной исполнительной власти, а не в качестве субъекта гражданских правоотношений). В соответствии со ст. 5 Закона о регистрации прав органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений. Таким образом, по мнению ответчика к Управлению могут предъявляться требования только в порядке гл. 24 АПК РФ при оспаривании действий регистрирующего органа. Из содержания искового заявления следует, что истцом оспариваются не действия регистрирующего органа по порядку проведения государственной регистрации права собственности, а право собственности ответчика на спорный объект, то есть фактически существует спор о правах на объект недвижимого имущества. При этом при наличии спора о правах действия регистрирующего органа по порядку проведения государственной регистрации не могут быть оспорены. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. Считает, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание основания возникновения права, а не самой регистрации. Ответчик как возможный субъект гражданских правоотношений, в том числе, и относительно прав на недвижимое имущество, поясняет, считает, что не нарушает и не оспаривает субъективных прав истца на спорный объект, следовательно, является по ненадлежащим ответчиком. По спорам о признании права собственности на объект недвижимости надлежащим ответчиком является лицо, считающееся собственником либо законным владельцем имущества (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав...»). Поэтому привлечение Управления в качестве ответчика по спору о правах является необоснованным. (л.д.20-21). В судебное заседание не явились представитель Осинского отдела УФРС по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю, третье лицо В.3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований о взыскании с ответчика В.2 денежных средств настаивали, указав на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и письменном пояснении. Ответчик В.2 и его представитель с заявленными требованиями не согласились, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении. Ответчик В.2 также дополнительно пояснил, что после расторжения брака им и истцом было подписано соглашение о разделе имущества. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено: С 12.11.2004. по 20.09.2008. истец и ответчик В.2 состояли в зарегистрированном браке, что следует, из пояснений сторон по делу, копии свидетельства о расторжении брака (л.д.9). 16.10.2006. между истцом и ответчиком В.2 был заключен брачный договор. Согласно п.1 которого имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, полученное супругами в дар или в порядке наследования, по безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью супругов в браке и случае его расторжения, если иное не предусмотрено брачным договором. Пунктом 2 брачного договора установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором. Пунктом 10 брачного договора предусмотрено, что супруги вправе распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью по своему усмотрению, вправе произвести отчуждение имущества в любое время и в любой форме, а также осуществлять правомочия собственника в иной форме без согласия другого супруга. В соответствии с п.16 брачного договора он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора должно быть нотариально удостоверено. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. (л.д.10-11). 24.04.2008. истец и ответчик В.2 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.12-13). 08.05.2008 в ЕГРП внесена запись (№) о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) за В.2 и В.1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2008г. (л.д.14,20-21). 05.08.2008. между истцом и ответчиком В.2 был заключен договор дарения, по которому В.1 подарила В.2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.15). 22.08.2008 в ЕГРП внесена запись (№) о праве собственности В.2 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 05.08.2008г., договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2008г., что следует из сведений, изложенных в отзыве УФРС по Пермскому краю (л.д.20-21). 13.05.2009. в ЕГРП внесена запись (№) о праве собственности В.3 на основании Договора дарения земельного участка от 08.04.2009. (л.д.20-21). Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. В силу ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи… Ст.4 Семейного кодекса РФ установлено, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом по смыслу данной нормы не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого было приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, действующее законодательство предполагает совместную собственность супругов на имущество приобретенное в браке, и не ставит возникновение совместной собственной супругов в зависимость от особенностей его оформления, в том числе и в виде регистрации в ЕГРП собственно права совместной собственности супругов. Иное противоречило бы прямо установленным в ч.2 ст.34 СК РФ положениям и смыслу указанной нормы, установленной вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Общим имуществом супругов, находящимся в их совместной собственности, по смыслу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, могут быть и доли в праве собственности на недвижимое имущество, оформленные на каждого из супругов в отдельности. Суд отмечает, что п. 2 брачным договором между сторонами установлен режим совместной собственности супругов фактически аналогичный законному режиму, делающий исключение для имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов и прямо определенного брачным договором. Права на спорный земельный участок по адресу: <адрес> брачным договором к собственности какого либо из супругов прямо не отнесены. Таким образом, к положениям п.2 брачного договора между сторонами в рассматриваемом споре применимы и положения ст. 256 ГК РФ и ст.ст.33,34 СК РФ о совместной собственности супругов с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15. С учетом положений ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ, положений п. 2 брачного договора между В.1 и В.2 следует, что приобретенные ими по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> являлись совместной собственностью супругов несмотря на то, обстоятельство, что совместная собственность на участок не была зарегистрирована в ЕГРП. Истец и ответчик В.2, как следует из договора купли-продажи от 24.04.2008., были ознакомлены с его условиями, и согласны с приобретением долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Права и истца и ответчика В.2 на доли в праве собственности зарегистрированы в ЕГРП. С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что при оформлении сделки купли-продажи права на приобретенный земельный участок должны были быть оформлены как совместная собственность В.2 и В.2, поскольку ни законом, ни брачным договором обязательность приобретения имущества супругами исключительно в совместную собственность не предусмотрена. Приобретение истцом по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не нарушало право истца на приобретение права совместной собственности, поскольку совместная собственность истца и ответчика на доли в праве возникла в силу положений брачного договора. Приобретенные истцом и ответчиком В.2 по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок поступили в совместную собственность супругов и отдельная регистрация собственно права совместной собственности не требовалась. Таким образом, суд считает, что положения договора купли-продажи от 24.04.2008. не противоречат семейному законодательству, положениям брачного договора, не ограничивали право истца на совместную собственность супругов. В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поэтому то обстоятельство, что отделением УФРС доли в праве истца и ответчика на земельный участок по договору купли-продажи были зарегистрированы по 1/2, не является нарушением действующего законодательства и прав сторон, поскольку сторонами размер долей установлен не был. Кроме того, суд отмечает, что по данному основанию сделка истцом не оспаривается. Оценивая доводы истца о недействительности договора купли-продажи в связи с нарушением его формы как соглашения, изменяющего брачный договор, отсутствием нотариального удостоверения, суд принимает во внимание следующее. В силу ч.2 ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с ч.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы... сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Указанные положения ст.ст.549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ не содержат требований о его нотариальном удостоверении. Суд отмечает, что договором купли-продажи земельного участка от 24.04.2008. режим совместной собственности супругов, установленный п.2 брачного договора не изменялся и не отменялся. Каких-либо оговорок касающихся режима совместной собственности супругов данный договор не содержит. Таким образом, договор купли-продажи не содержит в себе условий брачного договора, не является смешанным, и не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. То, что по договору купли-продажи В.1 и В.2 приобрели доли в праве собственности на земельный участок, не является изменением режима собственности супругов как такового, поскольку обе указанные доли в соответствии с режимом собственности поступили в совместную собственность супругов. При изложенных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным, в силу ст.165 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, поскольку данный договор не содержал в себе положения брачного договора и нотариальное его удостоверение не требовалось. Оценивая доводы истца об оспаривании договора дарения суд учитывает следующее. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п.1 которого имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, полученное супругами в дар или в порядке наследования, по безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью супругов в браке и случае его расторжения, если иное не предусмотрено брачным договором. Истец и ответчик В.2, как следует из договора дарения от 05.08.2008., были ознакомлены с его условиями. Доводы истца оглашенные в судебном заседании об оказании на нее давления при заключении договора дарения судом не рассматриваются, поскольку такие основания признания сделки недействительной истцом не заявлены. Истец подарив долю в праве собственности на земельный участок ответчику В.2 распорядилась общим имуществом супругов. Распоряжение совместной собственностью осуществляется с согласия супруга. Положения Семейного кодекса и брачного договора не содержат запрета на дарение общего имущества одному из супругов. По смыслу закона данное согласие требуется при отчуждении имущества (доли в праве) иному лицу, не состоящему в браке со стороной сделки. Согласие на отчуждение имущества супруга, являющегося приобретателем по сделке (В.2) в данном случае очевидно, подтверждается подписью в договоре дарения, и не вызывает у суда сомнений. Кроме того по основанию отсутствия нотариального заверенного согласия супруга на распоряжение имуществом сделка дарения не оспаривается. Таким образом, по договору дарения ответчик В.2 приобрел в личную собственность 1/2 долю в праве на спорный земельный участок. Требования об оспаривании сделок с долей собственно В.2 в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, разделе данного имущества истцом не заявлены. Как следует из пояснений ответчика В.2 сторонами был произведен раздел имущества при расторжении брака о чем составлено соглашение. Таким образом, В.2 являясь собственником обеих долей в праве собственности на земельный участок был праве в дальнейшем, после расторжения брака и раздела имущества был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его В.3 Нарушений действующего законодательства и положений брачного договора влекущих их недействительность при заключении договора купли-продажи и дарения суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление В.1 о взыскании с В.2 175 000 рублей в счет возмещения стоимости имущества оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года Судья Д.А. Пьянков