Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса               19 января 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Истца П.,

Представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» Ш., действующей по доверенности,

Третьего лица - М.1,

Представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» С., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась П. с иском к ООО «УК «<данные изъяты>», третьему лицу М.1, в котором просит суд: Взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 63 100 рублей; расходы на оценку ущерба 3000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; затраты на госпошлину и услуги адвоката.

В обоснование исковых требований истец указала следующее:

19.10.2010 г. ответчик, который обслуживает по договору дом истца, производил замену отопительного радиатора в квартире <адрес> в квартире М.1 При производстве работ в 14-00 ч. сорвало радиаторную пробку, вследствие чего произошло подтопление горячей водой квартиры <адрес>. Произошло намокание мебельной стенки, паласа, попадание воды в телевизор и магнитолу, намокание обоев, потолка и плитки.

Истец вынуждена была обратиться к оценщику за расчётом ущерба, который взял за услуги 3000 рублей. Сумма ущерба согласна оценки составила 63 100 рублей, а именно восстановительная стоимость ремонта квартиры - 46 953 рубля, повреждение мебельной стенки на сумму - 11 952 рубля, портьерных штор - 1 800 рублей, паласа - 2 400 рублей.

Считает, что ответчик, которому платит за обслуживание жилья, своим халатным отношением к своим обязанностям причинил ущерб. Истец указывает на то, что сделала ремонт в квартире только в марте 2010 г. Несколько лет копила на мебель. Стенку купила в кредит. Из-за противоправных действий ответчика очень переживала. До настоящего времени в квартире пахнет сыростью и плесенью. Мебель никто не берётся ремонтировать. Считает, что ей причинён значительный моральный ущерб. Ответчик добровольно не возмещает причинённый вред, в связи, с чем она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату. (л.д.3).

Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске П. отказать, указав на следующее:

У собственника квартиры <адрес> нет доказательств вины управляющей компании. Собственник <адрес> самостоятельно приобрела в магазине радиаторную пробку, сделала заявку в свою управляющую организацию, по заявлению к ней был направлен специалист подрядной организации ООО «<данные изъяты>», который произвел замену радиатора, нарушений при замене не было, произошел самопроизвольный срыв радиаторной пробки. Со слов специалиста, который производил замену, выяснилось, что пробка была с браком. Истицей представлен акт свидетельствующий о порче имущества, однако подтверждений тому нет, что порча произошла именно от рук специалиста, от его действий, не доказано. Также неизвестно какая мебель, какая стоимость (новая была мебель или старая) в присутствии специалиста ответчика такой акт не составлен. Не проведена экспертиза аппаратуры. (л.д.24).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, в том числе в судебном заседании от 15.12.2010., что затопление произошло 19.10.2010. около 14 ч. В этом время находилась дома и увидела, что с потолка стала течь горячая вода. Затопление произошло из квартиры М.1. Знает, что М.1 ставили новую батарею, а когда включили отопление сорвало пробку. После приезда аварийной службы, которая устранила причины аварии, составили акт. В дальнейшем она провела оценку ущерба, последствия аварии не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, пояснив, в том числе в судебном заседании от 15.12.2010.,что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет обслуживание жилого дома <адрес>. По обслуживанию дома заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>». собственник квартиры <адрес> самостоятельно приобрела радиаторную батарею, которую заменила подрядная организация - ООО «<данные изъяты>». Срыв пробки произошел позднее. Пробка была с повреждениями. Считает, что требования истец должна предъявить к собственникам квартиры <адрес>. Также считает, что ООО «УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание квартир производится до «первого вентиля», радиатор не относится к общему имуществу.

Третье лицо М.1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, в том числе в судебном заседании от 15.12.2010., что проживает в квартире <адрес>. Примерно в августе-сентябре 2010 года ею были приобретены батареи для замены. Радиаторы были установлены ООО «<данные изъяты>». При установке батареи воздух спустить не удалось, так как жильцов верхней квартиры не было дома. С августа по октябрь батареи не текли, так как было завоздушено. При пуске отопления - октябре 2010 года в ее квартире и квартире П. не было тепла так как систему завоздушило. По заявке приехал слесарь, который спустил воду. Батареи стали теплые, однако через некоторое время после того как слесарь уехал, она услышала шум и увидела, что из батареи в комнату течет вода. В результате затопило квартиру П. Какие-либо отключающие устройства на стояке (краны) на стояке отопления в ее квартире отсутствуют.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что собственник квартиры <адрес> М.1 по своей инициативе установила радиатор, работы по установке которого были произведены ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем была произведена опрессовка батарей. Считает, что вины ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» в затоплении не имеется. Причиной затопления является некачественный товар - радиатор. Считает, что вред истцу причинен действиями жильцов квартиры <адрес>, которые самостоятельно несут бремя обслуживания жилья, ухода за ним. Ответчик обслуживает жилой дом, придомовую территорию, подвалы и крыши, но не квартиры.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истец П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данном жилье. (л.д.6, 9, 12).

Квартира истца состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, кладовки, лоджии, расположена на 1 этаже дома, что следует из технического паспорта, пояснений сторон (л.д.7-8).

Собственниками квартиры <адрес> в данном доме являются М.1, М.2 (л.д.50).

Квартира истца располагается под квартирой №, что следует из копии технического паспорта (л.д.75-76).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>», что следует из договора управления от 01.11.2008. (л.д.45-51).

01 июня 2008 года между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома и санитарному содержанию придомовой территории по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя в том числе и обязательства по проведению работ аварийного характера. (л.д.38-44).

27 августа 2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заявке жильцов квартиры <адрес> М.1 были проведены работы по замене отопительных радиаторов, приобретенных жильцами (л.д.80).

29 августа 2010 г. проводилось гидравлическое испытание сетей отопления здания по адресу: <адрес>. при этом промывка сетей и систем не проводилась. (л.д.81)

19 октября 2010 г. около 14 ч. в результате срыва радиаторной пробки из батареи произошел разлив воды в квартире М.1 по адресу: <адрес>, в результате чего был затоплена квартира истца по адресу: <адрес>. В результате затопления произошло намокание мебельной стенки, попадание воды в телевизор и магнитолы, палас, намокание обоев и потолочной плитки. Данные обстоятельства следуют из акта о подтоплении жилого помещения (л.д.9), пояснений истца и третьего лица М.1

Согласно отчету об оценке №243 на 02.11.2010. представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, остаточной стоимости мебельной стенки, портьерной шторы, паласа по адресу <адрес> результате подтопления составили 63100 руб. (л.д.11-18).

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы ответчика и представителя ООО «Элит-сервис» о том, что данная ООО «УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: … 3)управление управляющей организацией. …

В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; …безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами, договором.

Таким образом, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Основания для возложения вины в причинении ущерба на собственников квартиры <адрес> по мнению суда отсутствуют, поскольку при установке радиаторов отопления третье лицо М.1 воспользовалась услугами ООО «<данные изъяты>» осуществляющим, в соответствии с договором подряда с ответчиком, техническое обслуживание дома истца. То есть работы осуществляла уполномоченная ответчиком на осуществление технического обслуживания, в том числе обслуживания сетей отопления, организация.

Кроме того, поскольку системы отопления, в том числе и радиаторы отопления, как было указано выше относятся к общему имуществу дома, а не собственности исключительно владельцев квартиры <адрес> обязанность по их соответствию их техническим требованиям, надлежащей установке и эксплуатации, и ответственность вызванная несоблюдением установленным требованиям лежит именно на ответчике. Поэтому ООО «УК «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществляет управления многоквартирным домом на основании договора от 01.11. 2008.(л.д.45-51).

В соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 03.10. 2008 г., цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме... Согласно п. 1.3 Договора при выполнении условий настоящего Договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством РФ... Согласно представленного договора управляющая организация обязана осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и целями, указанными в п. 2.1. Договора.

П.3.4.5 предусмотрено, что собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения организацией своих обязанностей по договору.

В соответствии с требованиями п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством и настоящим Договором.

Таким образом с момента заключения договора с собственниками в силу вышеуказанных положений закона и договора управляющая компания несет обязанности по содержанию и ремонту дома и, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что им принимались все необходимые меры по выполнению условий договора, в связи чем отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно Постановления Госстроя от 27.09. 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» при содержании сетей отопления многоквартирных домов предусмотрены в том числе следующее работы, а именно:

Пунктом 2.6.5. предусмотрено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Пунктом 2.6.13. Правил установлено, что в летний период должны быть проведены следующие работы: б) по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;…

Доводы истца и третьего лица М.1 о том, что стояк был завоздушен после замены радиаторов отопления, имел место непрогрев стояка у их квартир после включения отопления, в связи с чем 19 октября 2010 г. был вызван слесарь ООО «<данные изъяты>», ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 29 августа 2010 г. проводилась опрессовка систем отопления, не опровергает доводы, изложенные истцом и третьим лицом М.1 о том, что их стояк после замены радиаторов в квартире М.1 был завоздушен, что в дальнейшем привело к его непрогреву.

Исходя из вышеуказанных положений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда ответчику после замены радиаторов отопления следовало устранить причину возможного непрогрева, провести их промывку, однако сведения о том, что данные работы производились суду не представлены.

Из акта о готовности систем отопления, представленного ООО «Элит-сервис» следует, что промывка сети отопления вообще не производилась.

Суд не исключает, что данные недостатки привели к порыву воды из радиатора в квартире М.1.

Доводы ответчика и представителя ООО «<данные изъяты>» о некачественности радатора как такового, в том числе пробки радиатора, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства этого утверждения суду не представлены.

Иные доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку протечка в квартире истца произошли в период, когда ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилья, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный П. в результате залива ее квартиры составил 63100 руб.

Из пояснений истца следует, что последствия затопления квартиры ею до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства не препятствовали проведению повторной оценке либо экспертизе повреждений образовавшихся в результате затопления. Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, сведения о том, что ущерб П. был причинен в меньшем размере не представил.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлены, а расчеты приведенные в отчете об оценке, представленной истцом являются обоснованными, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате подтопления составили 63100 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ей были причинены нравственные страдания: переживания по поводу залива квартиры, неудобства, связанные с последствиями, наступившими в результате залива квартиры, просушиванием, находившихся в квартире, предметов, испорченными вещами.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом сумма государственной пошлины по имущественному требованию в размере 2093 руб., по требованию о компенсации морального вреда 200 руб. (л.д.4,5).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истцов по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб. которые подтверждаются квитанцией, договором, актом приема-передачи работ (л.д.10 19,30), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу П. в качестве возмещения ущерба 63 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 2293 рубля, а всего 75393 (семьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков