Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса              11 марта 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В., с участием

Истца З.,

Представителя ответчика Д., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В Осинский районный суд обратился З. с иском к К. в котором просил взыскать с ответчика 90 000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

В соответствие с условиями договора займа, заключенного 10.06.2001. между истцом и ответчиком, последний в день заключения договора получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб., гарантировав возврат данной суммы по мере надобности. В подтверждение займа ответчик выдал расписку. Сумма займа в размере 90 000 руб., должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа по требованию истца.

29.09.2010. истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование о возврате долга в срок до 10.10.2010. Данное требование было проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. на основании ст.810 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика указала на то, что К. действительно взял в долг у З. 90 000 руб. Сумма возврата составила 135 000 руб., а именно 03.08.2003 -77 000 руб., 10.08.2003. - 58 000 руб., однако расписок о получении данных средств ответчик не брал, верил на слово. (л.д.27).

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.25).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 135 000 рублей ответчик не вернул. С 2004 года пытался поговорить с ответчиком по поводу его долга. Однако ответчик уклоняется от контактов. Ранее 2010 года требования о возврате долга не направлял. В сентябре 2010 года направил в адрес ответчика по его месту жительства заказной почтой два письма с требованием о возврате денег по расписке, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель оветчика в судебном заседании настаивала на доводах письменного отзыва. Просила применить срок давности к требованиям истца с 2003 года.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

11.06.2001. К. взял в долг у З. 90 000 рублей. Сторонами не был оговорен срок возврата денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию истца. (л.д.15).

29.09.2010. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которые были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.6-7,28, 30).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований (возражений).

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу положений ст.408 ГК РФ доказательством исполнения обязательства в данном случае является нахождение расписки у ответчика.

Вместе с тем, долговой документ находится у истца, иные доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает неустановленным то обстоятельство, что ответчик вернул истцу долг в размере 90 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу (ч.1 ст.200 ГК РФ) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга по договору займа был определен моментом востребования.

Истец обратился к ответчику с конкретным требованием о возврате денежных средств 29 сентября 2010 года, что следует из направленных истцом заказных писем.

Сведения о том, что истец ранее этого срока, в том числе в 2003 году направлял в адрес ответчика такие требования у суда отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности, с учетом положений ч.2 ст.810 ГК РФ начал течь с 30 октября 2010 года.

На момент рассмотрения дела данный срок не истек, поэтому суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по данному основанию.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств, суд считает установленным то обстоятельство, что он не вернул З. полученные от него по соглашению о займе 90 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

В силу ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорциональная взысканной сумме долга, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление З. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу З. долг по договору займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины - 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков