Дело № 2-41/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 19 января 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д, с участием Представителя истца – ООО «Г.» Р., Ответчика В., Представителя Осинского отдела УФССП по Пермскому краю – К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г.» к В., ООО «Ч.», третьим лицам ООО «Р.», Осинскому отделу УФССП по Пермскому краю, Установил: В суд обратилось ООО «Г.» с иском к В., ООО «Ч.», третьим лицам – ООО «Р.», Осинскому отделу УФССП по Пермскому краю в котором просит суд: освободить имущество от наложения ареста и исключить из описи агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: 11 мая 2010 года истцом по договору купли-продажи № 15/03/КП/03-2010-33 у ООО Ч.» был приобретен агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, Продавец гарантировал, что на момент подписания Договора, товар принадлежал Продавцу на праве собственности, под арестом не состоял, не был заложен, свободен от любых прав третьих лиц. Кроме того, согласно п. 1.4. Договора, при изъятии товара у Покупателя третьими лицами, Продавец обязался возместить Покупателю понесенные убытки. На основании п. 1.5. право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи продавцом покупателю по акту приема-сдачи. Акт приема-сдачи был подписан сторонами 11.05.2010г., соответственно и право собственности на товар перешло к истцу с момента его подписания. Свои обязательства по договору (п. 3 договора) ООО «Г.» выполнило в полном объеме, - была произведена оплата за товар, что подтверждается Соглашением об отступном № 03-2010-34 от 13.05.10г., товарной накладной № б/н от 16.05.10г., платежным поручением № 3166 от 17.06.10г., Однако, 02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Т., на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2010 года, исполнительного листа № 2-265/10г. от 05.08.2010 года, был наложен арест на имущество - агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что на основании исполнительного листа № 2-265/2010 от 05.08.2010 года Осинского районного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство и должником по нему является ООО «Р.». Согласно договору займа, заключенному между ООО «Р.» и В., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Р.» наложен арест на заложенное имущество - агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9. Ответчик ООО «Р.» заявлял, что описываемое имущество ему не принадлежит. Однако, в акт описи и ареста имущества, вошло имущество, не принадлежащее должнику, а именно: агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9. Указанное имущество принадлежит ООО «Г.» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 15/03/КП/03-2010-33 от 11.05.2010 г., а также актом приема-сдачи от 11.05.10г. В обоснование требований истец сослался на положения ст.442 ГПК РФ. В судебное заседание не явились представители ООО «Ч.», ООО «Р.», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.105, 106). В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Осинского отдела УФССП просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-265/2010, материалы исполнительного производства № о взыскании с ООО «Р.» долга пользу В. приходит к следующему. Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Частью 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В судебном заседании установлено: 01 ноября 2008 года между В. и ООО «Р.» был заключен договор беспроцентного займа №1 по которому истец, выступая в качестве займодавца передал ООО «Р.» (заемщику) 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства не позднее 31 декабря 2008 года. 06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №2, содержащий условия, аналогичные договору №1 от 01 ноября 2008 года. 01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа обеспеченного залогом. Согласно п.п.1.1., 1.2 договора он заключен во исполнение и погашение денежных обязательств по договорам займа №1 от 01.11.2008. и №2 от 06.11.2008. Сумма займа составляет 200000 рублей. Срок возврата – 01.02.2009. Пунктом 2.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог кормораздатчик/миксер АКМ-9, заводской номер 426, год выпуска 2007, оцененный сторонами на сумму 200000 руб. Обязанность по передаче денежных средств была истцом исполнена. ООО «Р.» не исполнило обязательство по договорам займа и не вернуло В. денежные средства в размере 200000 рублей. Решением Осинского районного суда по иску В. к ООО «Р.» от 05 августа 2010 года с ООО «Р.» в пользу В. взысканы 200000 рублей, обращено взыскание на кормораздатчик/миксер АКМ-9, заводской номер 426, год выпуска 2007, принадлежащий ООО «Р.». Решение вступило в законную силу 25 августа 2010 года. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела №2-265/2010, установлены заочным решением Осинского районного суда по данному делу. Как следует из представленных суду материалов дела 11 мая 2010 года ООО «Г.» по договору купли-продажи № 15/03/КП/03-2010-33 приобрело у ООО Ч.» агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9. (л.д.12-14). Истцом обязанности по оплате товара были выполнены, что следует из соглашением об отступном № 03-2010-34 от 13.05.10г., товарной накладной № б/н от 16.05.10г., платежного поручения № 3166 от 17.06.10г. (л.д.15, 16, 17, 18, 20). Кормораздатчик АКМ-9 был передан ООО «Г.» по акту приема-передачи от 11.05.2010. (л.д.19). 09 сентября 2010 года по заявлению В. от 06.09.2010. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Р.» в пользу В. долга в размере 200000 руб. (л.д.28, 29-32, материалы исполнительного производства). 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Осинского отдела УФССП по Пермскому краю Т. наложен арест на кормораздатчик/миксер АКМ –9 №426, находящийся в <адрес> (л.д.25, материалы исполнительного производства). Учитывая установленные обстоятельства - наличие соглашения о залоге спорного имущества, возникшего ранее договора купли – продажи между ООО «Ч.» и ООО «Г.», решения суда, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на оспариваемое имущество являлись обоснованными, и соответствовали требованиям ст.28.1 ФЗ «О залоге», ст.68 «Об исполнительном производстве». Поэтому основания для отмены ареста имущества как незаконного или необоснованного отсутствуют. Договор займа, обеспеченного залогом между ООО «Р.» и В. не содержит положений отличающихся от действующего законодательства в том числе вышеуказанных положений ст. 346, ст.353 ГК РФ, в части перехода права собственности на предмет залога. Сведения об основаниях перехода права собственности на предмет спора от ООО «Р.» к ООО «Ч.» и извещении об этом залогодержателя В. у суда отсутствуют. Вместе с тем, как таковой переход права собственности от ООО «Р.» к ООО «Ч.» и переход права собственности от последнего к ООО «Г.» не отменяет соглашения о залоге и права В. на получение возмещения из заложенного имущества. Таким образом, основания освобождения спорного имущества от ареста в данном случае также отсутствуют, поскольку соглашение о залоге имущества между ООО «Р.» и В. не отменено, сторонами не оспорено, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. Суд отмечает, что руководителем ООО «Р.» как и ООО «Ч.» является одно лицо – Л., что следует из материалов имеющихся в обоих гражданских делах. Кроме того, гражданское дело №2-265/2010 было возбуждено 17.05.2010., представители ответчика – ООО «Р.» принимали участие в судебных заседаниях от 23.07.2010., 13.07.2010. однако доводов относительно перехода права собственности на кормораздатчик ООО «Г.1» и ООО «Г.» не заявляли. Таким образом, очевидно, что действуя добросовестно руководитель ООО «Ч.» обязан был поставить приобретателя имущества – ООО «Г.» о наличии спора, обременения спорного имущества. Таким образом, изложенные истцом доводы не являются основанием для отмены залога в отношении предмета спора и соответственно исключения имущества из описи. Данное обстоятельство не исключает возможности истца воспользоваться иными способами правовой защиты, предусмотренными ст.460 ГК РФ, а именно расторжения договора, взыскания убытков и др. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Г.» об освобождении имущества – агрегата кормового многофункционального АКМ -9 от ареста и исключения из описи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года. Судья Д.А. Пьянков №