Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. С участием представителя истца - Д., действующего по доверенности от 16 января 2011 года ответчицы С. при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, у с т а н о в и л : ИП Л. обратился в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2007 года С. (добрачная фамилия К. была принята к истцу на работу в должности продавца. 01.02.2011 года с ней был заключен договор о о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.08.2010 года в соответствии с распоряжением от 28.04.2010 года № была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ИП Л. по адресу: <адрес>, где работает ответчица продавцом. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 19 ноября 2010 года ответчица подписала письменное обязательство погашать указанную недостачу добровольно, равными долями, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем выполнять данное обязательство отказалась. В судебном заседании представитель Л. Д. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Ответчица С. иск не признала, предполагает, что такая сумма недостачи за несколько месяцев, что она работала в данном магазине, не могла образоваться, при этом не отрицала того обстоятельства, что 28.04.2010 года в её присутствии в магазине «<данные изъяты>» действительно была проведена инвентаризация и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что 01.02.2007 года С. была принята на работу в должности продавца ИП Л., что подтверждается приказом № от 01.02.2007 (л.д. 7), трудовым договором (.л.д. 8-9), записью в трудовой книжке (л.д. 12). С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2007 года (л.д. 11). 28 апреля 2010 года ИП Л. было принято РАСПОЛРЯЖЕНИЕ № о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» 28 апреля 2010 года (л.д. 14). 28 апреля 2010 года инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» была проведена. Согласно СЛИЧИТЕЛЬНОЙ ВЕДОМОСТИ результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 28 апреля 2010 года и ИНВЕНТАРИЗАЦИОННОЙ ОПИСИ (Сличительная ведомость) от 28 апреля 2010 года была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась за период работы С. с 24.12.2009 года по 28 апреля 2010 года (л.д. 16-18). Доказательств, опровергающих, что недостачи не было выявлено или, что недостача составляет другую сумму, ответчицей не представлено. Поскольку С. выполняла работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2007 года (л.д. 11). И так как ответчица в процессе выполняемой работы в период с 24.12.2009 года по 28 апреля 2010 года допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. и в силу действующего законодательства - ст. 243 ТК РФ она обязана возместить в полном размере причиненный ущерб, при изложенных обстоятельствах указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с С. в пользу Л. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с С. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Л. при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером № 85 от 28.01.2011 года (л.д. 4). Указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Также подлежит удовлетворению требование Л. о взыскании с С. расходов, понесенных на оказание помощи представителя. В соответствии со ст. 100 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2011 года, Л. за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представитель Л. Д. готовил исковое заявление в суд, что подтверждается его подписью в исковом заявлении, как представителя истца (л.д. 3), а также непосредственно в судебном заседании представлял интересы истца Л., исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, и поэтому также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном размере. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с С. в пользу Л. недостачу в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.