Дело № 2-22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                27 апреля 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием

Представителя истцов Ч., действующей по доверенности,

Представителя третьего лица - Муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», главы поселения Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., С. к Муниципальному образованию «Осинский муниципальный район», третьему лицу - Муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного в связи со строительством газопровода, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

В Осинский районный суд обратились Д., С. с иском к МО «<данные изъяты> сельское поселение», Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района в котором просят суд: 1. Взыскать с ответчиков в связи с ухудшением качества земли в пользу каждого из истцов по 41 200 руб.; 2. Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 250 руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 руб.; 4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.10-11).

В уточненных исковых требованиях Д., С. в которых они просят суд: 1. Взыскать с МО «Осинский муниципальный район» в связи с ухудшением качества земли в пользу каждого из истцов по 41 200 руб.; 2. Взыскать с МО «Осинский муниципальный район» в пользу каждого истца по 250 руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 руб.; 4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. (л.д.167-168).

В обоснование исковых требований истцами указано следующее:

Истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке у ранее находился дом, который был уничтожен пожаром. Однако, земельным участком истцы продолжали пользоваться.

Весной в апреле-мае 2008 года, истцы обнаружили, что по их участку проходит газопровод. Выяснили, что осенью 2007г. для населения <адрес> было начато строительство газопровода. Подготовкой проекта строительства газопровода, а также согласованием с землепользователями земельных участков выступала администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» (далее - Поселение), а разработкой конкурсной документации и проведением самой процедуры муниципального заказа занималось структурное подразделение администрации Осинского муниципального района - Управление имущественных отношений, жилищно- коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского муниципального района. ООО «<данные изъяты>», на основании технического задания к муниципальному контракту построило газопровод. В настоящее время строительство газопровода закончено, газопровод введен в эксплуатацию.

При согласовании отвода земельного участка (акта выбора участка) под размещение объектов строительства, при подготовке производства работ по строительству газопровода в <адрес> истцов как собственников земельного участка, никто из вышеперечисленных учреждений и организаций не уведомил о предстоящем строительстве газопровода. В отсутствие согласия истцов газопровод был проведен через их земельный участок, а газовый распределитель был установлен почти по середине участка.

Истцы считают, что возведенный газовый распределитель и проходящий через участок газопровод нарушает их права, а именно: проходящий газопровод через земельный участок и установленный газовый распределитель не дают возможности возвести уничтоженный пожаром дом, пользоваться земельным участком практически невозможно, то есть использовать для посадки овощных культур, плодовых деревьев, постройки подсобных помещений. Земельному участку нанесен реальный ущерб, первоначальное состояние земельного участка восстановить невозможно, как и использовать его по назначению.

Для определения стоимости ущерба, причиненного земельному участку в связи с незаконным строительством газопровода истцы обратились в специализированную организацию - ООО ПОС «<данные изъяты>». Стоимость услуг оценщика составила 500 рублей (договор от 16.09.2010г.).

Согласно Отчету об оценке № 200, предоставленного оценщиком, реальный ущерб в связи с ухудшением качества земли в результате деятельности 3-х лиц по состоянию на 16.09.2010. составляет 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Истцы просят взыскать данные суммы с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.16, 57,62 ЗК РФ, Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцу, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства.

Кроме того истцы, указывают на то, что из-за переживаний, связанных с ограничением пользования, невозможностью выращивать овощные и плодовые культуры, возводить постройки на собственном участке, а также невозможностью распоряжаться своим земельным участком, им, были причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: нарушение сна, нахождение в депрессии, угнетенном состоянии и подавленности, а также испытывали нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя. Неоднократно приходилось обращаться в различные инстанции, при этом испытывали унижение, разочарование и полное бессилие в возможности решения своей проблемы.

Просят на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д.167-168).

Представитель третьего лица - Муниципального образования «<данные изъяты> сельского поселение» в письменном возражении указал на то, что земельный участок был приобретен Д. в 1999 году. В 2001 году дом был уничтожен пожаром. С 2002 года без оформления документов участок был передан А., который им пользовался до 2009 года. Газопровод действительно был проведен за надворными постройками по участку истцов. Полагает, что для дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению препятствий не имеется. Фактически участок не используется в последние 2 года. (л.д.33).

Представитель ответчика - Муниципального образования «Осинский мунципальный район» в письменном отзыве просила в удовлетворении требований истцов отказать, указав на следующее: Истцы приобретя земельный участок в 1999 году, зарегистрировали право собственности лишь в 2009 году, после ввода в эксплуатацию газопровода. Строительство распределительного газопровода в <адрес> велось с 16.07.2007. по 31.10.2007. в период, когда истцы не являлись собственниками земельного участка. За время проведения строительных работ на данном земельном участке со стороны истцов никакие претензии не поступали. Требований о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку нематериальные блага истцов нарушены не были. Газопровод в настоящее время исключен из реестра муниципальной собственности, приказом председателя комитета имущественных отношений №95 от 24.06.2009., передан в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>». В 2010 г. этот объект недвижимости был передан на основании договора купли-продажи ЗАО «<данные изъяты>». (л.д.154-156).

В судебное заседание не явились истцы Д., С., а представитель ответчика, которая просила, рассмотреть дело без ее участия (л.д.169-170).

В судебном заседании представитель истцов Ч. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - МО «<данные изъяты> сельское поселение» Х., просил в удовлетворении требований истцов отказать, указав на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве.

Дополнительно пояснил, что решение о строительстве газопровода принималось на сходе граждан. Согласование с владельцами земельных участков проводилось в индивидуальном порядке. С. расположение газопровода согласовать не удалось, поскольку с ее слов она продала данный земельный участок, однако у тех кому она его продала документы оформлены не были. В дальнейшем Д. от продажи участка отказалась. Стала настаивать на возмещении ущерба. Полагает, что ущерб земельному участку причинен не был. Оценщик неверно указал на нарушение плодородного слоя. Некоторое время на участке истцов действительно находился газовый распределитель, который в настоящее время убран.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истцы - Д. С. являются на основании договора купли-продажи от 08.09.1999., зарегистрированного в ПОРП 14.09.2009., сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности ) земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

06.05.2006. собранием жителей <адрес> принято решение о создании инициативных групп для подготовки к строительству газопровода. (л.д.119).

25.04.2006. на собрании жителей <адрес> принято решение о финансировании и проведении проектных работ по газификации (л.д.118).

20.06.2006. комиссией был утвержден акт обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления в <адрес> (л.д.100-101).

16.07.2006. главой <данные изъяты> сельского поселения было утверждено задание на проектирование распределительного газопровода <адрес>. (л.д.107-108).

24.07.2007. между Управлением имущественных отношений, ЖКХ и строительства администрации Осинского района и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на строительство распределительных газопроводов в <адрес> и <адрес> (л.д.69-81).

Строительство распределительного газопровод было произведено в период с 16.07.2007. по 31.10.2007., что следует из возражений Управления развития инфраструктуры Осинского района, возражений ответчика, муниципального контракта (л.д.43, 154-156, 69-81).

12.11.2007. руководителем Управления имущественных отношений, ЖКХ и строительства Осинского муниципального района утвержден акт приемки законченного строительством объекта - распределительного газопровода в <адрес> (л.д.102-104, 105).

04.04.2008. был разрешен ввод в эксплуатацию распределительного газопровода в <адрес> (л.д.117).

Согласно выкопировки из схемы расположения газопровода (л.д.37), а также не отрицается ответчиком и третьим лицом распределительный газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцам на праве собственности.

Распределительный газопровод для газоснабжения жилого фонда <адрес> по стоянию на 17.01.2011. является собственностью муниципального образования «Осинский муниципальный район» (л.д.141).

Поскольку суду не представлены доказательства иного, суд считает установленным то обстоятельство, что согласование расположения распределительного газопровода на местности с собственниками земельного участка по адресу: <адрес> не производилось.

Также суд считает неустановленными обстоятельства передачи распределительного газопровода <адрес> в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» и передачу его в собственность ЗАО «<данные изъяты>» в 2010 г., поскольку доказательства данных обстоятельств суду не представлены, кроме того, они противоречат выписке из ЕГРП.(л.д.141).

23.09.2010. письмом председателя Комитета имущественных отношений Д. было отказано в выкупе земельного участка (л.д.44-45).

Согласно отчету об оценке №200 на 16.09.2010. земельному участку по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере 82400 руб. (л.д.12-23).

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями п.п. 2, 3 п.1, п.п.2 п.2, п.3 ст. 57 Земельного кодекса РФ установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: …ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков;.. Убытки возмещаются:… собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно п.п. «д» п.2, п.4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:…решение суда. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Поскольку собственником распределительного газопровода, проходящего по земельному участку истцов является МО «Осинский муниципальный район» данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных суду материалов дела, пояснений сторон следует с достаточной очевидностью, что в результате строительства газопровода, являющегося собственностью ответчика был причинен ущерб земельному участку истцов в размере 82400 руб.

Размер такого ущерба (82400 руб.), установленный отчетом об оценке, представляется суду обоснованным. Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями в интересах ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истцов, требования о взыскании в возмещение данного ущерба (82400 руб., то есть по 41200 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы истцов о причинении истцу морального вреда, суд считает, что достаточные доказательства причинения такого вреда суду не представлены. Сведения о претерпевании истцами физических и нравственных страданий, помимо пояснений их представителя, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает данные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере по 1536 руб. каждым (л.д.165-166). Стоимость работ по проведению оценки составила 500 рублей (л.д.25-26). Расходы истцов по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании услуг и квитанций составили 5000 рублей (по 2500 руб. у каждого из истцов) (л.д.29-31).

Подлежат взысканию, в соответствие с данными положениями расходы истцов по проведению оценки ущерба в размере 500 руб. (по 250 руб. в пользу каждого из истцов); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в по 1436 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Д., С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Осинский муниципальный район» в пользу Д. в качестве возмещения ущерба - 41 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке - 250 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1436 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего 44886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Осинский муниципальный район» в пользу С. в качестве возмещения ущерба - 41 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке - 250 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1436 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего 44886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иных требований Д., С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков

№