Дело № 2-190/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса         29 марта 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре А., с участием

Истца Т.

Представителя ответчика Б., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б.1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании снесения аварийной постройки, взыскании судебных издержек,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Т. с иском к Б.1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6166 руб. в качестве возмещения ущерба, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4066 руб. в качестве возмещения судебных издержек, обязать ответчика снести верхнюю часть аварийного пристроя (лит.а6) в связи с износом, аварийностью и опасностью для окружающих.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. При этом истец занимает 1 этаж здания, ответчик - 2 этаж. У здания имеется пристрой, верхнюю часть которого (лит а6) занимает Б.1, нижняя (лит.а4) принадлежит истцу.

Ответчик, по мнению истца пользуется пристройкой как уличным туалетом, при этом нечистоты сливаются в пристрой истца. Истец считает, что ответчиком нарушаются положения п.4 ст.30 ЖК РФ, п.п. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 СанПиН.

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в виде претерпевания зловония, тошноты, нравственные страдания в виде страха за здоровье семьи, ссор и скандалов с ответчиком, необходимостью обращения в суд.

Обращения в Администрацию Осинского городского поселения ничего не дали.

10.11.2010. при проведении оценки было установлено, что ответчик причинил своими действиями ущерб истцу на сумму 6166 руб. при этом за проведение оценки было заплачено 3000 руб.

22.11.2010. ответчик при проведении канализационных стоков повредил несущую конструкцию пристроя. Согласно справке БТИ износ пристроя составил 70 %. За выдачу справки и технического паспорта истец потратил 330 и 372 рубля.

Данная пристройка может обрушиться, однако ответчик никаких действий к ее ремонту не предпринимает.

16.02.2011. БТИ была выдана справка стоимостью 250 руб. о том что пристройка (лит а4) находится в ветхом состоянии и восстановлению не подлежит.

В связи с указанным, а также положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебных издержек, обязать снести верхнюю часть пристроя. (л.д. 3-4).

Ответчик Б.1 в письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что ранее Осинским районным судом рассматривались аналогичные требования Т. по которым суд принял решение об отказе в иске. Считает требования истца о взыскании 6166 руб. необоснованными, так как данные платежи он производил по собственному желанию и они не были вызваны противоправным поведением ответчика. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как ничего противоправного не совершал, физические и нравственные страдания истца не подтверждены документально. Пристрой был возведен по генплану, физический износ составляет 60-70% и подтвержден документально. (л.д.47).

В судебное заседание ответчик Б.1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (л.д.46).

В судебном заседании истец Т. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дополнительно пояснил, что стоки в его пристрое в настоящее время присыпаны золой и землей, но не убраны. Однако иногда ответчик продолжает сливать стоки в его пристрой. Считает, что нижняя часть пристроя стала ветхой в результате данных стоков. Строение представляет собой опасность, находится в аварийном состоянии, может обрушиться.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, указала на то, что пристрой в с ноября 2010 года не используется в качестве туалета. Права истца не нарушаются. Ранее до определения права собственности нижняя часть пристроя использовалась истцом, однако затем перегородка была снесена истцом. Износ пристроя составляет 60%, ответчик может его отремонтировать, сделать кладовую. Сносить пристрой не согласна.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Дом по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 2482,4 м., что следует из решения Осинского районного суда от 04.08.2010. (л.д.39-44)

Т. является собственником части 2-этаженого жилого дома с теплым пристроем (лит А), состоящей из квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., на 1 этаже, инв.№2373, а также 42/82 доли в праве собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6).

Квартира, принадлежащая Т., расположена на первом этаже дома и состоит из части жилого дома, расположенной на первом этаже дома с надворными постройками: пристройкой (лит.а2), пристройкой (лит. А4), пристройкой (лит. а), навесом (лит Г), овощной ямой (лит Г1), теплым пристроем (лит А1), забором (ли 4), воротами (лит 5), забором (лит 6), воротами (лит 7), калиткой (лит 7) (л.д.18, 20, 24-28).

Пристрой лит.а4, принадлежащий Т. согласно техническому паспорту какой-либо перегородкой не разделен. (л.д.24-28).

Износ данного пристроя составляет 70 %, он находится в ветхом состоянии и восстановлению не подлежит (л.д.23).

Б.1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также 40/82 доли в праве собственности на общее имущество данного многоквартирного дома. Квартира, принадлежащая Б.1, расположена на втором этаже дома и состоит из части жилого дома, (лит А), пристройки (лит а3), пристройки 1/2(лит а), туалета (лит а1), навеса (лит Г2), навеса (лит Г3), предбанника (лит Г4), бани (л.д.Г5), овощной ямы (лит Г6), забора (лит 1), ворот (лит 1), забора (лит 3), забора 1/2 (лит 6), что следует из справки (л.д.53), решения суда от 04.08.2010г. (л.д. 39-44).

Из пояснений сторон по делу, фотографий, отчета об оценке (л.д.7-14), акта от 30.07.2010. (л.д.33), 14.10.2010. (л.д.35), следует, что в период по меньшей мере до ноября 2010 года из квартиры ответчика Б.1 в пристрой (лит а4) принадлежащий Т. была проведена труба, по которой в пристрой истца поступали стоки и фекальные массы.

Согласно отчету об оценке от 10.11.2010. восстановительная стоимость пристройки (лит а4) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> результате деятельности других лиц, составляет 6166 руб. (л.д.7-14).

Из данного отчета следует, что пристройка пострадала в результате нарушения перегородки, залива фекалиями (л.д.9).

Согласно письму специалиста-эксперта Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю использование Б.1 пристроя в качестве туалета нарушает требования п.2.3.2, п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д.50).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из представленных суду материалов дела, пояснений сторон следует с достаточной очевидностью, что ответчик загрязнял стоками и фекальными массами пристрой принадлежащий на праве собственности истцу, чем причинил ему материальный ущерб.

Размер такого ущерба (6166 руб.), установленный отчетом об оценке, представляется суду обоснованным.

Сведения о причинении ущерба в меньшем размере суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истца, его требования о взыскании в возмещение данного ущерба 6166 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что по данный спор был рассмотрен судом, по нему имеется решение суда, вступившее в законную силу, то суд считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям:

В силу абзаца 2 ст. 220 Гражанского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;…

Положения данной нормы применимы при тождественности сторон, предмета и основания иска. В данном случае такая тождественность отсутствует, поскольку Т. ранее с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба в суд не обращался.

Таким образом, иск Т. о возмещении вреда по данному делу не тождественен ранее рассмотренному судом требованию о возложении обязанности по переносу туалета, в связи с чем основания прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу, с учетом предоставленных доказательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы истца о причинении истцу морального вреда, суд считает, что достаточные доказательства причинения такого вреда суду не представлены. Сведения о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, помимо пояснений самого истца, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб не является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В частности предусмотрена компенсация морального вреда Законом «О защите прав потребителей», Трудовым кодексам РФ. В данном же случае такие основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает данные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по сносу пристроя, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела действительно следует, что износ пристроя составляет 70%. Год ввода дома в эксплуатацию согласно кадастровому паспорту - 1950 (л.д.29). Суд не исключает, что данный износ мог быть вызван изношенностью конструкций в силу их возраста. Доказательства же того, что данный износ был вызван действиями ответчика суду не представлены, из отчета об оценке такой вывод сделать невозможно.

Кроме того, согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанных положений ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Главой администрации Осинского городского поселения в целях реализации вышеуказанного постановления правительства РФ были приняты постановление N 366 от 9 ноября 2007 г. «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», N 93 от 6 июля 2009 г. ««О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного

дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, для признания строения аварийным, подлежащим сносу необходимо заключение соответствующей комиссии администрации Осинского городского поселения.

Доводы же истца о том, что пристрой является аварийным и подлежащим сносу также какими-либо документами не подтверждены, поскольку решение уполномоченного органа о признании данного строения таковым (аварийным и подлежащим сносу) не имеется.

Суд отмечает также то обстоятельство, что собственником пристроя лит.а4 является сам истец, поэтому именно он, в силу вышеуказанных положений ст.30 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу пристроя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию, в соответствие с данными положениями расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб. (л.д.17), а также расходы истца по изготовлению фотографий в размере 114 руб. (л.д.36), приобщенных к делу в качестве доказательств наличия ущерба.

Иные расходы истца, в том числе по изготовлению технического паспорта и справок БТИ, не относятся исключительно к спору между истцом и ответчиком, поскольку данные документы могут использоваться истцом не только при обращении в суд по данному спору, поэтому возмещению не подлежат.

Подлежит также взысканию с Б.1 в пользу бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец Т.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Б.1 400 рублей в связи с удовлетворением требований Т. о взыскании денежных средств в размере 6116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.1 в пользу Т. 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля, а всего 9310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать Б.1 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении других требований истца Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков