Дело № 2-70/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 14 марта 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре А., с участием Истца М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. о признании права собственности, Установил: В Осинский районный суд обратилась М. с иском к <данные изъяты> сельскому поселению о признании права собственности на часть нежилого здания по адресу: <адрес>. (л.д.3). В качестве соответчика по делу привлечено СПК «<данные изъяты>» (л.д.31). В обоснование своих доводов Истец указала следующее: В 2001 году истец приобрела у СПК «<данные изъяты>» часть нежилого здания по адресу: <адрес>. общей площадью 232,9 кв.м. При передаче имущества договор и акт приема-передачи не составлялся. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» фактически не существует. Документы подтверждающие сделку установить невозможно. Кому-либо другому спорное имущество не принадлежит. Факт приобретения имущества могут подтвердить свидетели. В судебное заседание не явился представитель <данные изъяты> сельского поселения, который в письменном отзыве выразил согласие с заявленными М. исковыми требованиями. (л.д.39,40). Представитель СПК «<данные изъяты>» (согласно ЕГРЮЛ) Ж. в письменном отзыве указала на то, что производство по делу о признании СПК «<данные изъяты>» банкротом было прекращено. Документы сданы в бухгалтерию предприятия. Какие-либо пояснения по иску М. дать не может (л.д.35, 41). В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что продажа ей спорного здания была оформлена через кассу предприятия, что подтверждается соответствующими квитанциями. Иные документы не сохранились. Свидетель К. показал, что в 2001 года являлась заместителем директора СПК «<данные изъяты>». Часть здания по адресу <адрес> решением собрания пайщиков действительно была передана М. СПК «<данные изъяты>» были получены денежные средства от нефтяников в связи с проведением по землям СПК нефтепровода. Однако часть нефтепровода была проведена также и по земельному участку М. поэтому здание было передано как компенсация за прокладку этого нефтепровода. Протокол заседания не сохранился. Передача здания проводилась через кассу взаимозачетом. Свидетель С. пояснила, что в период с 1992 по 2003 г. работала бухгалтером СПК «<данные изъяты>». Знает, что в 2001 году часть здания по адресу: <адрес> было передано зачетом М. Какие конкретно документы при этом оформлялись ей неизвестно. Суд, заслушав мнение истца, обозрев материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Право собственности на часть нежилого здания площадью 232,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> за какими-либо лицами в ЕГРП не зарегистрировано. (л.д.20). Данное строение не находится на балансе <данные изъяты> сельского поселения, Администрации Осинского муниципального района, а также расположенных в <адрес> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> сельского потребительского общества (л.д.14, 15, 16, 17). Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру №379, 380 от 17 и 18 декабря 2001 г. истец внесла в кассу СПК «<данные изъяты>» за незавершенное строительство по <адрес> 22314,59 руб. (л.д.27). Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей дают суду основание полагать, что истец М. в декабре 2001 г. действительно приобрела в СПК «<данные изъяты>» часть здания по адресу: <адрес>. Доказательства иного суду не предоставлены. Оценивая доводы истца суд учитывает следующее: Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По смыслу закона, установленному п.59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При изложенных обстоятельствах, поскольку имущества была фактически передано истцу, и истец предоставил доказательства исполнения обязательств по оплате имущества, отсутствия возражений со стороны ответчика СПК «<данные изъяты>», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление М. удовлетворить. Признать за М. право собственности на часть нежилого здания площадью 232,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья Д.А. Пьянков