Дело №2-108/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Оса 27 января 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием представителя заявителя К. - С., действующей по доверенности, ответчика Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, Установил: В Осинский районный суд обратился К., с заявлением о распределении судебных издержек в котором просит: Взыскать с Д. в пользу заявителя судебные издержки на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование своих доводов заявитель указал следующее: Осинским районным судом 17.09.2010 г. рассматривалось дело по иску Д. к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу и К. о признании сделок купли-продажи зданий магазинов <адрес>. <адрес> недействительными с применением последствий недействительности. Решением Осинского районного суда от 17.09.2010 г. заявленные Д. требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2010. Для представления интересов в суде К. заключил договор на оказание юридических услуг № 4\08/1 ОС от 01.08.2010 г. с ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>». Предметом договора являлось: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов его интересов в суде по иску Д. к К., <данные изъяты> сельскому потребительском) обществу о признании недействительными сделки по отчуждению зданий магазинов <адрес>. <адрес>». Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, без НДС. Факт выполнения Исполнителем консультационных (юридических) услуг подтверждается актом выполненных работ от 22 декабря 2010 г. Факт оплаты стоимости услуг по договору № 4/0802010С от 01 августа 2010 г.. подтверждается платежными поручениями № 77 от 22.12.2010 г. - 10 000 руб., № 58 от 01.08.2010 г. - 10 000 руб. Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Осинском районном суде по де.1\ № К. понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось 100 % в пользу ответчика К., с учетом сложности дела, отсутствием подобной практики в Осинском районном суде, длительностью судебного процесса с 23.07.2010 г. по 22.12.2010 г. заявитель на основании ст. ст. 88, 94,98. 100, 166 ГПК РФ просит взыскать понесенные расходы. Ответчик в письменном отзыве на согласившись с заявленными требованиями указала следующее: В представленных заявителем копиях Договора от 01.08.2010г. № 4/08/1 ОС (п.п. 1., 2.) и Акта выполненных работ от 22.12.2010г. имеются противоречия и неясности, не со держится описания оказываемых и подлежащих оплате в рамках данного Договора услуг и их стоимости (п. 2. Договора). Перечень услуг, стоимость которых оценена в 20 000 руб. в соответствии с перечнем, указанным в Договоре от 01.08.2010г., не соответствует услу гам, фактически оказанным на ту же сумму, перечень которых подтвержден сторонами в Акте выполненных работ от 22.12.2010г. Более того, некоторые позиции расходов за ока зываемые в рамках данного договора услуги невозможно отнести к судебным расходам, понесенным по конкретному делу. В Абз. 4 п. 2 Договора указано, что в рамках оказываемых услуг по данному де лу «Исполнитель обязуется осуществить сдачу документов в органы юстиции для госу дарственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости». Полагает, что данная услуга не относится к рассмотрению иска о признании сделок по отчуждению зданий магазинов в <адрес>, <адрес>, которые и явились основанием для государственной регистрации перехода права собственности Ко рекова В.А. на указанные объекты недвижимости, недействительными. Более того, на да ту обращения Д. в суд переход права собственности на объекты недвижимо сти уже был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю (Осинский отдел). Пункт 1 Акта выполненных работ от 22.12.2010г. содержит наименования оказанных юридических услуг, которые также не представляется возможным отнести к расходам п« данному делу: в состав расходов включено копирование документов на сумму 550 руб. (110 лис тов). Не указано, какие конкретно документы были откопированы и приобщены к мате риалам дела. В приложениях к возражениям на иск и на кассационную жалобу не поименованы приложения на указанном количестве листов, отсутствуют; в состав расходов включена подготовка заявления о снятии обременении на объек ты недвижимости - 500 руб. Также не указано, какое отношение к данному делу имеет подготовка заявления о снятии обременении на объекты недвижимости, а также не указа но в отношении каких именно объектов производились указанные действия; в состав расходов включена стоимость услуг по подготовке возражений на кассаци онную жалобу - 1000 руб. Однако данная услуга не входила в перечень услуг по договору, согласованный в п. 2. Договора. Считает, что расходы на услуги по сдаче документов в органы юстиции для гос. регистрации права собственности, копирование документов, а также подготовка заявления о снятии обременении на объекты недвижимости не могут быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (в смысле ст. 94 ГПК РФ), и подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Считает, что невозможно определить какие именно услуги были включены в указанную по Договору сумму вознаграждения (20 000 руб.), относятся ли они к рассмотрению указанного спора в суде общей юрисдикции, а также невозможно со отнести объем заявленных услуг с материалами дела. Также считает, что заявленная к возмещению стоимость услуг пред ставителя только за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Осинский районный суд), которые состоялись 11.08.2010г., 01.09.2010г., 17.09.2010г. в размере 17 950 руб. (п. 1 Акта выполненных работ) очевидно не соответствует сложившейся в г.Осе стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических фирм. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» (исх. № 001 от 25.01.2011г.), действующей в г. Осе и оказывающей подобного рода услуги за меньшую стоимость. С. статусом адвоката не обладает, сле довательно, стоимость её услуг не может оцениваться выше стоимости услуг адвокатов и юридических фирм г. Осы. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание объем оказанных ус луг, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и содержание возражений на иск, Д. считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает ному критерию разумности расходов и является завышенным. Считает необходимым обратить внимание, что иск был заявлен, в первую оче редь, к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу в рамках реализации права, предоставленного Д., как члену-пайщику сельпо, п. п. 3.12. Устава и ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В отсутствие правового механизма восстановить нарушенное право путем предъявления иска к обществу, членом-пайщиком которого на является, была вынуждена предъявлять свои требования одновременно и к К. В судебное заседание не явились заявитель К., представитель <данные изъяты> сельского потребительского общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель заявителя С. на удовлетворении требований настаивала, указав на доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы письменного отзыва, считает, требования завышенными. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы дела № 2-360/2010, приходит к следующему. 22 июля 2010 года Д. обратилась в Осинский районный суд с иском к К., <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу о признании недействительными сделок по отчуждению зданий магазинов в <адрес>, <адрес>. (л.д.4 гражданского дела №2-360/2010). 23 июля 2010 года по заявлению Д. было возбуждено гражданское дело №2-360. Определением суда по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику К. (л.д.1,3 гражданского дела №2-360/2010). 01 августа 2010 года между К. и ООО «<данные изъяты>» в лице С. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению в суде интересов К. по иску Д. о признании недействительными сделок по отчуждению зданий магазинов в <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. В состав услуг п.2 договора включены - изучение документов; представление интересов заказчика; оформление возражений, ходатайств, заявлений и жалоб; сдача документов в органы юстиции для государственной регистрации права собственности (л.д.4). Согласно квитанциям К. внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей (л.д.5). По гражданскому делу состоялось три судебных заседания с участием представителя ответчика К. - С. - 11.08.2010., 01.09.2010., 17.09.2010. (л.д.49, 94, 113 гражданского дела №2-360/2010). 17 сентября 2010 года по гражданскому делу №-360/2010 вынесено решение которым исковое заявление Д. оставлено без удовлетворения. (л.д.129-137 гражданского дела №2-360/2010). После подачи истцом Д. кассационной жалобы на данное решение, представителем ответчика С. было принесено возражение. (л.д.157 гражданского дела №2-360/2010). 28 октября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Осинского районного суда от 17 сентября 2010 года оставлено без изменений (л.д.164-165 гражданского дела №2-360/2010). 13 декабря 2010 года от представителя ответчика К. - С. поступило заявление о снятии обеспечительных мер (л.д.167 гражданского дела №2-360/2010). 22 декабря 2010 года обеспечительные меры по ходатайству представителя ответчика отменены (л.д. 173 гражданского дела №2-360/2010). Согласно акту выполненных работ от 22 декабря 2010 года по договору об оказании услуг К. оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 11.08.2010., 01.09.2010., 17.09.2010. на сумму 17950 руб., копирование документов - 500 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 1000 руб., подготовка заявления о снятии обременения на объекты недвижимости - 500 руб. (л.д.4 оборот). Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, положения ст.98 ГПК РФ не исключают присуждение судебных расходов после вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчика о недостаточной ясности договора от 01 августа 2010 г. между К. и ООО «<данные изъяты>» по мнению суда, не подтверждаются материалами дела, поскольку в п.2 договора общий перечень работ сторонами оговорен, актом приема-передачи работ конкретный список их согласован. Работы по государственной регистрации прав и подготовке заявления о снятии обременений относимы к спору, поскольку определением суда по ходатайству Д. принимались меры к обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности. Работы по подготовке возражения на кассационную жалобу прямо оговорены в п.2 договора. То обстоятельство, что в акте не оговорен список копируемых документов, не свидетельствует о том, что К. не неслись расходы по подготовке к делу в том, числе путем копирования документов, поэтому данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору. Суд считает обоснованными и разумными указанные К. расходы по копированию документов на сумму 550 рублей, по подготовке возражения на жалобу на сумму 1000 рублей, заявления о снятии обеспечительных мер на сумму 500 рублей. Доводы возражения об отсутствии у С. статуса адвоката, вынужденном характере предъявления требований к К. по мнению суда правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют. Сведения изложенные в справке ООО «<данные изъяты>» суд не может положить в основу решения, поскольку у суда отсутствуют сведения о характере оказываемых данным обществом услуг, кроме того, по мнению суда, указанные расценки по представлению интересов в суде являются заниженными. Таким образом, что касается расходов по непосредственному участию представителя К. в судебных заседания, суд с учетом того, что по делу состоялось три заседания, срока рассмотрения спора, сложности спора, того обстоятельства, что в удовлетворении требований истца Д. к К. было отказано, с учетом сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает разумным присудить К. в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию с Д. в пользу К. 12 050 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 100, 198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление К. удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу К. в качестве возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя 12 050 рублей (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья Д.А. Пьянков