Дело №2-234/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу. Г.Оса 25 апреля 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В., с участием истца С., представителей истца Б., А., действующих по доверенности, представителя ответчика К., действующего по доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании третейского соглашения, Установил: В Осинский районный суд поступило исковое заявление заявлению С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании третейского соглашения в котором истец просит: 1) Признать недействительной оговорку в Акте сверки по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и С. в виде текста: «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г., в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми в Третейском суде Пермского края». 2) Применить последствия недействительности оговорки: «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г.. в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми в Третейском суде Пермского края», в виде недопустимости рассмотрения споров между сторонами в Третейском суде Пермского края (WWW. Tretsudperm.ru). В обоснование искового заявления указано следующее: Между истцом и ответчиком были заключены два договора купли продажи недвижимого имущества, - от 08.07.2008. от 01.10.2008. по которым истец исполнил свою обязанность по оплате приобретенной недвижимости. В феврале 2011 г. к истцу обратился представитель ООО «<данные изъяты>» с предложением подписать Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2010 г. в котором было отражено, что по данным ООО «<данные изъяты> на 31.12.2010 г. задолженность С. в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствует (0 руб. 0 копеек). Акт сверки необходимо было отдать Конкурсному управляющему для включения в отчет Конкурсного управляющего Ж. При подписании акта сверки подписи представителя ООО «<данные изъяты>» не было. Истец подписал оба экземпляра Акта сверки и оставил их в бухгалтерии. В дальнейшем, когда забирал свой экземпляр, подписанный представителем ответчика, увидел внесенный мелким шрифтом текст и спросил, что там написано, поскольку страдает прогрессирующей дальнозоркостью и не смог разглядеть текст без очков. Ему пояснили, что здесь ничего не значащий текст - типа «описания сторон», подписавших Акт сверки. Ознакомившись с Актом сверки с помощью очков увидел, что там имеется оговорка на разбирательство дел в Третейском суде Пермского края (WWW. Tretsudperm.ru). При подписании Акта сверки подписывал только Акт сверки и никакого реального согласия на рассмотрение дел в Третейском суде не давал. Где находится указанный суд вообще не знал. Никакого доверия к указанному суду как законному не было и нет. Поскольку третейская оговорка по своей сути есть - разновидность сделки, считает, что она может быть оспорена сторонами в порядке оспаривания сделки или ее части в порядке ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ. Считает ничтожной сделкой третейское соглашение по следующим основаниям: Полагает, что Третейская оговорка, которая имеется в акте сверки расчетов на 31.12.2010 г. внесена в текст Акта сверки позднее подписания Акта сверки Ответчиком. В свободное поле. Указанное свидетельствует, что истец не выражал своей воли и не подписывал соглашения о рассмотрении спора в Третейском суде. Волеизъявления стороны устанавливаются из существа обстановки и намерений создать определенному правоотношению следующее логическое решение. Истец никаких намерений о передаче дел в неизвестный ему орган не давал. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к компетенции государственных судов. Споры указанные в оговорке вообще неподведомственны третейскому суду, поскольку эти споры затрагивают публично- правовые отношения в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная практика ВАС и Верховного суда РФ свидетельствует, что споры о правах на недвижимое имущество носят публично-правовой характер и не могут рассматриваться в Третейском суде. Соответственно Третейская оговорка сделана в нарушение действующего законодательства и является недействительной с момента ее совершения. Никакого Третейского соглашения в Акте сверки, именно как сделки в соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» нет вообще. Отсутствует заголовок для данной категории сделки. Имеется сомнение по внесению записи в текст акта сверки. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Осинскому районному суду, указывая на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем все споры о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Представитель истца Б. возражал против прекращения производства по делу, указав на то, что оспариваемая сделка носит специфический характер, она была заключена после возбуждения процедуру банкротства самим конкурсным управляющим. Полагал, что к данному спору применимы общие правила о подсудности. Истец С., представитель истца А., поддержали указанные возражения. Оценивая доводы сторон по заявлению о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010г. по делу № А50-33187/2009 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010. конкурсным управляющим утверждена Ж. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010. конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Оспариваемое третейское соглашение было заключено 31.12.2010. между истцом и ООО «<данные изъяты>» от лица которого действовала Ж. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве, Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"), данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Согласно же п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по смыслу положений ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены любые сделки (действия) должника связанные с исполнением им обязательств по распоряжению имуществом, вне зависимости от даты возбуждения конкурсного производства и того, кто являлся представителем должника. При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, как следует из пояснений сторон по делу, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-6506/2011 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края, вынесенного на основании оспариваемой третейской оговорки. В силу ч.2 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с положениями ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Аналогичная норма содержится в п.1 ч. ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Таким образом, недействительность третейского соглашения по доводам изложенным истцом в настоящем исковом заявлении, может служить предметом рассмотрения дела в арбитражном суде при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа. При изложенных обстоятельствах рассмотрение требования истца о признании недействительным третейского соглашения с ООО «<данные изъяты>» Осинскому районному суду не подведомственно. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 134, 220 ГПК РФ, Определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным третейского соглашения в виде оговорки в акте сверки от 31.12.2010. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Д.А.Пьянков №